07.09.2004, 01:35
NUn ja, Terror ist nun mal die waffe der schwachen.
Bzw. der "privat" organisierte einsatz von terror und der angriff auf weiche ziele wird in der regel nur eben vom schwächren eingestzt, der ansonsten keine aussicht auf erfolg hat durch verhandlung oder drohung.
Und da muss man eben sagen, dass der westen wirtschaftlich, militärisch und auch eben politisch die islamische welt ziemlich gut im griff hat und da es an machtmitteln fehlt in den händen islam. Staaten, also auch an potenzial in streitfragen auch etwas für den islam zu erreichen, so haben eben politisch und religiös radikale elemente das heft des handelns für sich in die hand genommen, denn aus ihrer warte eben wird der reine islam nicht nur politisch und wirtschaftlich angegriffen und geknebelt, nein auch kulturell steht für sie der isalm am abgrund und keine staatliche autorität kann oder will sich darum kümmern aus deren sicht.
Daher der angriff direkt oder indirekt auf den westen und die arionettenregimes in ihrer muslim. Heimat.
Ein starker islam. Kernsttat würde sicher so einiges an der situation ändern.
Wobei ich die sache mal nicht so als gesetzmäßigkeit formulieren würde... ein starker islam. Staat würde nicht automatisch das ende des radikal.-islamistischen terros bedeuten.
Die Wahrscheinlichkeit wäre zugegebenermaßen dann höher, das er eben weniger scharf ausfällt. TimuCin hat da schon in die "richtige Richtung" argumentiert.
Allerdings bedeutet die auch kraftvolle Vertretung der muslim. Interessen bzw. der Interessen der muslim. Völker ( denn da gibt es bedeutungsunterschiede ) nicht gleich das ende des terrors. Denn ein starker islam. Kernstaat könnte ja auch recht moderat und liberal sein und dannn hätten die Radikalen immer noch ihr feindbild. Daher ist die ganze sache nicht ganz so einfach..
Bzw. der "privat" organisierte einsatz von terror und der angriff auf weiche ziele wird in der regel nur eben vom schwächren eingestzt, der ansonsten keine aussicht auf erfolg hat durch verhandlung oder drohung.
Und da muss man eben sagen, dass der westen wirtschaftlich, militärisch und auch eben politisch die islamische welt ziemlich gut im griff hat und da es an machtmitteln fehlt in den händen islam. Staaten, also auch an potenzial in streitfragen auch etwas für den islam zu erreichen, so haben eben politisch und religiös radikale elemente das heft des handelns für sich in die hand genommen, denn aus ihrer warte eben wird der reine islam nicht nur politisch und wirtschaftlich angegriffen und geknebelt, nein auch kulturell steht für sie der isalm am abgrund und keine staatliche autorität kann oder will sich darum kümmern aus deren sicht.
Daher der angriff direkt oder indirekt auf den westen und die arionettenregimes in ihrer muslim. Heimat.
Ein starker islam. Kernsttat würde sicher so einiges an der situation ändern.
Wobei ich die sache mal nicht so als gesetzmäßigkeit formulieren würde... ein starker islam. Staat würde nicht automatisch das ende des radikal.-islamistischen terros bedeuten.
Die Wahrscheinlichkeit wäre zugegebenermaßen dann höher, das er eben weniger scharf ausfällt. TimuCin hat da schon in die "richtige Richtung" argumentiert.
Allerdings bedeutet die auch kraftvolle Vertretung der muslim. Interessen bzw. der Interessen der muslim. Völker ( denn da gibt es bedeutungsunterschiede ) nicht gleich das ende des terrors. Denn ein starker islam. Kernstaat könnte ja auch recht moderat und liberal sein und dannn hätten die Radikalen immer noch ihr feindbild. Daher ist die ganze sache nicht ganz so einfach..