25.06.2004, 11:43
Es gibt genügend basen im nahen osten und auch regime und auch bevölkerungsteile, die sicher kein steinzeitfundamantalismus wollen...
zudem würde ich die türkei und ihr verhalten nicht so vorhersehen, falls der nahe osten in flammen steht wird allein schon die kemalistische generalität auf der seite des westens stehen...und aufmarschgebiet wäre möglich...auch kann man von zypern und dem mittelmeer und israel versorgungslinien etablieren...jordanien sollte da nicht so das problem seien und syrien als durch und durch laizistischer staat hätte selbst probs mit aufständen in dem szenario und würde wohl kaum stören dasselbe gilt für jordanien, wo die truppen mal zumindest für etwas ruhe sorgen würden....
auch wäre europäische enheiten schnell bis ans mittelmeer transportiert und dann von dort weiter...sicher das dauert so seine 3 oder 4 wochen, aber so eine situation wie du so beschreibst passiert auch nicht in sofort, insbesondere wenn saudi-arabien und irak korrelieren würde, und vergiß nicht, dass die situation auf der arab. halbinsel so geklärt nicht ist, also was da passiert weiß keiner ( vgl. Thread multinationale truppen vs. saudi-arabien)
auch sehe ich die wirksamkeit von luftangiffen einfach höher ein bzw. schätze deren wirksamkeit höher ein...außerdem würde ich eins nicht vergessen: das gilt für europäer und amis, wenn deen truppen dort wirklich unter belagerungsähnliche zustände kommen in den stützpunkten, dann geh davon aus, dass die luftwaffe keine und absolurt keine rücksicht auf kollaterlaschäden nehmen wird...da wird alles um die stützpunkte mit clusterbomben zur not weggebombt, das stört dann im westen keinen mehr ( siehe somalia: 18 us tote, aber gut 500- 1000 somalis).
Im Notfall würden die koalitionstruppen im irak zusammen mit loyalen irak. Verbänden hart durchgreifen und das chaos wäre zwar schlimm, aber meines erachtens wäre die koalition schnell in der lage die iran. Verbände stark zu dezimieren...dazu käm dann noch ein tomahawk regen von B-2, B-52 und maritimen verbänden für den iran und deren truppen usw.
wenn die westlichen truppen so in enge gettrieben würden, wäre ich nicht gern ihr gegner...
und interlinking funktioniert immer, also mußt du davon ausgehen, dass die koalitionäre schon mal um ihre basen für (Friedhofs-) Ruhe gesorgt haben.
Also insgesamt bleib ich dabei, dass du wohl die fähigkeiten des irans überschätzt und die folgen für ihn unterschätzt
zudem würde ich die türkei und ihr verhalten nicht so vorhersehen, falls der nahe osten in flammen steht wird allein schon die kemalistische generalität auf der seite des westens stehen...und aufmarschgebiet wäre möglich...auch kann man von zypern und dem mittelmeer und israel versorgungslinien etablieren...jordanien sollte da nicht so das problem seien und syrien als durch und durch laizistischer staat hätte selbst probs mit aufständen in dem szenario und würde wohl kaum stören dasselbe gilt für jordanien, wo die truppen mal zumindest für etwas ruhe sorgen würden....
auch wäre europäische enheiten schnell bis ans mittelmeer transportiert und dann von dort weiter...sicher das dauert so seine 3 oder 4 wochen, aber so eine situation wie du so beschreibst passiert auch nicht in sofort, insbesondere wenn saudi-arabien und irak korrelieren würde, und vergiß nicht, dass die situation auf der arab. halbinsel so geklärt nicht ist, also was da passiert weiß keiner ( vgl. Thread multinationale truppen vs. saudi-arabien)
auch sehe ich die wirksamkeit von luftangiffen einfach höher ein bzw. schätze deren wirksamkeit höher ein...außerdem würde ich eins nicht vergessen: das gilt für europäer und amis, wenn deen truppen dort wirklich unter belagerungsähnliche zustände kommen in den stützpunkten, dann geh davon aus, dass die luftwaffe keine und absolurt keine rücksicht auf kollaterlaschäden nehmen wird...da wird alles um die stützpunkte mit clusterbomben zur not weggebombt, das stört dann im westen keinen mehr ( siehe somalia: 18 us tote, aber gut 500- 1000 somalis).
Im Notfall würden die koalitionstruppen im irak zusammen mit loyalen irak. Verbänden hart durchgreifen und das chaos wäre zwar schlimm, aber meines erachtens wäre die koalition schnell in der lage die iran. Verbände stark zu dezimieren...dazu käm dann noch ein tomahawk regen von B-2, B-52 und maritimen verbänden für den iran und deren truppen usw.
wenn die westlichen truppen so in enge gettrieben würden, wäre ich nicht gern ihr gegner...
und interlinking funktioniert immer, also mußt du davon ausgehen, dass die koalitionäre schon mal um ihre basen für (Friedhofs-) Ruhe gesorgt haben.
Also insgesamt bleib ich dabei, dass du wohl die fähigkeiten des irans überschätzt und die folgen für ihn unterschätzt