Nato vs. Iran
Schwachstelle indeiner argumentation: die vorgehensweise des westens:

Deien ach so schönen iran. verbände werden sobal sie in den irak eindringen von einer furie an nato- lufteinheiten empfangen: das ist die stärke des westens im konventionellen bereich: nicht so das heer, sondern die high-tech bahängige luftwaffe und da gibt es nix gleichwertiges: die iran. Truppen werden entsprechden dezimiert, wenn sie in den irak reinwollen.

da bleibt nicht so viel übrig...wenn die amis ihr konzept von de´m totalen interlinking durchziehen, dann markiern ja in echtzeit die frontverbände der mais am boden die ziele der vorrückenden iranis und schon sind die us-bomber zur stelle...

du vergißt einfach eins: in offner feldschlacht wird man die westlichen truppen kaum besiegen können für die nächsten 20 bis 30 jahre und jener vorsprung wird bleiben..das vergißt du einfach: immerhin sind die iraner dann keine verstckten guerilla kämpfer aus der bevölkerung, sondern sie sind klar zu treffedne ziele...da würde mal viel einfacher zurechtkommen mit den iran. Invasionsverbänden als mit den unruhem in saudi-arabien und dem bürgerkrieg in den städten...

diese militärischen fakten sollte man nicht vergessen...und außerdem wen der iarn wirklich profitieren würde aus dem zusammenbruch von saudi-arabien, dann würde das die sunnitisch-arabische welt nicht gern sehen...da finden sich schon aufmarschplätze und versorgungsbasen und basen an sich hat man dort unten schon genug..irak, afghanistan...etc.... ich denke, eher dass die verluste bei dem iran liegen dann, denn solch eine situation auszunützen, insbesondere wenn sie schon in den nächsten 5 oder 6 oder 7 jahren stattfinden sollte, ist ein bißchen nationale verblendung..damit überhebt sich der iran eindeutig
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema

Gehe zu: