Sicherung des Seeverkehrs im Nahen und Mittleren Osten

[Zardo]

Was die Blockade betrifft ist es doch egal, ob der Krieg völkerrechtswidrig ist (er muss es eigentlich immer sein, da immer mindestens eine Seite im Unrecht ist).

BLOCKADE IN TIME OF WAR
Article 1. A blockade must not extend beyond the ports and coasts belonging to or occupied
by the enemy.
Art. 2. In accordance with the Declaration of Paris of 1856, a blockade, in order to be binding,
must be effective-- that is to say, it must be maintained by a force sufficient really to prevent
access to the enemy coastline.
Art. 3. The question whether a blockade is effective is a question of fact.
Art. 4. A blockade is not regarded as raised if the blockading force is temporarily withdrawn
on account of stress of weather.
Art. 5. A blockade must be applied impartially to the ships of all nations.
Art. 6. The commander of a blockading force may give permission to a warship to enter, and
subsequently to leave, a blockaded port.

https://ihl-databases.icrc.org/assets/tr...-31-EN.pdf

In dem Moment, wo der Rest der Strasse frei navigierbar ist, und nur das Anlaufen von iranischen Häfen bzw. der Aufenthalt in iranischen Gewässern Teil der Blockade ist, würde nach meinem Verständnis ein chinesischer Tanker, der die Blockade bricht oder versucht zu brechen, einen privaten Rechtsbruch begehen (der zur Beschlagnahmung des Schiffes führen kann), aber ein chinesisches Kriegsschiff welches selbst aktiv die Blockade bricht würde dagegen einen Kriegsakt gegen den Blockade-erklärenden Staat begehen, zumindest wenn tatsächlich ausreichend Militärpräsenz vor Ort vorhanden ist, um einen Blockadedurchbruch mit hoher Wahrscheinlichkeit mit militärischen Mitteln verhindern zu können.

Oder was meinen die Experten dazu?