Vor 4 Stunden
Ich sehe bei der „Flugzeugträger-Debatte“ drei Punkte:
1- Definiere Einsatzgebiet Bundeswehr/Marine — solange wir das Thema „Indopazifik“ so aktiv (politisch) leben wie derzeit, fehlt es uns tatsächlich an globaler Reichweite; hier würden Träger durchaus Sinn machen.
2- Definiere Träger: Bsp. Japan; die packen zukünftig die F-35 auf die „Hubschrauberträger“ (pardon, Flugdeckkreuzer) und schwupps, haben am Ende vier vollwerte Flugzeugträger. Will sagen, braucht nicht zwingend teure Katapult-Träger.
3- Definiere Einsatzrolle: wie bereits hier diskutiert, muss man ja mit den Trägern nicht gleich fremde Länder angreifen, man könnte im Gegenteil unsere spezifisch (politisch) deutsche Rolle eventuell gerade mit Trägern gut weiter ausfüllen: hätte das Schiff auch amphibische Fähigkeiten könnte man prima humanitäre Hilfsaktionen durchführen, mit Air Cover durch eigene F-35 an Bord…
1- Definiere Einsatzgebiet Bundeswehr/Marine — solange wir das Thema „Indopazifik“ so aktiv (politisch) leben wie derzeit, fehlt es uns tatsächlich an globaler Reichweite; hier würden Träger durchaus Sinn machen.
2- Definiere Träger: Bsp. Japan; die packen zukünftig die F-35 auf die „Hubschrauberträger“ (pardon, Flugdeckkreuzer) und schwupps, haben am Ende vier vollwerte Flugzeugträger. Will sagen, braucht nicht zwingend teure Katapult-Träger.
3- Definiere Einsatzrolle: wie bereits hier diskutiert, muss man ja mit den Trägern nicht gleich fremde Länder angreifen, man könnte im Gegenteil unsere spezifisch (politisch) deutsche Rolle eventuell gerade mit Trägern gut weiter ausfüllen: hätte das Schiff auch amphibische Fähigkeiten könnte man prima humanitäre Hilfsaktionen durchführen, mit Air Cover durch eigene F-35 an Bord…