09.10.2025, 15:26
Zitat:wenig effiziente Führungsstrukturen, die nur eine vermeintliche Einsatzfähigkeit vortäuschen
Exakt so ist es, und genau deshalb ist es so grundfalsch, diese aktuellen Führungsstrukturen als Grundlage für irgend etwas herzunehmen.
Die Struktur der Streitkräfte ist so ein weit unterschätzter Aspekt, dass sind in Wahrheit entscheidende Stellschrauben. Aber damit meine ich keine überdetaillierte Kästchenkunde, sondern ganz allgemeine grundsätzliche Entscheidungen und Rahmen.
Zitat:grundsätzlich gehst du immer davon aus, dass die geplante Struktur auch voll zur Verfügung steht. Das ist mMn Wunschdenken. Es werden immer nur Teile gleichzeitig einsetzbar sein, weswegen eine 20.000er Division im Einsatz eher bei 12-16Tsd. liegen wird. Das ist nicht wünschenswert, wird aber mMn noch sehr sehr lange Zeit Realität für uns sein.
Wenn ich dich also richtig verstehe willst du überstarke Friedensstrukturen die - wenn sie praktisch so eingesetzt würden nicht sinnvoll wären - unter der Prämisse, dass sie ohnehin nie so eingesetzt werden, sondern dass dann im realen praktischen Einsatz aus dieser Friedensstruktur heraus eine Kriegsgliederung antritt, die dem entspricht was ich hier beschrieben habe !?
Kann ich nachvollziehen und ist konzeptionell nicht unähnlich meinen alten Forderungen nach stärkeren Gruppen, Zügen und stärkeren Kompanien, da diese im Einsatz ja immer nach kürzester Zeit kleiner ausfallen.
Das Problem hierbei ist, dass man dann halt weniger Aufträge zur gleichen Zeit bearbeiten kann. Man unterhält also eine größere Streitkraft im Frieden, um gleich von Beginn an im Krieg eine kleinere Streitkraft aus dieser heraus einzusetzen. Vorteil sind Reserven und nachschiebbares Material. Nachteil ist meiner Meinung nach eine ineffiziente Verwendung des gesamt vorhandenen Personals, und schlussendlich eine schwächere Position in der den Krieg entscheidenden Auftaktschlacht. Meiner rein persönlichen Meinung nach aber sollten wir uns speziell für diese Entscheidungsschlacht gleich zu Beginn aufstellen.
Wenn ich also mit sagen wir 5 Brigaden im Frieden plane, und im Krieg dann davon 3 in den Einsatz ziehen, dann "vergeudet" dies pro Division 2 Brigaden und auf drei Divisionen schon derer 6. Statt 3 Divisionen mit je 5 Brigaden, die dann aber im Krieg, im Einsatz nur 3 mit jeweils 3 Brigaden sind, hätte man einer vollständigen Bereitschaft aller Brigaden 5 Divisionen zu je 3 Brigaden, also zwei Divisionen mehr. Also kann man zwei Aufträge mehr im gleichen Zeitraum ausfüllen.
Während es in der vorgeschlagenen übergroßen Friedensstruktur keine dafür notwendigen Führungs- und Unterstützungskräfte gibt, man also entweder ineffizient agiert, oder durch das Übermaß an Brigaden pro Division langsam wird und ebenfalls ineffizient.
Zitat:die Karree-Division Division im Karree-Korps kann auch mit halber Stärke sinnvoll eingesetzt werden, wenn sie die entscheidenden Kräfte auf den passenden Ebenen hat.
Ja, aber das ist zum einen ineffizient was die einsetzbare Kampfkraft angeht (man setzt diese also nur partiell, also ineffizient ein), es erhöht aber zum anderen natürlich auch die Ausdauer im Gefecht. Man tauscht also mehr Kampfkraft gleich zu Beginn für eine bessere Befähigung im Abnutzungskrieg. Und das führt zu der Frage, was im Krieg gegen Russland nützlicher ist.
Zudem möchte ich die Größe des Kriegsraumes zu bedenken geben.
Zitat:Sollten wir das irgendwann mal in den Griff bekommen haben, können wir ja nochmal drüber nachdenken, die Führungsstrukturen dieser neu gewonnen Stärke anzupassen, aber bis dahin führt dein Ansatz in der deutschen Realität nur dazu, dass im Einsatz dann ein Korps eine Division führt, die eine Brigade führt
Ich sehe es geradezu bildlich vor mir. Ja, da ist was dran. Leider.