28.06.2025, 18:40
Deshalb sollten wir französische Fregatten kaufen
Forsvaret forum (norvegisch)
In den nördlichen Gebieten ist die französische „L’esprit de finesse“ vorzuziehen, wenn wir versuchen, sie mit Norwegens wichtigster sicherheitspolitischer Strategie in Einklang zu bringen: der Politik der Deeskalation.
VERKÄUFER: Der französische Präsident Emmanuel Macron besuchte Norwegen Anfang dieser Woche. Im Büro des Ministerpräsidenten erhielt der französische Präsident eine sicherheitspolitische Einweisung durch den Chef des operativen Hauptquartiers der Streitkräfte, Rune Andersen, und den Chef des Nachrichtendienstes, Nils Andreas Stensønes.
Foto: Ole Berg-Rusten, NTB
Oddmund H. Hammerstad
Veröffentlicht am 28.06.2025 – 06:00
Dies ist ein Debattenbeitrag. Der Beitrag gibt die Meinung des Autors wieder.
Senden Sie Ihre Chroniken und Debattenbeiträge an das Forum der Streitkräfte hier.
[Bild: https://image.forsvaretsforum.no/445623....ormat=webp]
Es gab scherzhafte Kommentare, Lächeln und Gelächter vom französischen Präsidenten und dem norwegischen Ministerpräsidenten während der Pressekonferenz am Montag, dem 23. Juni, als die Journalisten die höchst vorhersehbare Frage stellten, ob Emmanuel Macron zu Besuch gekommen sei, um Fregatten zu verkaufen.
Es scheint hierzulande eine Art Mantra zu sein, dass eine Seestreitmacht über einige große Schiffe verfügen muss. Wir Offiziere scherzen gerne, dass Admirale große Decks zum Spazierengehen brauchen.
Ist die Größe entscheidend?
Aber lassen wir den Scherz beiseite, denn natürlich hat die Größe etwas mit der Seetüchtigkeit zu tun, wenn raues Wetter den Einsatz kleinerer Schiffe zu schwierig macht.
Ich habe jedoch noch nichts von denjenigen gehört, die sich damit auskennen sollten, wie groß die Schiffe eigentlich sein müssen, um in den für die norwegische Marine relevanten Gewässern, also in der Barentssee und im übrigen Polarmeer (zu/von und um Svalbard), seetüchtig zu sein.
Die großen Küstenwachschiffe meistern das ja, und die Kongsberg Gruppe präsentierte Admiral Haakon Bruun-Hanssen, als er noch Verteidigungsminister war, ein Fregattenmodell, das deutlich kleiner war als die Modelle, die jetzt angeschafft werden sollen.
Der Admiral fand es interessant.
Ein kleiner Seufzer: Was eine norwegische Fregatte im südöstlichen Pazifik und im Südchinesischen Meer zu suchen hat, übersteigt die Vorstellungskraft von mehr als nur mir. Aber darauf möchte ich hier nicht weiter eingehen.
Vier Überlegungen
Meiner Meinung nach werden einige Aspekte der Fregattenbeschaffung zu wenig kommuniziert:
1. Unsere Seestreitkräfte sollten in erster Linie eine nationale, küstennahe Verteidigung sein. Die Verteidigung gegen Kriegsschiffe auf hoher See oder die Eskorte/Unterstützung von alliierten Verstärkungstruppen über den Atlantik gehören der Vergangenheit an. Militärische Kapazitäten zur Unterstützung Norwegens, Schwedens und Finnlands, sollte die NATO in Skandinavien bedroht oder angegriffen werden, werden – sofern erforderlich oder verfügbar – von Verbündeten in Europa über den Öresund und Häfen in Südnorwegen und Südschweden bereitgestellt werden.
2. Fregatten sind in erster Linie deshalb nützlich, weil sie eine mobile Verteidigung entlang der Küste darstellen, und die französischen Fregatten sind die besten in der Luftabwehr. Mobile Luftabwehr in der Qualität, wie wir sie auf den französischen Fregatten finden, ist für uns genau das Richtige, da wir Städte, Häfen und Öl- und Gasinfrastruktur haben, die wohl kaum jemals durch eine stationäre Luftabwehr verteidigt werden könnten, auch wenn dies wünschenswert wäre.
3. Die Kosten müssen niedrig gehalten werden, und die französischen Fregatten sind – so wie es derzeit aussieht – wahrscheinlich die günstigsten. Der Investitionsanteil im Langzeitplan ist bereits mehr als doppelt so hoch wie er sein sollte und muss stark gekürzt werden, oder der Betriebsanteil muss erhöht werden, wenn der Plan bei seiner Umsetzung keine katastrophalen operativen Folgen haben soll.
4. Die Besatzung ist bei der französischen Fregatte in etwa gleich wie bei den Fregatten, die wir ausmustern wollen. Wir müssen doch inzwischen gelernt haben, dass Fregatten im Hafen und F-35 am Boden, weil man die Anforderungen an das Personal für die Einsatzbereitschaft von Schiffen und Kampfflugzeugen „vergessen” hat, eine schmerzhafte Lektion waren.
Der letzte Aspekt, den ich erwähnen möchte, ist anderer Natur als die vier oben genannten und basiert auf langjährigen Erfahrungen mit Politikern und Militärs in verschiedenen NATO-Ländern. Die Amerikaner haben ihr wahres Gesicht gezeigt.
Auf einer Welle gesurft
Nicht Trump hat die treibende Kraft hinter der MAGA-Bewegung entdeckt, sondern er ist auf einer Welle der amerikanischen Bevölkerung gesurft. Wir haben entscheidende Hilfe von den USA erhalten, als die Interessen in Washington DC mit denen der europäischen Hauptstädte übereinstimmten.
[Bild: https://image.forsvaretsforum.no/445627....ormat=webp]
HAAG: Ministerpräsident Jonas Gahr Støre, US-Präsident Donald Trump und Polens Präsident Andrzej Duda posieren für die Kamera während einer der Diskussionen auf dem NATO-Gipfel in Den Haag.
Foto: Markus Schreiber, AP, NTB
Das NATO-Europa ist jedoch zu einem Verbündeten einer „out of area”-Politik unter amerikanischer Führung geworden, die uns in eine Reihe von gescheiterten Operationen hineingezogen hat, die weit über das hinausgehen, was die Interessen der europäischen Rechtsstaaten und Demokratien waren und weiterhin sein sollten.
In Europa haben wir auch Großmächte, einige alte wie England, Frankreich und Deutschland, und eine neue – Polen. Ich halte es für wichtig, dieses Bild in der heutigen Situation hervorzuheben.
Wir können die USA nicht mehr als verlässlichen Verbündeten in der NATO betrachten, in dem Sinne, dass wir nicht mehr darauf vertrauen können, dass in einer Krisen- oder Kriegssituation Hilfe von dort kommt, also über das Meer aus dem Westen.
Es wäre dann auch ein unnötiger „Umweg” für Verbündete vom europäischen Kontinent, da sie über den Öresund und die Belte sowie die sichereren Gewässer der Nordsee einen weitaus sichereren Weg haben.
Schwedischer Aufbau
Die Schweden bauen eine starke Verteidigung des Hafens von Göteborg und eine Küstenverteidigung von höchster Klasse auf, mit einer großen Flotte von schnellen Kampfbooten für Küstenjäger, die den Archipel bis zu den Grisebåene südlich von Hvaler abdecken. Aber von dort und weiter nördlich, mit dem wichtigen Oslofjord, gibt es nichts.
In Norwegen fandete im Storting eine Anhörung mit der aktuellen und ehemaligen Verteidigungsführung statt, warum ein Beschluss zum Ausbau der Ramsund-Anlage nicht umgesetzt wurde.
Das ist zwar wichtig, aber ich hätte mir eher gewünscht, dass der Fokus auf die Küstenjägerkommando gelegt worden wäre – Größe, Einsatzgebiete entlang der Küste, Abstimmung mit den Schweden bei der Auswahl der Boote und bei der Ausbildung/Übungen – vielleicht auch die Wahl einer Anlage und eines Hafens für das Kommando im Süden. Noch 2018 war die Rede davon, die gesamte Küstenjägertruppe aufzulösen. Ich bin entsetzt.
Raffiniert
Zurück zu den Großmächten. Von den europäischen Großmächten, wie wir sie in der Hierarchie unter den USA im NATO-Kontext kennen, hat Frankreich die Amerikaner am besten verstanden. Sie haben den USA einfach nicht als verlässlichen Verbündeten in einer Krisen- oder Kriegssituation vertraut und dies sowohl politisch als auch militärisch deutlich gezeigt. Frankreich ist eine raffiniertere Großmacht als Großbritannien.
Die Franzosen können hart sein, das muss man ihnen lassen, man denke nur an einige Aktionen in den ehemaligen Kolonien des Landes. Aber dennoch gibt es einen klaren Unterschied zu den Erfahrungen, die wir mit den Briten gemacht haben. Nicht nur, dass sie immer die Nummer zwei sein mussten, wo immer die Amerikaner militärisch involviert waren, es gab auch sonst etwas zu viel „Sportgeist“.
Ich könnte eine Reihe von Beispielen aus eigener Erfahrung anführen, aber ich beschränke mich darauf, darauf hinzuweisen, dass britische Marineschiffe bei Fahrten in der Barentssee am aggressivsten waren und es nach dem, was ich höre, immer noch sind. Sie konnten mit hoher Geschwindigkeit dicht an die Anlagen auf der Kola-Halbinsel heranfahren, sodass die Sowjets gezwungen waren, ihre elektronischen Systeme einzuschalten. Das war offensichtlich das Ziel der Briten, bevor sie plötzlich umkehrten. Das hat bei den norwegischen Marineoffizieren für viel Kopfzerbrechen gesorgt.
Die Einstellungen und das Verhalten haben sich im Laufe der Jahre zwar etwas geändert, aber einiges ist geblieben.
Spaghetti auf dem Meeresgrund
Ich habe bereits die großebrüderhafte Beziehung zu den USA erwähnt, die für Premierminister Tony Blair zu Problemen im eigenen Land führte, als er sich auf wackeligen Beinen zu sehr für die Teilnahme an der US-Invasion im Irak 2003 engagierte.
Erwähnenswert ist auch Premierminister Boris Johnson, der kurz nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 für Präsident Joe Biden nach Istanbul in die Türkei eilte. Er suchte die ukrainischen Unterhändler auf, die mit russischen Unterhändlern im Dialog standen, und forderte sie auf, die Verhandlungen abzubrechen. „Lasst uns gegen sie kämpfen!“, sagte Boris Johnson. Die Ukrainer sollten die Hilfe bekommen, die sie brauchten, „so lange wie nötig“.
Die britische Marine wird alle Hände voll zu tun haben, um gemeinsam mit den Niederländern, Deutschen und anderen europäischen NATO-Marinen die Überwachung und den Schutz von Öl- und Gaspipelines sowie Glasfaserkabeln zu gewährleisten. Es handelt sich um ein riesiges Gewirr von Rohren und Leitungen, die in einer Zukunft, in der hybride Kriegsführung mit Cyber- und direkten, physischen Sabotageakten eine immer größere Bedrohung darstellt, geschützt werden müssen.
Die französische Art
In den nördlichen Gebieten ist die französische „L'esprit de finesse“ vorzuziehen, wenn wir versuchen, sie mit Norwegens wichtigster sicherheitspolitischer Strategie in Einklang zu bringen: einer Politik der geringen Spannungen mit einem guten Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Beschwichtigung gegenüber unserem großen Nachbarn im Osten. Ich sehe eigentlich nur Vorteile in einer engeren strategischen Partnerschaft mit Frankreich, gut koordiniert mit unseren nordischen Nachbarn, die alle Arktisstaaten sind.
Frankreich zeigt seit mehreren Jahren Interesse an der Arktis, ebenso wie andere sogenannte naharktische Staaten wie China.
Aber was ist mit deutschen Fregatten, könnten die nicht eine gute Alternative sein?
Da bin ich mir nach dem, was ich von meinen Freunden und Kontakten aus der Seefahrt höre, mehr als unsicher. Für die Zwecke, die wir mit ihnen verfolgen, müssen wir uns mit den „weltbesten“ U-Booten aus deutschen Werften begnügen.
Wenn wir etwas Großes und strategisch Wichtiges gemeinsam mit Deutschland tun wollten, müsste es eine gemeinsame U-Boot-Basis irgendwo in Vestlandet sein, wobei ein Großteil der Basis in einer Bergfestungsanlage liegen müsste. Das wäre in jeder Hinsicht eine Win-Win-Situation, um es einfach auszudrücken.
Es sitzen wohl einige Bürokraten und Offiziere in ihren Büros in der Festungsanlage Akershus und einige in Haakonsvern und denken dieser Tage an amerikanische Fregatten. Lasst sie in Ruhe – sie brauchen Zeit, um ihre Trauer zu verarbeiten.
Forsvaret forum (norvegisch)
In den nördlichen Gebieten ist die französische „L’esprit de finesse“ vorzuziehen, wenn wir versuchen, sie mit Norwegens wichtigster sicherheitspolitischer Strategie in Einklang zu bringen: der Politik der Deeskalation.
VERKÄUFER: Der französische Präsident Emmanuel Macron besuchte Norwegen Anfang dieser Woche. Im Büro des Ministerpräsidenten erhielt der französische Präsident eine sicherheitspolitische Einweisung durch den Chef des operativen Hauptquartiers der Streitkräfte, Rune Andersen, und den Chef des Nachrichtendienstes, Nils Andreas Stensønes.
Foto: Ole Berg-Rusten, NTB
Oddmund H. Hammerstad
Veröffentlicht am 28.06.2025 – 06:00
Dies ist ein Debattenbeitrag. Der Beitrag gibt die Meinung des Autors wieder.
Senden Sie Ihre Chroniken und Debattenbeiträge an das Forum der Streitkräfte hier.
[Bild: https://image.forsvaretsforum.no/445623....ormat=webp]
Es gab scherzhafte Kommentare, Lächeln und Gelächter vom französischen Präsidenten und dem norwegischen Ministerpräsidenten während der Pressekonferenz am Montag, dem 23. Juni, als die Journalisten die höchst vorhersehbare Frage stellten, ob Emmanuel Macron zu Besuch gekommen sei, um Fregatten zu verkaufen.
Es scheint hierzulande eine Art Mantra zu sein, dass eine Seestreitmacht über einige große Schiffe verfügen muss. Wir Offiziere scherzen gerne, dass Admirale große Decks zum Spazierengehen brauchen.
Ist die Größe entscheidend?
Aber lassen wir den Scherz beiseite, denn natürlich hat die Größe etwas mit der Seetüchtigkeit zu tun, wenn raues Wetter den Einsatz kleinerer Schiffe zu schwierig macht.
Ich habe jedoch noch nichts von denjenigen gehört, die sich damit auskennen sollten, wie groß die Schiffe eigentlich sein müssen, um in den für die norwegische Marine relevanten Gewässern, also in der Barentssee und im übrigen Polarmeer (zu/von und um Svalbard), seetüchtig zu sein.
Die großen Küstenwachschiffe meistern das ja, und die Kongsberg Gruppe präsentierte Admiral Haakon Bruun-Hanssen, als er noch Verteidigungsminister war, ein Fregattenmodell, das deutlich kleiner war als die Modelle, die jetzt angeschafft werden sollen.
Der Admiral fand es interessant.
Ein kleiner Seufzer: Was eine norwegische Fregatte im südöstlichen Pazifik und im Südchinesischen Meer zu suchen hat, übersteigt die Vorstellungskraft von mehr als nur mir. Aber darauf möchte ich hier nicht weiter eingehen.
Vier Überlegungen
Meiner Meinung nach werden einige Aspekte der Fregattenbeschaffung zu wenig kommuniziert:
1. Unsere Seestreitkräfte sollten in erster Linie eine nationale, küstennahe Verteidigung sein. Die Verteidigung gegen Kriegsschiffe auf hoher See oder die Eskorte/Unterstützung von alliierten Verstärkungstruppen über den Atlantik gehören der Vergangenheit an. Militärische Kapazitäten zur Unterstützung Norwegens, Schwedens und Finnlands, sollte die NATO in Skandinavien bedroht oder angegriffen werden, werden – sofern erforderlich oder verfügbar – von Verbündeten in Europa über den Öresund und Häfen in Südnorwegen und Südschweden bereitgestellt werden.
2. Fregatten sind in erster Linie deshalb nützlich, weil sie eine mobile Verteidigung entlang der Küste darstellen, und die französischen Fregatten sind die besten in der Luftabwehr. Mobile Luftabwehr in der Qualität, wie wir sie auf den französischen Fregatten finden, ist für uns genau das Richtige, da wir Städte, Häfen und Öl- und Gasinfrastruktur haben, die wohl kaum jemals durch eine stationäre Luftabwehr verteidigt werden könnten, auch wenn dies wünschenswert wäre.
3. Die Kosten müssen niedrig gehalten werden, und die französischen Fregatten sind – so wie es derzeit aussieht – wahrscheinlich die günstigsten. Der Investitionsanteil im Langzeitplan ist bereits mehr als doppelt so hoch wie er sein sollte und muss stark gekürzt werden, oder der Betriebsanteil muss erhöht werden, wenn der Plan bei seiner Umsetzung keine katastrophalen operativen Folgen haben soll.
4. Die Besatzung ist bei der französischen Fregatte in etwa gleich wie bei den Fregatten, die wir ausmustern wollen. Wir müssen doch inzwischen gelernt haben, dass Fregatten im Hafen und F-35 am Boden, weil man die Anforderungen an das Personal für die Einsatzbereitschaft von Schiffen und Kampfflugzeugen „vergessen” hat, eine schmerzhafte Lektion waren.
Der letzte Aspekt, den ich erwähnen möchte, ist anderer Natur als die vier oben genannten und basiert auf langjährigen Erfahrungen mit Politikern und Militärs in verschiedenen NATO-Ländern. Die Amerikaner haben ihr wahres Gesicht gezeigt.
Auf einer Welle gesurft
Nicht Trump hat die treibende Kraft hinter der MAGA-Bewegung entdeckt, sondern er ist auf einer Welle der amerikanischen Bevölkerung gesurft. Wir haben entscheidende Hilfe von den USA erhalten, als die Interessen in Washington DC mit denen der europäischen Hauptstädte übereinstimmten.
[Bild: https://image.forsvaretsforum.no/445627....ormat=webp]
HAAG: Ministerpräsident Jonas Gahr Støre, US-Präsident Donald Trump und Polens Präsident Andrzej Duda posieren für die Kamera während einer der Diskussionen auf dem NATO-Gipfel in Den Haag.
Foto: Markus Schreiber, AP, NTB
Das NATO-Europa ist jedoch zu einem Verbündeten einer „out of area”-Politik unter amerikanischer Führung geworden, die uns in eine Reihe von gescheiterten Operationen hineingezogen hat, die weit über das hinausgehen, was die Interessen der europäischen Rechtsstaaten und Demokratien waren und weiterhin sein sollten.
In Europa haben wir auch Großmächte, einige alte wie England, Frankreich und Deutschland, und eine neue – Polen. Ich halte es für wichtig, dieses Bild in der heutigen Situation hervorzuheben.
Wir können die USA nicht mehr als verlässlichen Verbündeten in der NATO betrachten, in dem Sinne, dass wir nicht mehr darauf vertrauen können, dass in einer Krisen- oder Kriegssituation Hilfe von dort kommt, also über das Meer aus dem Westen.
Es wäre dann auch ein unnötiger „Umweg” für Verbündete vom europäischen Kontinent, da sie über den Öresund und die Belte sowie die sichereren Gewässer der Nordsee einen weitaus sichereren Weg haben.
Schwedischer Aufbau
Die Schweden bauen eine starke Verteidigung des Hafens von Göteborg und eine Küstenverteidigung von höchster Klasse auf, mit einer großen Flotte von schnellen Kampfbooten für Küstenjäger, die den Archipel bis zu den Grisebåene südlich von Hvaler abdecken. Aber von dort und weiter nördlich, mit dem wichtigen Oslofjord, gibt es nichts.
In Norwegen fandete im Storting eine Anhörung mit der aktuellen und ehemaligen Verteidigungsführung statt, warum ein Beschluss zum Ausbau der Ramsund-Anlage nicht umgesetzt wurde.
Das ist zwar wichtig, aber ich hätte mir eher gewünscht, dass der Fokus auf die Küstenjägerkommando gelegt worden wäre – Größe, Einsatzgebiete entlang der Küste, Abstimmung mit den Schweden bei der Auswahl der Boote und bei der Ausbildung/Übungen – vielleicht auch die Wahl einer Anlage und eines Hafens für das Kommando im Süden. Noch 2018 war die Rede davon, die gesamte Küstenjägertruppe aufzulösen. Ich bin entsetzt.
Raffiniert
Zurück zu den Großmächten. Von den europäischen Großmächten, wie wir sie in der Hierarchie unter den USA im NATO-Kontext kennen, hat Frankreich die Amerikaner am besten verstanden. Sie haben den USA einfach nicht als verlässlichen Verbündeten in einer Krisen- oder Kriegssituation vertraut und dies sowohl politisch als auch militärisch deutlich gezeigt. Frankreich ist eine raffiniertere Großmacht als Großbritannien.
Die Franzosen können hart sein, das muss man ihnen lassen, man denke nur an einige Aktionen in den ehemaligen Kolonien des Landes. Aber dennoch gibt es einen klaren Unterschied zu den Erfahrungen, die wir mit den Briten gemacht haben. Nicht nur, dass sie immer die Nummer zwei sein mussten, wo immer die Amerikaner militärisch involviert waren, es gab auch sonst etwas zu viel „Sportgeist“.
Ich könnte eine Reihe von Beispielen aus eigener Erfahrung anführen, aber ich beschränke mich darauf, darauf hinzuweisen, dass britische Marineschiffe bei Fahrten in der Barentssee am aggressivsten waren und es nach dem, was ich höre, immer noch sind. Sie konnten mit hoher Geschwindigkeit dicht an die Anlagen auf der Kola-Halbinsel heranfahren, sodass die Sowjets gezwungen waren, ihre elektronischen Systeme einzuschalten. Das war offensichtlich das Ziel der Briten, bevor sie plötzlich umkehrten. Das hat bei den norwegischen Marineoffizieren für viel Kopfzerbrechen gesorgt.
Die Einstellungen und das Verhalten haben sich im Laufe der Jahre zwar etwas geändert, aber einiges ist geblieben.
Spaghetti auf dem Meeresgrund
Ich habe bereits die großebrüderhafte Beziehung zu den USA erwähnt, die für Premierminister Tony Blair zu Problemen im eigenen Land führte, als er sich auf wackeligen Beinen zu sehr für die Teilnahme an der US-Invasion im Irak 2003 engagierte.
Erwähnenswert ist auch Premierminister Boris Johnson, der kurz nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 für Präsident Joe Biden nach Istanbul in die Türkei eilte. Er suchte die ukrainischen Unterhändler auf, die mit russischen Unterhändlern im Dialog standen, und forderte sie auf, die Verhandlungen abzubrechen. „Lasst uns gegen sie kämpfen!“, sagte Boris Johnson. Die Ukrainer sollten die Hilfe bekommen, die sie brauchten, „so lange wie nötig“.
Die britische Marine wird alle Hände voll zu tun haben, um gemeinsam mit den Niederländern, Deutschen und anderen europäischen NATO-Marinen die Überwachung und den Schutz von Öl- und Gaspipelines sowie Glasfaserkabeln zu gewährleisten. Es handelt sich um ein riesiges Gewirr von Rohren und Leitungen, die in einer Zukunft, in der hybride Kriegsführung mit Cyber- und direkten, physischen Sabotageakten eine immer größere Bedrohung darstellt, geschützt werden müssen.
Die französische Art
In den nördlichen Gebieten ist die französische „L'esprit de finesse“ vorzuziehen, wenn wir versuchen, sie mit Norwegens wichtigster sicherheitspolitischer Strategie in Einklang zu bringen: einer Politik der geringen Spannungen mit einem guten Gleichgewicht zwischen Abschreckung und Beschwichtigung gegenüber unserem großen Nachbarn im Osten. Ich sehe eigentlich nur Vorteile in einer engeren strategischen Partnerschaft mit Frankreich, gut koordiniert mit unseren nordischen Nachbarn, die alle Arktisstaaten sind.
Frankreich zeigt seit mehreren Jahren Interesse an der Arktis, ebenso wie andere sogenannte naharktische Staaten wie China.
Aber was ist mit deutschen Fregatten, könnten die nicht eine gute Alternative sein?
Da bin ich mir nach dem, was ich von meinen Freunden und Kontakten aus der Seefahrt höre, mehr als unsicher. Für die Zwecke, die wir mit ihnen verfolgen, müssen wir uns mit den „weltbesten“ U-Booten aus deutschen Werften begnügen.
Wenn wir etwas Großes und strategisch Wichtiges gemeinsam mit Deutschland tun wollten, müsste es eine gemeinsame U-Boot-Basis irgendwo in Vestlandet sein, wobei ein Großteil der Basis in einer Bergfestungsanlage liegen müsste. Das wäre in jeder Hinsicht eine Win-Win-Situation, um es einfach auszudrücken.
Es sitzen wohl einige Bürokraten und Offiziere in ihren Büros in der Festungsanlage Akershus und einige in Haakonsvern und denken dieser Tage an amerikanische Fregatten. Lasst sie in Ruhe – sie brauchen Zeit, um ihre Trauer zu verarbeiten.