22.04.2025, 16:34
Wiederaufleben der konventionellen Abschreckung? Der Abschuss der Oreshnik und seine Folgen
Aerion (franzôsisch)
22. April 2025
Seite 1 von 2
Nicht nur die aerobalistische Dimension gewinnt in strategischen Architekturen zunehmend an Bedeutung, sondern die Welt erlebt auch eine neue konzeptionelle Phase in der Entwicklung von Abschreckungsmaßnahmen. Der erste Test eines chinesischen ICBM am 24. September dieses Jahres(2), der Abschuss eines Oreshnik durch Russland in der Ukraine, der Vorschlag Frankreichs für eine Mittelstreckenrakete: Die Fronten verschieben sich.
Der Abschuss einer ballistischen Mittelstreckenrakete (IRBM) vom Typ Oreshnik durch Russland am 21. November 2024 stellt zweifellos einen Bruch dar. Das mit sechs unabhängig voneinander gesteuerten Sprengköpfen bestückte Flugkörper, bei denen es sich offensichtlich nicht um Sprengköpfe handelte, traf die ukrainische Stadt Dnipro, ohne dass ein bestimmtes Ziel erkennbar war. Es handelt sich hierbei um den ersten militärischen Einsatz einer Waffe dieser Art, die wie die chinesische DF-26 eine doppelte Funktion haben könnte, nämlich eine nukleare und eine konventionelle. Dieser Angriff, der unmittelbar nach dem Einsatz von ATACMS-Raketen (Army Tactical Missile System) durch die Ukraine gegen Stützpunkte auf russischem Territorium erfolgte und schließlich von Washington genehmigt wurde, hat zweifellos eine symbolische Bedeutung.
Rückkehr zum Thema Entkopplung
Er ist eine strategische Warnmeldung an die europäischen Staaten, und zwar in einer ganz besonderen Form, die an die angespanntesten Zeiten der 1980er Jahre erinnert. Während des Kalten Krieges waren die sowjetischen IRBM in erster Linie für Aktionen gegen Westeuropa und in geringerem Maße gegen China bestimmt. Die Inbetriebnahme der SS-20 als Ersatz für die als veraltet geltende SS-5 hatte die Entwicklung und den Einsatz der Euromissiles – Pershing II und LGM-109 Gryphon – zur Folge, die nicht nur Spannungen in den europäischen Gesellschaften hervorriefen, die auch von der UdSSR instrumentalisiert wurden, sondern auch die Debatte um eine „Entkopplung“ zwischen den europäischen NATO-Mitgliedern und den Vereinigten Staaten wiederbelebt.
Damals befürchtete man, dass nukleare Operationen auf den europäischen Kontinent beschränkt bleiben würden. Die Aussicht auf dieses „Euroshima“ wurde durch einen doktrinären Wandel in den USA in den 1970er Jahren, der sich auf den Sieg im Atomkrieg konzentrierte, sowie durch den Gedanken eines schrittweisen Einsatzes von Atomwaffen(4) noch verstärkt.
Der russische Raketenstart erfolgt genau im Kontext des Sieges von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen und kann als Warnmeldung an seine künftige Regierung verstanden werden. Damit würde man auf die transaktionale Sichtweise Donald Trumps in den internationalen Beziehungen setzen, der versprochen hatte, den Krieg in der Ukraine innerhalb von drei Tagen zu beenden, indem er den Einsatz erhöht. Möglicherweise geht es auch darum, die Debatten über die Entkopplung wieder anzustoßen, die mit der Demontage der SS-20, Pershing II und anderer LGM-109 im Zuge des INF-Vertrags (Intermediate Nuclear Forces) beendet worden waren, der inzwischen hinfällig geworden ist.
Der Abschuss vom 21. November betrifft jedoch ein System, das noch nicht einsatzbereit ist. Die Rakete wurde somit zum ersten Mal unter realen Bedingungen abgefeuert, wobei wahrscheinlich nur wenige Raketen einsatzbereit waren. Das Programm selbst bleibt nebulös: Die Hypothese einer Variante der RS-26 Rubezh (SS-X-31) mit einer Stufe weniger wurde zwar geäußert, muss aber noch bestätigt werden.
Es ist außerdem bemerkenswert, dass der Abschuss der Oreshnik nur wenige Tage nach der offiziellen Einweihung der Raketenabwehrbasis in Redzikowo (Polen) am 13. November – die Basis ist seit Juli dieses Jahres einsatzbereit – und ihrer Integration in das Raketenabwehrsystem der NATO erfolgte. Dieser Stützpunkt ist nach dem in Deveselu (Rumänien) die zweite Aegis-Ashore-Anlage in Europa mit zehn vertikalen Abschussrampen für SM-3-Raketen und wird von Russland als Bedrohung für die Glaubwürdigkeit seiner nuklearen Abschreckung angesehen. Es ist jedoch fraglich, ob sie für das Abfangen russischer Raketen geeignet ist, da sie zu weit östlich liegt, um europäische Hauptstädte zu schützen – das NATO-System wurde mit Blick auf eine Bedrohung durch den Iran konzipiert – und da die Abwehrsalve angesichts der Masse russischer Sprengköpfe offensichtlich zu schwach ist.
Eine europäische Antwort... und vor allem eine französische?
In gewisser Hinsicht gibt es eine europäische Antwort. Zum einen zielt der European Long Range Strike Approach (ELSA), ein bereits von Frankreich, Deutschland, Italien und Polen ins Leben gerufenes Programm, auf die Entwicklung und Produktion konventioneller landgestützter Marschflugkörper mit einer Reichweite von 1.000 km auf der Grundlage des SCALP Naval ab. Schweden und das Vereinigte Königreich haben im Oktober ihre Absicht bekundet, sich daran zu beteiligen.
Der Ansatz konzentrierte sich damals auf konventionelle Schläge in einem multidomänen Kontext (siehe DSI Sonderausgabe Nr. 99). Dieses System ist eine Einsatzwaffe, die aus den Lehren des Ukraine-Krieges gelernt hat und sich auch für die Bekämpfung von A2/AD (Anti-Access/Area Denial) eignet. Seine Einführung würde die europäischen Streitkräfte stärken und damit auch ihre Abschreckungskraft. Es ist auch das materielle Pendant zu den amerikanischen Langstreckensystemen, die von den Multidomain Task Forces eingesetzt werden.
Interessant ist außerdem die Enthüllung durch Challenges, dass Überlegungen zur Entwicklung einer konventionellen ballistischen Rakete mit einer Reichweite von mehr als 1.000 km angestellt werden – allerdings ohne weitere Details (6). Die Ankündigung folgt auf den russischen Raketenstart und scheint zumindest auf den ersten Blick eine Antwort auf dieser Ebene zu sein, wirft aber auch Fragen auf operativer Ebene auf. Obwohl sie in multidomänenbezogenen Szenarien (multimedial/multifeld) einsetzbar ist, stellt sich die Frage nach ihrem Einsatz im Rahmen einer konventionellen Abschreckung, die eine Hinwendung Frankreichs zu einer Logik der abgestuften Reaktion vermuten lässt.
Letztere wurde von Frankreich abgelehnt, das eine orthodoxere Auffassung von Abschreckung vertritt, bei der der Schutz vitaler nationaler Interessen glaubwürdiger erscheint als die Schaffung einer erweiterten Abschreckung. Doch das politische Umfeld in Europa hat sich seit den 1990er Jahren verändert, insbesondere seit Februar 2022 und letztlich durch die Aussicht auf einen Rückzug Europas aus den Vereinigten Staaten. Die Frage der Ausweitung des Umfangs der vitalen Interessen auf die europäischen Verbündeten, die seit den 1990er Jahren mehr oder weniger regelmäßig diskutiert wird, taucht somit wieder auf, und in gewissem Maße sind Anzeichen für Forderungen aus einigen europäischen Hauptstädten erkennbar. Allerdings stößt sie auf die konzeptionelle Rigidität der Abschreckung und das heikle Problem, dass Paris möglicherweise gefährdet würde, um Vilnius zu retten.
Die Hypothese einer ballistischen Rakete mit konventionellem Sprengkopf kann somit als Versuch gesehen werden, einen Mittelweg zu finden, der ein „nukleares Alles oder Nichts“ vermeidet. Sollte sie sich konkretisieren, würde dies paradoxerweise eine „ abgestufte Reaktion à la française“ in Aussicht stellen, die in gewisser Weise bereits im Keim vorhanden ist. Die Rückkehr in die integrierte Militärorganisation der NATO und die anschließende Neuausrichtung nach Osten mit Truppenentsendungen vor Ort zeugen von der Suche nach einer abschreckenden Wirkung in einem Umfeld, in dem Abschreckung, die vor allem eine soziale und weniger eine materielle Beziehung ist, in Frankreich eine strategische Funktion hat. Hinzu kommt, dass subversive Aktionen, Sabotage und „Cybotage“ – der „hybride Krieg“ – Reaktionen erfordern, die nicht nuklear sein können. Daher besteht die strategische Reaktion auf einen wahrscheinlichen staatlichen Gegner niemals in einem „nuklearen Alles oder Nichts“.
Der Vorteil eines Verteidigungssystems besteht hier wie anderswo darin, über einen gewissen Handlungsspielraum zu verfügen.
In diesem Fall bieten ballistische Mittelstreckenraketen theoretisch eine zusätzliche Option für politische Entscheidungsträger in einem Umfeld, das von dem Willen geprägt ist, Frankreich als „Abschreckungsmacht“ in Europa neu zu positionieren, während die Rückkehr von Donald Trump die Frage nach der Neutralisierung der NATO-Abschreckung aufwirft – der berühmte „doppelte Schlüssel“, die die Zustimmung Washingtons erfordert. Ist diese Kalkulation mit der nuklearen Abschreckung vereinbar? Bei jeder Logik der Eskalationsstufen/proportionalen Vergeltung besteht die Möglichkeit einer Eskalation bis zum Äußersten – in diesem Fall bis zum Einsatz von Atomwaffen. Aber zumindest ist das Schreckgespenst eines massiven Atomwaffeneinsatzes in weite Ferne gerückt. Diese Logik wirft jedoch Fragen auf. Wie im Falle Russlands mit seinem Oreshnik wirft eine solche Entscheidung immer die heikle Frage der Unterscheidung und einer „zufälligen“ nuklearen Reaktion auf. Und zwar unabhängig davon, ob sie in gutem Glauben erfolgt (der konventionelle Abschuss wird tatsächlich mit einem nuklearen Abschuss verwechselt) oder nicht. Die nukleare Reaktion würde dann als „zufällig“ dargestellt werden, wodurch Frankreich zu einem umfassenderen Engagement gezwungen werden könnte.
Zur Frage der Mittel
Ist dies technisch machbar? Mit dem M51 verfügt Frankreich über offensichtliches ballistisches Know-how und alle erforderlichen technologischen Bausteine, insbesondere im Bereich der Navigation. Die Entwicklung einer ballistischen Mittel- oder Zwischenstreckenrakete – auch mit mehreren konventionellen Sprengköpfen – erscheint daher relativ einfach, aber dafür müssen die erforderlichen Haushaltsmittel bereitgestellt werden. Das aktuelle Militärprogrammgesetz lässt jedoch nur wenig Spielraum, zumal ein Teil der geplanten Erhöhungen – die vom Finanzministerium übrigens mit Neid betrachtet werden – durch die Inflation und die Unentschlossenheit nach dem Regierungssturz aufgezehrt werden.
Die aktuelle Situation eröffnet jedoch Möglichkeiten für eine Zusammenarbeit, die es Frankreich ermöglichen könnten, seine Position auf dem europäischen Schachbrett zu korrigieren und sich multilateraler zu positionieren. Man könnte beispielsweise an eine Zusammenarbeit mit Warschau denken, die den zweifellos zu lange vernachlässigten Beziehungen neuen Schwung verleihen würde. Aus strategischer Sicht kann es sich Frankreich nicht leisten, Polen, das als Dreh- und Angelpunkt in Europa gilt, außen vor zu lassen. Polen hat übrigens die Stationierung von US-Atomwaffen auf seinem Territorium gefordert und betrachtet einen Präventivschlag mit Marschflugkörpern als vorrangige Notwendigkeit.
Anmerkungen
(1) Joseph Henrotin, „Les habits neufs de la dissuasion conventionnelle. Le changement de donne aérobalistique“ (Die neuen Kleider der konventionellen Abschreckung. Der Wandel in der Raketenabwehr), Défense & Sécurité Internationale, Sonderausgabe Nr. 99, Dezember 2024–Januar 2025.
(2) Der Abschuss war der erste Test einer chinesischen Interkontinentalrakete (ICBM) seit 1980.
(3) General Gerassimow hat inzwischen erklärt, dass der Abschuss der Oreshnik schon länger geplant war. Es ist jedoch schwer, einen Zufall zwischen den Ereignissen zu übersehen.
(4) Zu dieser Zeit und den Debatten siehe insbesondere Susan Colbourn, Euromissiles. The Nuclear Weapons That Nearly Destroyed NATO, Cornell University Press, Ithaca, 2022.
(5) Deren Einsatz ist übrigens auch in Europa geplant, zusammen mit Tomahawk-, Dark Eagle- und SM-6-Raketen. Siehe Joseph Henrotin, „Frappes à longue portée : impératif tactique ou ambitions démesurées ?“ (Langstreckenangriffe: taktische Notwendigkeit oder übertriebene Ambitionen?), Défense & Sécurité Internationale, Sonderausgabe Nr. 89, April-Mai 2023; Joseph Henrotin, „Enjeux doctrinaux de la concrétisation du multidomaine. Les évolutions au sein de l'US Army et des Marines“, Défense & Sécurité Internationale, Nr. 160, Juli-August 2022.
(6) Vincent Lamigeon, ‚Armement : la France envisage un nouveau missile balistique‘, Challenges, 27. November 2024.
(7) Siehe insbesondere Tomaso Colizza, „Die nukleare Dimension der Sicherheit der EU“, Défense & Sécurité Internationale, Nr. 167, September-Oktober 2023.
(8) Und dies bereits seit dem Kalten Krieg. Siehe Laure Bardiès, „Âge nucléaire et stratégie indirecte“ (Atomzeitalter und indirekte Strategie), Défense & Sécurité Internationale, Nr. 159, Mai-Juni 2022.
Aerion (franzôsisch)
22. April 2025
Seite 1 von 2
Nicht nur die aerobalistische Dimension gewinnt in strategischen Architekturen zunehmend an Bedeutung, sondern die Welt erlebt auch eine neue konzeptionelle Phase in der Entwicklung von Abschreckungsmaßnahmen. Der erste Test eines chinesischen ICBM am 24. September dieses Jahres(2), der Abschuss eines Oreshnik durch Russland in der Ukraine, der Vorschlag Frankreichs für eine Mittelstreckenrakete: Die Fronten verschieben sich.
Der Abschuss einer ballistischen Mittelstreckenrakete (IRBM) vom Typ Oreshnik durch Russland am 21. November 2024 stellt zweifellos einen Bruch dar. Das mit sechs unabhängig voneinander gesteuerten Sprengköpfen bestückte Flugkörper, bei denen es sich offensichtlich nicht um Sprengköpfe handelte, traf die ukrainische Stadt Dnipro, ohne dass ein bestimmtes Ziel erkennbar war. Es handelt sich hierbei um den ersten militärischen Einsatz einer Waffe dieser Art, die wie die chinesische DF-26 eine doppelte Funktion haben könnte, nämlich eine nukleare und eine konventionelle. Dieser Angriff, der unmittelbar nach dem Einsatz von ATACMS-Raketen (Army Tactical Missile System) durch die Ukraine gegen Stützpunkte auf russischem Territorium erfolgte und schließlich von Washington genehmigt wurde, hat zweifellos eine symbolische Bedeutung.
Rückkehr zum Thema Entkopplung
Er ist eine strategische Warnmeldung an die europäischen Staaten, und zwar in einer ganz besonderen Form, die an die angespanntesten Zeiten der 1980er Jahre erinnert. Während des Kalten Krieges waren die sowjetischen IRBM in erster Linie für Aktionen gegen Westeuropa und in geringerem Maße gegen China bestimmt. Die Inbetriebnahme der SS-20 als Ersatz für die als veraltet geltende SS-5 hatte die Entwicklung und den Einsatz der Euromissiles – Pershing II und LGM-109 Gryphon – zur Folge, die nicht nur Spannungen in den europäischen Gesellschaften hervorriefen, die auch von der UdSSR instrumentalisiert wurden, sondern auch die Debatte um eine „Entkopplung“ zwischen den europäischen NATO-Mitgliedern und den Vereinigten Staaten wiederbelebt.
Damals befürchtete man, dass nukleare Operationen auf den europäischen Kontinent beschränkt bleiben würden. Die Aussicht auf dieses „Euroshima“ wurde durch einen doktrinären Wandel in den USA in den 1970er Jahren, der sich auf den Sieg im Atomkrieg konzentrierte, sowie durch den Gedanken eines schrittweisen Einsatzes von Atomwaffen(4) noch verstärkt.
Der russische Raketenstart erfolgt genau im Kontext des Sieges von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen und kann als Warnmeldung an seine künftige Regierung verstanden werden. Damit würde man auf die transaktionale Sichtweise Donald Trumps in den internationalen Beziehungen setzen, der versprochen hatte, den Krieg in der Ukraine innerhalb von drei Tagen zu beenden, indem er den Einsatz erhöht. Möglicherweise geht es auch darum, die Debatten über die Entkopplung wieder anzustoßen, die mit der Demontage der SS-20, Pershing II und anderer LGM-109 im Zuge des INF-Vertrags (Intermediate Nuclear Forces) beendet worden waren, der inzwischen hinfällig geworden ist.
Der Abschuss vom 21. November betrifft jedoch ein System, das noch nicht einsatzbereit ist. Die Rakete wurde somit zum ersten Mal unter realen Bedingungen abgefeuert, wobei wahrscheinlich nur wenige Raketen einsatzbereit waren. Das Programm selbst bleibt nebulös: Die Hypothese einer Variante der RS-26 Rubezh (SS-X-31) mit einer Stufe weniger wurde zwar geäußert, muss aber noch bestätigt werden.
Es ist außerdem bemerkenswert, dass der Abschuss der Oreshnik nur wenige Tage nach der offiziellen Einweihung der Raketenabwehrbasis in Redzikowo (Polen) am 13. November – die Basis ist seit Juli dieses Jahres einsatzbereit – und ihrer Integration in das Raketenabwehrsystem der NATO erfolgte. Dieser Stützpunkt ist nach dem in Deveselu (Rumänien) die zweite Aegis-Ashore-Anlage in Europa mit zehn vertikalen Abschussrampen für SM-3-Raketen und wird von Russland als Bedrohung für die Glaubwürdigkeit seiner nuklearen Abschreckung angesehen. Es ist jedoch fraglich, ob sie für das Abfangen russischer Raketen geeignet ist, da sie zu weit östlich liegt, um europäische Hauptstädte zu schützen – das NATO-System wurde mit Blick auf eine Bedrohung durch den Iran konzipiert – und da die Abwehrsalve angesichts der Masse russischer Sprengköpfe offensichtlich zu schwach ist.
Eine europäische Antwort... und vor allem eine französische?
In gewisser Hinsicht gibt es eine europäische Antwort. Zum einen zielt der European Long Range Strike Approach (ELSA), ein bereits von Frankreich, Deutschland, Italien und Polen ins Leben gerufenes Programm, auf die Entwicklung und Produktion konventioneller landgestützter Marschflugkörper mit einer Reichweite von 1.000 km auf der Grundlage des SCALP Naval ab. Schweden und das Vereinigte Königreich haben im Oktober ihre Absicht bekundet, sich daran zu beteiligen.
Der Ansatz konzentrierte sich damals auf konventionelle Schläge in einem multidomänen Kontext (siehe DSI Sonderausgabe Nr. 99). Dieses System ist eine Einsatzwaffe, die aus den Lehren des Ukraine-Krieges gelernt hat und sich auch für die Bekämpfung von A2/AD (Anti-Access/Area Denial) eignet. Seine Einführung würde die europäischen Streitkräfte stärken und damit auch ihre Abschreckungskraft. Es ist auch das materielle Pendant zu den amerikanischen Langstreckensystemen, die von den Multidomain Task Forces eingesetzt werden.
Interessant ist außerdem die Enthüllung durch Challenges, dass Überlegungen zur Entwicklung einer konventionellen ballistischen Rakete mit einer Reichweite von mehr als 1.000 km angestellt werden – allerdings ohne weitere Details (6). Die Ankündigung folgt auf den russischen Raketenstart und scheint zumindest auf den ersten Blick eine Antwort auf dieser Ebene zu sein, wirft aber auch Fragen auf operativer Ebene auf. Obwohl sie in multidomänenbezogenen Szenarien (multimedial/multifeld) einsetzbar ist, stellt sich die Frage nach ihrem Einsatz im Rahmen einer konventionellen Abschreckung, die eine Hinwendung Frankreichs zu einer Logik der abgestuften Reaktion vermuten lässt.
Letztere wurde von Frankreich abgelehnt, das eine orthodoxere Auffassung von Abschreckung vertritt, bei der der Schutz vitaler nationaler Interessen glaubwürdiger erscheint als die Schaffung einer erweiterten Abschreckung. Doch das politische Umfeld in Europa hat sich seit den 1990er Jahren verändert, insbesondere seit Februar 2022 und letztlich durch die Aussicht auf einen Rückzug Europas aus den Vereinigten Staaten. Die Frage der Ausweitung des Umfangs der vitalen Interessen auf die europäischen Verbündeten, die seit den 1990er Jahren mehr oder weniger regelmäßig diskutiert wird, taucht somit wieder auf, und in gewissem Maße sind Anzeichen für Forderungen aus einigen europäischen Hauptstädten erkennbar. Allerdings stößt sie auf die konzeptionelle Rigidität der Abschreckung und das heikle Problem, dass Paris möglicherweise gefährdet würde, um Vilnius zu retten.
Die Hypothese einer ballistischen Rakete mit konventionellem Sprengkopf kann somit als Versuch gesehen werden, einen Mittelweg zu finden, der ein „nukleares Alles oder Nichts“ vermeidet. Sollte sie sich konkretisieren, würde dies paradoxerweise eine „ abgestufte Reaktion à la française“ in Aussicht stellen, die in gewisser Weise bereits im Keim vorhanden ist. Die Rückkehr in die integrierte Militärorganisation der NATO und die anschließende Neuausrichtung nach Osten mit Truppenentsendungen vor Ort zeugen von der Suche nach einer abschreckenden Wirkung in einem Umfeld, in dem Abschreckung, die vor allem eine soziale und weniger eine materielle Beziehung ist, in Frankreich eine strategische Funktion hat. Hinzu kommt, dass subversive Aktionen, Sabotage und „Cybotage“ – der „hybride Krieg“ – Reaktionen erfordern, die nicht nuklear sein können. Daher besteht die strategische Reaktion auf einen wahrscheinlichen staatlichen Gegner niemals in einem „nuklearen Alles oder Nichts“.
Der Vorteil eines Verteidigungssystems besteht hier wie anderswo darin, über einen gewissen Handlungsspielraum zu verfügen.
In diesem Fall bieten ballistische Mittelstreckenraketen theoretisch eine zusätzliche Option für politische Entscheidungsträger in einem Umfeld, das von dem Willen geprägt ist, Frankreich als „Abschreckungsmacht“ in Europa neu zu positionieren, während die Rückkehr von Donald Trump die Frage nach der Neutralisierung der NATO-Abschreckung aufwirft – der berühmte „doppelte Schlüssel“, die die Zustimmung Washingtons erfordert. Ist diese Kalkulation mit der nuklearen Abschreckung vereinbar? Bei jeder Logik der Eskalationsstufen/proportionalen Vergeltung besteht die Möglichkeit einer Eskalation bis zum Äußersten – in diesem Fall bis zum Einsatz von Atomwaffen. Aber zumindest ist das Schreckgespenst eines massiven Atomwaffeneinsatzes in weite Ferne gerückt. Diese Logik wirft jedoch Fragen auf. Wie im Falle Russlands mit seinem Oreshnik wirft eine solche Entscheidung immer die heikle Frage der Unterscheidung und einer „zufälligen“ nuklearen Reaktion auf. Und zwar unabhängig davon, ob sie in gutem Glauben erfolgt (der konventionelle Abschuss wird tatsächlich mit einem nuklearen Abschuss verwechselt) oder nicht. Die nukleare Reaktion würde dann als „zufällig“ dargestellt werden, wodurch Frankreich zu einem umfassenderen Engagement gezwungen werden könnte.
Zur Frage der Mittel
Ist dies technisch machbar? Mit dem M51 verfügt Frankreich über offensichtliches ballistisches Know-how und alle erforderlichen technologischen Bausteine, insbesondere im Bereich der Navigation. Die Entwicklung einer ballistischen Mittel- oder Zwischenstreckenrakete – auch mit mehreren konventionellen Sprengköpfen – erscheint daher relativ einfach, aber dafür müssen die erforderlichen Haushaltsmittel bereitgestellt werden. Das aktuelle Militärprogrammgesetz lässt jedoch nur wenig Spielraum, zumal ein Teil der geplanten Erhöhungen – die vom Finanzministerium übrigens mit Neid betrachtet werden – durch die Inflation und die Unentschlossenheit nach dem Regierungssturz aufgezehrt werden.
Die aktuelle Situation eröffnet jedoch Möglichkeiten für eine Zusammenarbeit, die es Frankreich ermöglichen könnten, seine Position auf dem europäischen Schachbrett zu korrigieren und sich multilateraler zu positionieren. Man könnte beispielsweise an eine Zusammenarbeit mit Warschau denken, die den zweifellos zu lange vernachlässigten Beziehungen neuen Schwung verleihen würde. Aus strategischer Sicht kann es sich Frankreich nicht leisten, Polen, das als Dreh- und Angelpunkt in Europa gilt, außen vor zu lassen. Polen hat übrigens die Stationierung von US-Atomwaffen auf seinem Territorium gefordert und betrachtet einen Präventivschlag mit Marschflugkörpern als vorrangige Notwendigkeit.
Anmerkungen
(1) Joseph Henrotin, „Les habits neufs de la dissuasion conventionnelle. Le changement de donne aérobalistique“ (Die neuen Kleider der konventionellen Abschreckung. Der Wandel in der Raketenabwehr), Défense & Sécurité Internationale, Sonderausgabe Nr. 99, Dezember 2024–Januar 2025.
(2) Der Abschuss war der erste Test einer chinesischen Interkontinentalrakete (ICBM) seit 1980.
(3) General Gerassimow hat inzwischen erklärt, dass der Abschuss der Oreshnik schon länger geplant war. Es ist jedoch schwer, einen Zufall zwischen den Ereignissen zu übersehen.
(4) Zu dieser Zeit und den Debatten siehe insbesondere Susan Colbourn, Euromissiles. The Nuclear Weapons That Nearly Destroyed NATO, Cornell University Press, Ithaca, 2022.
(5) Deren Einsatz ist übrigens auch in Europa geplant, zusammen mit Tomahawk-, Dark Eagle- und SM-6-Raketen. Siehe Joseph Henrotin, „Frappes à longue portée : impératif tactique ou ambitions démesurées ?“ (Langstreckenangriffe: taktische Notwendigkeit oder übertriebene Ambitionen?), Défense & Sécurité Internationale, Sonderausgabe Nr. 89, April-Mai 2023; Joseph Henrotin, „Enjeux doctrinaux de la concrétisation du multidomaine. Les évolutions au sein de l'US Army et des Marines“, Défense & Sécurité Internationale, Nr. 160, Juli-August 2022.
(6) Vincent Lamigeon, ‚Armement : la France envisage un nouveau missile balistique‘, Challenges, 27. November 2024.
(7) Siehe insbesondere Tomaso Colizza, „Die nukleare Dimension der Sicherheit der EU“, Défense & Sécurité Internationale, Nr. 167, September-Oktober 2023.
(8) Und dies bereits seit dem Kalten Krieg. Siehe Laure Bardiès, „Âge nucléaire et stratégie indirecte“ (Atomzeitalter und indirekte Strategie), Défense & Sécurité Internationale, Nr. 159, Mai-Juni 2022.