20.04.2025, 23:52
Wenn ich im aktuellen Seebtl die beiden ausbildungskp und die minentaucherkp raus nehme hab ich ein Btl wie jedes andere . Allerdings hat dieses Btl neben der Stabskp 4 Kp mit drei völlig verschiedenen Aufgaben. Wovon ein Teil mit internationalen Verpflichtungen aus politischen Zusagen gebunden ist ( welche richtig und wichtig sind). Das diese beiden Boardingkp zum KSM sollten wäre durchaus zu empfehlen, so wird es bei unseren Partnern ja ebenfalls gehandhabt.
2015 hat die politische Führung das Seebtl unter das Kommando der Niederländischen Marine gestellt. Ungefähr im gleichen Zeitraum hat die politische Führung die bündnissVerpflichtung abgegeben einen Teil eines amphibischen landungsverbandes zu stellen. Deutschland stellt seinen Anteil an Soldaten und finanziert anteilig mit und schwimmende Material stellt NL und GB.
Das ganze hatte auch einen einfachen wie auch peinlichen Hintergrund damals . Im Jahr 2015 verschärfte sich die Lage im Jemen das westlichen Staaten begannen ihre staatsangehörigen militärisch zu evakuieren .
Die Marine völlig überfordert (Seebtl wurde ja erst 2014 aufgestellt) kam damals zu uns und es wurde die operation Albatros geplant. Und obwohl wir bereit waren auf unsere Verantwortung das ganze mit Schlauchbooten (RHIBS konnten nicht ausreichend zur Verfügung gestellt werden welche man eigentlich für solche Aufträge benötigt) durchzuführen einfach der menschen wegen zog die Marine trotzdem den Schwanz ein.
Wie wir wissen ist der deutsche Anteil an der amphibischen landungsgruppe heute schwankend zwischen 10-30 Soldaten stark. Verpflichtung also nicht erfüllt.
In der Zwischenzeit hat man 2017 eine 2. Boardingkompanie aufgestellt da aufgrund der internationalen Verpflichtungen eine nicht mehr ausreichte. Was durchaus richtig ist , ebenfalls die Gliederung die man mit diesen eingenommen hat innerhalb der Kp.
4 VM und 2 InspMarine haben in letzten zehn Jahren allerdings keine Anstrengungen unternommen die Verpflichtungen zu erfüllen.
Soweit ich es in Erinnerung hab haben wir in der NATO eine gemeinsame Verteidigungsstrategie , also wir planen alle gemeinsam und legen Bedarf fest und wer stellt was davon . Wenn ich da falsch liege bitte um Verbesserung . Ansonsten wundert mich die Beschreibung in der Ausschreibung kampfboote ( u.a. patroullienboot) und die Anzahl in keiner Weise. Somit sollte auch festgeschrieben sein was der Anteil Deutschlands an der Verteidigung des Bündnissgebietes ist . Wenn man darüber hinaus noch personelle und finanzielle Ressourcen hat steht ja einer fähigkeitserweiterung nichts im Weg. Man sollte also erst einmal bestrebt sein die eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen.
2015 hat die politische Führung das Seebtl unter das Kommando der Niederländischen Marine gestellt. Ungefähr im gleichen Zeitraum hat die politische Führung die bündnissVerpflichtung abgegeben einen Teil eines amphibischen landungsverbandes zu stellen. Deutschland stellt seinen Anteil an Soldaten und finanziert anteilig mit und schwimmende Material stellt NL und GB.
Das ganze hatte auch einen einfachen wie auch peinlichen Hintergrund damals . Im Jahr 2015 verschärfte sich die Lage im Jemen das westlichen Staaten begannen ihre staatsangehörigen militärisch zu evakuieren .
Die Marine völlig überfordert (Seebtl wurde ja erst 2014 aufgestellt) kam damals zu uns und es wurde die operation Albatros geplant. Und obwohl wir bereit waren auf unsere Verantwortung das ganze mit Schlauchbooten (RHIBS konnten nicht ausreichend zur Verfügung gestellt werden welche man eigentlich für solche Aufträge benötigt) durchzuführen einfach der menschen wegen zog die Marine trotzdem den Schwanz ein.
Wie wir wissen ist der deutsche Anteil an der amphibischen landungsgruppe heute schwankend zwischen 10-30 Soldaten stark. Verpflichtung also nicht erfüllt.
In der Zwischenzeit hat man 2017 eine 2. Boardingkompanie aufgestellt da aufgrund der internationalen Verpflichtungen eine nicht mehr ausreichte. Was durchaus richtig ist , ebenfalls die Gliederung die man mit diesen eingenommen hat innerhalb der Kp.
4 VM und 2 InspMarine haben in letzten zehn Jahren allerdings keine Anstrengungen unternommen die Verpflichtungen zu erfüllen.
Soweit ich es in Erinnerung hab haben wir in der NATO eine gemeinsame Verteidigungsstrategie , also wir planen alle gemeinsam und legen Bedarf fest und wer stellt was davon . Wenn ich da falsch liege bitte um Verbesserung . Ansonsten wundert mich die Beschreibung in der Ausschreibung kampfboote ( u.a. patroullienboot) und die Anzahl in keiner Weise. Somit sollte auch festgeschrieben sein was der Anteil Deutschlands an der Verteidigung des Bündnissgebietes ist . Wenn man darüber hinaus noch personelle und finanzielle Ressourcen hat steht ja einer fähigkeitserweiterung nichts im Weg. Man sollte also erst einmal bestrebt sein die eingegangenen Verpflichtungen zu erfüllen.