12.02.2025, 08:33
Zitat:https://www.hartpunkt.de/maritimer-jagdk...et-werden/
ich werde daraus einfach nicht schlau.
Der Begriff Jagdkampf ist militärisch definiert. Maritimer Jagdkampf ist also ein solcher, der amphibische Elemente enthält und/oder auf und von Schiffen aus geführt wird. Ansonsten aber ist es einfach Jagdkampf.
Das reicht von einem Begleitkommando dass ein ziviles Schiff gegen einen Piratenüberfall sichern soll indem es einfach auf diese mitfährt (keine Kriegsschiffe erforderlich) bis hin zu Operationen "hinter feindlichen Linien", bei denen man von Aufklärung (Küstenbeobachter), über die Bindung erheblicher feindlicher Sicherungskräfte bis hin zum Angriff auf bestimmte Hochwertziele agieren kann. Und wie geschrieben muss man das nicht auf maritime Einsätze / die Seekriegsführung beschränkt betrachten. Das wäre und ist auch und gerade entlang größerer Binnengewässer und an Flüssen eine durchaus wertvolle Fähigkeit.
Das wesentlichste: keine dieser Aufgaben erfordert eine F 125 oder andere größere Schiffe und ja, man könnte als Kritik anführen, dass man hier jetzt dezidiert neue Schiffe dafür beschaffen will. Das ist nicht unbedingt nötig / sinnvoll.
Auch die zweite Kritik, dass man die leichte Infanterie damit zersplittert und weiter überspezialisiert könnte man gelten lassen, aber das lässt meiner Meinung nach außer Acht, dass echte leichte Infanterie eigentlich immer spezialisiert sein muss. Und wenn man die Sache teilstreitkräfte-übergreifend betrachtet und hier gemeinsame Führungsstrukturen hätte, wäre eine Aufteilung spezialisierter leichter Infanterie nicht problematisch, sondern im Gegenteil, dann ein Vorteil da ihre jeweilige Spezialisierung so besser bewerkstelligt werden kann.
Verluste von Sondereinheiten / leichter Infanterie waren im übrigen schon immer sehr hoch. Darin liegt nichts neues, sie waren im 2WK beispielsweise prozentual noch mal deutlich höher als heute in der Ukraine. Deshalb hatte man damals auch ein völlig anderes Verständnis für solche Einheiten und rekrutierte diese auch anders. Das war eben nicht die überteuerte Elite, sondern der entbehrliche, anderweitig störende Ausschuss.
Ich stimme dir allerdings zu, dass hier konzeptionell noch etliche diskussionswürdige Punkte sind, aber das ändert nichts daran, dass eine solche Einheit sehr wohl kostengünstig aufgestellt werden könnte - also für sehr viel weniger Geld als jetzt hier angedacht und dass sie dann im Verhältnis zu ihrem Regieaufwand durchaus effizient wäre.
Zitat:Als Polizisten sind sie nicht verpfichtet Uniformen zu tragen und könnten so als operativer Arm des BND dienen. Dann können sie auch mit der Fähre in Litauen landen, amphibisch natürlich.
Als Randnotiz mit einem gewissen Kontext zum Kampf in Zivil: der Begriff Küstenjäger wurde im 2WK für Einheiten der Brandenburger verwendet.
https://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/km...nd/kja.htm
Nun im spezifischen zu einem erweiterten Einsatz der GSG-9 / der Bundespolizei (EGB+ Einheiten) in solchen Szenarien, in Zivil - Es könnten auch Küstenjäger in Zivil operieren, und/oder mit zivilen Booten, von zivilen Schiffen aus und es wäre besser. Warum? Weil die GSG-9 eine zu wertvolle, zu teure, zu aufwendige und zu wenig nachersetzbare hochspezalisierte Einheit ist, die schlicht und einfach im Verhältnis zu ihrem Aufwand und ihren Kosten ebenso nur hohe Verluste erleiden würde (wie alle anderen auch). Es wäre also gerade eben nicht effizient eine Einheit wie die GSG-9 für solche Einsätze zu verschwenden.
Gerade weil die GSG-9 so extrem spezialisiert ist, muss man sie für ihr Spezialgebiet vorhalten und auf dieses beschränkt einsetzen und eben nicht für gewöhnlichen COIN usw. vergeuden.
Ganz allgemein ist das ein Grundproblem heutzutage: man verwendet auch das KSK für Einsätze, die jeder Panzergrenadier gleichermaßen durchführen könnte. Man verwendet sehr teure, sehr aufwendige Eliteeinheiten für Einsätze, die ganz normale leichte Infanterie ausführen könnte. Exakt davon müssen wir weg und man muss normalen Einheiten nicht nur mehr zutrauen, man müsste sie auch endlich wieder dafür einsetzen.
Zitat:Das Seebattalion soll auch das KSM unterstützen und zu deren Aufgaben gehören auch Geisel und Gefangenbefreiung.
Was ich ebenso für einen Fehler halte. Man benötigt nicht mehrere verschiedene hochspezialisierte Geisel- und Gefangenenbefreiungseinheiten. Entsprechend müsste man das KSM von diesem Bereich befreien. Zudem müssten die Küstenjäger sehr eng mit dem KSM verwoben werden. Es stellt sich meiner Meinung nach sogar die Frage, inwieweit es nicht sinnvoller wäre sie einfach als Teil des KSM aufzustellen.
So würde ich das nämlich rein persönlich aufziehen: indem ich das KSM praktisch zu einer Regimentskampfgruppe aufbaue, in welche auch die Minentaucher und die Küstenjäger kommen und das Seebataillon dafür auflöse. Dafür würde ich umgekehrt die Küstenjäger von den Fähigkeiten und ihrem Aufgabenspektrum her aufwerten (so dass sie eine Art "Ranger" für die Kampfschwimmer wären). Ich halte diese Doppelstruktur von Seebataillon und KSM ohnehin für fragwürdig und unnötig.
Deutschland benötigt keine konventionelle Marineinfanterie, und entsprechende Sicherungsaufgaben würde ich teilaktiven Heimatschutz-Regimentern übertragen (Marine-Sicherungsstaffeln). Was wir benötigen sind maritime Sondereinheiten, also ein erweitertes KSM. Nicht für Geiselbefreiungen, nicht für Gefangenenextraktion, sondern für die unkonventionelle Kriegsführung entlang von Küsten.