Iran vs. Israel

[Kongo Erich]

Wäre es da nicht auch schon möglich, mit einem "konventionellen" Sprengkopf hoher Sprengkraft - etwa einer Aerosolbombe - bereits verheerende Schäden anzurichten?

Nicht nur auf einem Fliegerhorst, sondern auch bei anderen Zielen? Etwa auf israelische Förderanlagen, auf Häfen, Rüstungsbetriebe oder das Mossad Hauptquartier im Urbanen Raum ...

Hossein Vazirian, ein ebenfalls in Teheran ansässiger politischer Analyst, warnt vor den Folgen eines israelischen Angriffs. „Wenn Israel die iranische Infrastruktur angreift, insbesondere die iranische Wirtschaftsinfrastruktur, kann der Iran Gasplattformen im Mittelmeerraum beschädigen“, sagte Vazirian gegenüber Newsweek. „Und der Iran kann israelische Militärindustrien wie Rafael, israelische Kraftwerke, israelische Öl- und Benzinlager in Haifa angreifen, und insbesondere kann ich mich auf die Ölraffinerien in Haifa und Ashdod beziehen.“ Bei Rafel handelt es sich um ein staatliches Rüstungsunternehmen in Israel.

Quelle

Lasst uns dem Katalog noch die israelischen Nuklearanlagen, das Negev Nuclear Research Center und das Soreq Nuclear Research Center dazu nehmen. Auch ein konventioneller Treffer kann hier zur massiven Verseuchung mit Nuklearmaterial führen. Da braucht es gar keine iranische Atombombe.

„Jeder Angriff auf das iranische Territorium wird die Position derjenigen stärken, die die iranische Nukleardoktrin ändern und Atomwaffen bauen wollen“, sagte er (der in Teheran ansässige Sicherheitsanalytiker Alireza Taghavinia) gegenüber dem US-Magazin (Newsweek).

Quelle

Ist es da wirklich sinnvoll, eine massive Auseinandersetzung zwischen Israel und dem Iran voran zu treiben? Im "Kalten Krieg" hat das "Gleichgewicht des Schreckens" über Jahrzehnte hin den Ausbruch eines heißen Krieges verhindert. Wäre es nicht sinnvoll, auf dieser Basis die Existenz des Staates Israel möglichst lange zu sichern, anstatt in einem Vabanque-Spiel die Lebensfähigkeit des Staates selbst zu risikieren?