14.04.2024, 13:06
Genau genommen wäre es nun ein geschickter Zeitpunkt, um die Sache ad acta zu legen - um dann zum "Schattenkrieg" zurückzukehren. Wir bzw. die Israelis wissen, dass die Iraner wissen, dass der Angriff kaum Ergebnisse zeitigte. Und beide Seiten wissen, dass die Abwehr stärker war als gedacht (wobei die Iraner sicher etwas überrascht sein dürften, wie stark a) wohl die Araber sich auch gegen sie engagierten und b) wie effizient die israelische Abwehr tatsächlich ist) und dass man es halbwegs gesichtswahrend so beenden könnte.
Zudem können beide Seite grob abschätzen, was an Kapazitäten vorliegt. Sollte der iranische Schlag tatsächlich ein ernsthafter gewesen sein, immerhin wurden ja im Vorfeld einige Verlegungen vorgenommen, dann zeichnet sich kein sonderlich freundliches Bild ab hinsichtlich der Befähigungen Teherans einen solchen Schlag zu führen. Andererseits ist unklar, wie stark die israelische Abwehr nun tatsächlich gefordert war. D. h. für die iranische Seite herrscht viel Unsicherheit vor, es gilt also - rein militärisch betrachtet - erst einmal zu analysieren, wieso der eigene Angriff derart erfolglos blieb und welche Fähigkeiten die Israelis sonst noch haben könnten. Insofern müsste es in Teherans Interesse sein, die Sache jetzt zu beenden und zu analysieren, was genau geschehen ist. Solange hier entscheidende Fragen nicht beantwortet werden können, wäre jede weitere Eskalation Unsinn und mit diffusen Risiken für den Iran behaftet, da das Drohpotenzial zumindest schwächer wirkt als angenommen.
Für die Israelis wiederum wäre es sinnvoll, wenn man nicht weiter eskaliert, weil man dann auch bislang unbekannte Kapazitäten - und ich vermute stark, dass die IDF noch manches in der Hinterhand hat - nicht nutzen muss, man also den technischen fog of war gegenüber den Iranern aufrechterhalten kann. Rein strategisch betrachtet wäre es also gut, die Sache hiermit zu erden.
Schneemann
Zudem können beide Seite grob abschätzen, was an Kapazitäten vorliegt. Sollte der iranische Schlag tatsächlich ein ernsthafter gewesen sein, immerhin wurden ja im Vorfeld einige Verlegungen vorgenommen, dann zeichnet sich kein sonderlich freundliches Bild ab hinsichtlich der Befähigungen Teherans einen solchen Schlag zu führen. Andererseits ist unklar, wie stark die israelische Abwehr nun tatsächlich gefordert war. D. h. für die iranische Seite herrscht viel Unsicherheit vor, es gilt also - rein militärisch betrachtet - erst einmal zu analysieren, wieso der eigene Angriff derart erfolglos blieb und welche Fähigkeiten die Israelis sonst noch haben könnten. Insofern müsste es in Teherans Interesse sein, die Sache jetzt zu beenden und zu analysieren, was genau geschehen ist. Solange hier entscheidende Fragen nicht beantwortet werden können, wäre jede weitere Eskalation Unsinn und mit diffusen Risiken für den Iran behaftet, da das Drohpotenzial zumindest schwächer wirkt als angenommen.
Für die Israelis wiederum wäre es sinnvoll, wenn man nicht weiter eskaliert, weil man dann auch bislang unbekannte Kapazitäten - und ich vermute stark, dass die IDF noch manches in der Hinterhand hat - nicht nutzen muss, man also den technischen fog of war gegenüber den Iranern aufrechterhalten kann. Rein strategisch betrachtet wäre es also gut, die Sache hiermit zu erden.
Zitat:Müssen die Israelis für eine relativ billige Shahed-Drohne eine teure Iron Dome Rakete aufwenden?Naja, was heißt "müssen"? Genau genommen kannst du auch die Hände in die Hosentasche stecken und den Iron Dome abschalten, dann fliegt die Shahed eben weiter und schlägt irgendwo ein. Ist halt die Frage, ob du das riskieren willst? Aber so wie ich es aktuell mitbekomme, wurden wohl sehr viele der Drohnen anscheinend auch von Jets abgeschossen...
Schneemann