11.03.2016, 12:01
Ziemlich dämlicher Artikel. Das Problem von Atomkatastrophen ist ja nicht der menschliche Schaden, sondern dass die Gebiete nicht mehr bewohnbar sind. Es gehen 100.te Milliarden $ an Bausubstanz verloren, die natürlich keine Versicherung bezahlen muss, weil jeder privat dafür haftet / es den Betreiber des Kraftwerks sowieso sofort in den Ruin treibt (GAU).
Hier haben wir jetzt den Fall, dass die Tsunami-Katastrophe den Atom-Schaden diesbezüglich maskiert. Man kann sagen, das was grossflächig schon vom Tsunami zerstört wurde, wird man allenfalls in einer Mischrechnung dem GAU anrechnen. Die Bausubstanz ging erstinstanzlich wegen der Tsunamikatastrophe verloren und erst in zweiter Linie durch den GAU ... der Schaden wird diesbezüglich nur so beziffert, dass man auf längere Zukunft nicht mehr dort bauen kann. Wäre nur der GAU gewesen, wäre die Substanz 1:1 wegen dem GAU nicht mehr nutzbar gewesen und die finanzielle Katastrophe könnte man nicht dem Tsunami zuschreiben. Aber die Verunmöglichung der Nutzung wäre so oder so eingetreten ... ist natürlich ein glücklicher Umstand für die Atomlobbyisten, dass der GAU nicht für den gewaltigen Wertverlust verantwortlich gemacht werden kann.
Und übrigens ... viel Radioaktivität wurde grossflächig aufs Meer verteilt, weil zufällig die Winde günstig standen, aus diesen glücklichen Umständen einen Präzedenzfall zu machen, wäre ziemlich dumm. Wäre der ganze radioaktive Niederschlag in die Region Tokio geweht worden, käme dieser Artikel in der Form sicher nie zustande. Es war einfach nur ein glücklicher Zufall in der gesamten Katastrophe.
Hier haben wir jetzt den Fall, dass die Tsunami-Katastrophe den Atom-Schaden diesbezüglich maskiert. Man kann sagen, das was grossflächig schon vom Tsunami zerstört wurde, wird man allenfalls in einer Mischrechnung dem GAU anrechnen. Die Bausubstanz ging erstinstanzlich wegen der Tsunamikatastrophe verloren und erst in zweiter Linie durch den GAU ... der Schaden wird diesbezüglich nur so beziffert, dass man auf längere Zukunft nicht mehr dort bauen kann. Wäre nur der GAU gewesen, wäre die Substanz 1:1 wegen dem GAU nicht mehr nutzbar gewesen und die finanzielle Katastrophe könnte man nicht dem Tsunami zuschreiben. Aber die Verunmöglichung der Nutzung wäre so oder so eingetreten ... ist natürlich ein glücklicher Umstand für die Atomlobbyisten, dass der GAU nicht für den gewaltigen Wertverlust verantwortlich gemacht werden kann.
Und übrigens ... viel Radioaktivität wurde grossflächig aufs Meer verteilt, weil zufällig die Winde günstig standen, aus diesen glücklichen Umständen einen Präzedenzfall zu machen, wäre ziemlich dumm. Wäre der ganze radioaktive Niederschlag in die Region Tokio geweht worden, käme dieser Artikel in der Form sicher nie zustande. Es war einfach nur ein glücklicher Zufall in der gesamten Katastrophe.