30.06.2013, 10:44
Nachdem der praktische Einsatz in Afghanistan im Kampf die immense Überlegenheit des XM 25 Waffensystems gezeigt hat und die US Army aufgrund der praktischen Erfahrungen im Kampf sogar jedem Infanterietrupp eine solche Waffe mitgeben wollte (man diskutierte sogar, das Fire Team um das XM 25 herum aufzubauen und nicht mehr um das lMG herum), wird das ganze Programm jetzt aus Kostengründen gestrichen. Obwohl es im Kampfeinsatz bewährt und von den Soldaten im Einsatz als Game Changer eingestuft wurde:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/Thursday12439Stucki.pdf">http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/ ... Stucki.pdf</a><!-- m -->
Es werden also gar keine XM 25 mehr beschafft werden, alles wird eingestampft. Begründung sind in Wahrheit die hohen Kosten und das man Geld für Drohnen und Kampfflugzeuge (insbesondere F-35) frei kriegen muß, auch wenn andere Gründe vorgeschoben wurden:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/146129/senate-cuts-xm_25-funding-from-us-army-budget.html">http://www.defense-aerospace.com/articl ... udget.html</a><!-- m -->
Desweiteren wurde das Program zum Ersatz des M4 Karabiner vollständig gestrichen. Ebenfalls in Wahrheit aus Kostengründen, auch wenn andere Gründe vorgeschoben werden. Mit der Behauptung, dass der M4 Karabiner eine bewährte und zuverlässige waffe wäre und bei den Soldaten sehr beliebt sei (itzo laßt mich lachen) und man Geld für die Kampfflugzeuge und Drohnen brauche, wurde die Beschaffung eines neuen Sturmgewehr gestrichen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://peosoldier.armylive.dodlive.mil/2013/06/14/army-concludes-individual-carbine-competition/">http://peosoldier.armylive.dodlive.mil/ ... mpetition/</a><!-- m -->
Desweiteren werden laut Bekannten von mir werden keine weiteren M2A1 SMG mehr beschafft (modernisierte Version des M2) und es werden weniger Javelin-Systeme nachgekauft (der Verbrauch im Einsatz gegen feindliche Stellungen war erheblich) und die Idee, die Carl-Gustav wieder einzuführen bzw wieder zu reaktivieren <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/us-army-orders-additional-carl-gustaf-weapon-system-44788/">http://www.defencetalk.com/us-army-orde ... tem-44788/</a><!-- m -->
wird aufgegeben, obwohl diese Waffen in Afghanistan in den letzten Jahren wieder zum Einsatz kamen und dabei sehr gute Leistungen erbrachten. Eigentlich wollte man die neueste Version sogar neu einkaufen, die aus Glasfaser- und Kohlefaser gefertigt nur noch ca 8,5 kg wiegt und bis zu 2000 m Reichweite hat. Das wird jetzt auch gestrichen, obwohl sich die Waffe sogar in der alten Version im Einsatz sehr bewährt hat.
Und noch darüber hinaus wird die Zahl der Brigaden drastisch reduziert. Davon betroffen sind primär Infanterie-Brigaden. Überschüssige Bataillone werden dabei in Stryker-Brigaden überführt, so dass der Anteil leichter Infanterie in der US Army wohl drastisch sinken wird. Desweiteren werden auch teilweise Stryker-Bataillone in die schweren Brigaden überführt. Allgemein ist das ein erheblicher Ruck hin zu schwereren Einheiten bzw mechanisierten Einheiten. Erste Zielsetzung ist hierbei vor allem anderen eine bessere Führbarkeit durch die Bindung der Infanterie an die Fahrzeuge und damit an die Führung, da die Fahrzeuge von der Führung wie bei einem scheiß-computerspiel übers Schlachtfeld gelenkt werden sollen.
Zweite Zielsetzung ist die Reduzierung des Führungspersonals und die Stärkung der Brigaden, die sich als autonome Kampfeinheiten auch bei vernetzter Kriegsführung als zu schwach erwiesen hätten. Man will also mehr Kampftruppen je Brigade-Verband und diese sind damit wieder auf dem Weg, Mini-Divisionen zu werden.
Die neuen größeren Brigaden werden aber zugleich schwerer global zu verlegen sein und sind schwieriger zu führen, was eine gewisse Rückkehr zu bestimmten operativen Methoden vor der Zeit der vernetzten Kriegsführung bedeutet. Die Idee, kleinere Brigaden als autonome Kampfverbände als "Inseln" ohne direkte Fühlung zur Nachbarbrigade einzusetzen wurde anscheinend als Fehlschlag beurteilt und wird jetzt so revidiert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bloomberg.com/news/2013-06-25/army-to-cut-12-combat-brigades-by-2017-in-postwar-move.html">http://www.bloomberg.com/news/2013-06-2 ... -move.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://csis.org/publication/critical-questions-armys-plan-reorganize-and-reduce-its-combat-brigades?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CSIS+%28NEW+%40+CSIS.ORG%29">http://csis.org/publication/critical-qu ... SIS.ORG%29</a><!-- m -->
Wie in den meisten westlichen Ländern hat die Infanterie der US Army keine ausreichende Lobby und wird nun im Verhältnis zu unseren Feinden weiter geschwächt bzw stagniert weiterhin als reiner Zuträger für das Infanterie-Artillerie Team welches seit dem WK I die Grundlage der US Kampfkraft darstellt. Der Infanterie zu eigener Kampfkraft zu verhelfen wird trotz der dafür jetzt zur Verfügung stehenden Technologie als unwichtig betrachtet gegenüber dem weiteren Ausbau der Großsysteme.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/Thursday12439Stucki.pdf">http://www.dtic.mil/ndia/2011smallarms/ ... Stucki.pdf</a><!-- m -->
Es werden also gar keine XM 25 mehr beschafft werden, alles wird eingestampft. Begründung sind in Wahrheit die hohen Kosten und das man Geld für Drohnen und Kampfflugzeuge (insbesondere F-35) frei kriegen muß, auch wenn andere Gründe vorgeschoben wurden:
Zitat:This week, the Senate Armed Services Committee (SASC) eliminated all funding for the XM-25 in its revision of the Pentagon's budget. ....Hundreds of XM-25s are deployed with U.S. ground forces in Afghanistan receiving rave reviews from the warfighters. It has been employed in combat some 6,000 times to great effect and with almost no problems. The system has proven so effective that the Army wants to buy an additional 10,000 XM-25s.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/146129/senate-cuts-xm_25-funding-from-us-army-budget.html">http://www.defense-aerospace.com/articl ... udget.html</a><!-- m -->
Desweiteren wurde das Program zum Ersatz des M4 Karabiner vollständig gestrichen. Ebenfalls in Wahrheit aus Kostengründen, auch wenn andere Gründe vorgeschoben werden. Mit der Behauptung, dass der M4 Karabiner eine bewährte und zuverlässige waffe wäre und bei den Soldaten sehr beliebt sei (itzo laßt mich lachen) und man Geld für die Kampfflugzeuge und Drohnen brauche, wurde die Beschaffung eines neuen Sturmgewehr gestrichen:
Zitat:FT. BELVOIR (13 June 2013) Following extensive testing of vendor-submitted carbines, the Army announced today that the Individual Carbine (IC) competition will formally conclude without the selection of a winner.
In lieu of a new competition for an IC, the Army will continue fielding and equipping Soldiers with the M4A1 carbine, which consistently performs well and has received high marks from Soldiers. Given limited fiscal resources, the Army’s decision would free IC funding to address other high priority Army needs.
The Army’s decision not to pursue a new carbine competition was reached following careful consideration of the Army’s operational requirements in the context of the available small arms technology, the constrained fiscal environment, and the capability of our current carbines.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://peosoldier.armylive.dodlive.mil/2013/06/14/army-concludes-individual-carbine-competition/">http://peosoldier.armylive.dodlive.mil/ ... mpetition/</a><!-- m -->
Desweiteren werden laut Bekannten von mir werden keine weiteren M2A1 SMG mehr beschafft (modernisierte Version des M2) und es werden weniger Javelin-Systeme nachgekauft (der Verbrauch im Einsatz gegen feindliche Stellungen war erheblich) und die Idee, die Carl-Gustav wieder einzuführen bzw wieder zu reaktivieren <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/us-army-orders-additional-carl-gustaf-weapon-system-44788/">http://www.defencetalk.com/us-army-orde ... tem-44788/</a><!-- m -->
wird aufgegeben, obwohl diese Waffen in Afghanistan in den letzten Jahren wieder zum Einsatz kamen und dabei sehr gute Leistungen erbrachten. Eigentlich wollte man die neueste Version sogar neu einkaufen, die aus Glasfaser- und Kohlefaser gefertigt nur noch ca 8,5 kg wiegt und bis zu 2000 m Reichweite hat. Das wird jetzt auch gestrichen, obwohl sich die Waffe sogar in der alten Version im Einsatz sehr bewährt hat.
Und noch darüber hinaus wird die Zahl der Brigaden drastisch reduziert. Davon betroffen sind primär Infanterie-Brigaden. Überschüssige Bataillone werden dabei in Stryker-Brigaden überführt, so dass der Anteil leichter Infanterie in der US Army wohl drastisch sinken wird. Desweiteren werden auch teilweise Stryker-Bataillone in die schweren Brigaden überführt. Allgemein ist das ein erheblicher Ruck hin zu schwereren Einheiten bzw mechanisierten Einheiten. Erste Zielsetzung ist hierbei vor allem anderen eine bessere Führbarkeit durch die Bindung der Infanterie an die Fahrzeuge und damit an die Führung, da die Fahrzeuge von der Führung wie bei einem scheiß-computerspiel übers Schlachtfeld gelenkt werden sollen.
Zweite Zielsetzung ist die Reduzierung des Führungspersonals und die Stärkung der Brigaden, die sich als autonome Kampfeinheiten auch bei vernetzter Kriegsführung als zu schwach erwiesen hätten. Man will also mehr Kampftruppen je Brigade-Verband und diese sind damit wieder auf dem Weg, Mini-Divisionen zu werden.
Die neuen größeren Brigaden werden aber zugleich schwerer global zu verlegen sein und sind schwieriger zu führen, was eine gewisse Rückkehr zu bestimmten operativen Methoden vor der Zeit der vernetzten Kriegsführung bedeutet. Die Idee, kleinere Brigaden als autonome Kampfverbände als "Inseln" ohne direkte Fühlung zur Nachbarbrigade einzusetzen wurde anscheinend als Fehlschlag beurteilt und wird jetzt so revidiert.
Zitat:Today, the Army announced that it plans to redesign its combat brigades from an organization that currently has two maneuver battalions to one that has three. To do so, the Army plans to eliminate 12 brigade headquarters and “realign” the subordinate combat battalions to existing brigades over the next four years.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bloomberg.com/news/2013-06-25/army-to-cut-12-combat-brigades-by-2017-in-postwar-move.html">http://www.bloomberg.com/news/2013-06-2 ... -move.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://csis.org/publication/critical-questions-armys-plan-reorganize-and-reduce-its-combat-brigades?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CSIS+%28NEW+%40+CSIS.ORG%29">http://csis.org/publication/critical-qu ... SIS.ORG%29</a><!-- m -->
Wie in den meisten westlichen Ländern hat die Infanterie der US Army keine ausreichende Lobby und wird nun im Verhältnis zu unseren Feinden weiter geschwächt bzw stagniert weiterhin als reiner Zuträger für das Infanterie-Artillerie Team welches seit dem WK I die Grundlage der US Kampfkraft darstellt. Der Infanterie zu eigener Kampfkraft zu verhelfen wird trotz der dafür jetzt zur Verfügung stehenden Technologie als unwichtig betrachtet gegenüber dem weiteren Ausbau der Großsysteme.