31.07.2012, 11:51
@ Erich
Deutschland war der Sowjetunion in jeder Phase des Krieges hinsichtlich Panzern und Flugzeugen quantitativ unterlegen. Meistens auch qualitativ.
Trotzdem bestimmte die Wehrmacht bis Ende 1943 das strategisch-operative Geschehen im Osten. Erst nach Kursk ging aufgrund der Erschöpfung der deutschen Kampfkraft und der Eröffnung neuer Fronten im Westen die Initiative an die Sowjetunion über.
Will heißen, der Roten Armee gelang es nicht drückende Materialüberlegenheit umzumünzen, die Wehrmacht konnte gegen einen materiell weit überlegenen Gegner agieren.
Überlegens operatives Geschick, bessere Ausbildung und Moral können gegen einen materiell überlegenen Gegner sehr viel ausgleichen.
Insofern sind Rüstungsfaktoren sicherlich bedeutsam aber nur ein Teil des Ganzen. Sie können nicht als allein hauptverantwortlich für die deutsche Niederlage gewertet werden.
Weiterhin, Kriege wurden damals (wie heute?!) sicherlich nicht durch Krieg aus der Luft verloren. Die deutsche Niederlage fand nicht wegen des alliierte Luftkriegs statt und wäre auch ohne sie gekommen. Deutschland ist im Osten untergegangen, zwischen Stalingrad, Kursk und Bagration. Kein alliierter Bombenangriff auf das Reichsgebiet hat auch nur ein Korps oder eine Armee zerschlagen.
Die Alliierten hätte jedes deutsche Kuhdorf zusammenbomben können, ohne den verlorenen Waffengang im Osten wäre im Westen nicht mal eine erfolgreiche Landung möglich gewesen.
Ansonsten, den britischen Widerstand zermürben, England am Boden halten - wie soll das gehen? Die Idee England von der Versorgung abzuschnützen ist nicht durchführbar und militärisch vom geringen Nutzen. Diese Idee ignoriert vollständig die enormen Produktionskapazitäten der USA. Deutschland hat den Krieg im Atlantik nach Kriegseintritt der Amerikaner nicht gewinnen können und hätte ihn auch nie gewinnen müssen.
Der Krieg im Atlantik machte nur solange Sinn wie er mehr Ressourcen des Gegners band als man selber einsetzte. Ein strategischer Sieg über England konnte hieraus nicht erwachsen. Selbst wenn die U-Boote und Luftwaffe doppelt so viele Schiffe versenkt hätten, oder England gar abgeschnürt hätten - sie hätten nicht kapituliert. Auch nicht wenn man alle Städte niedergebrannt hätte. Das hat über Deutschland nicht funktioniert und würde auch hier nicht funktionieren. Man hätte die britischen Inseln besetzen müssen um Ruhe zu haben.
Im Übrigen, die deutsche Luftwaffe hatte nicht die operative Reichweite um die Engländer daran zu hindern ihre Konvois aus der Luft zu schützen. Im Zweifelsfall hätte man alle Südenglischen Häfen aufgegeben und die Konvois samt und sonders nach Schottland geleitet, außerhalb der effektiven Reichweite deutscher Bomber.
Aber das ist alles Firleflanz. Die Luftschlacht und England war letztenendes bedeutungslos. Genauso die Luftüberlegenheit der Allierten in späteren Kriegsjahren. Deshalb ging der Krieg nicht verloren.
Deutschland war der Sowjetunion in jeder Phase des Krieges hinsichtlich Panzern und Flugzeugen quantitativ unterlegen. Meistens auch qualitativ.
Trotzdem bestimmte die Wehrmacht bis Ende 1943 das strategisch-operative Geschehen im Osten. Erst nach Kursk ging aufgrund der Erschöpfung der deutschen Kampfkraft und der Eröffnung neuer Fronten im Westen die Initiative an die Sowjetunion über.
Will heißen, der Roten Armee gelang es nicht drückende Materialüberlegenheit umzumünzen, die Wehrmacht konnte gegen einen materiell weit überlegenen Gegner agieren.
Überlegens operatives Geschick, bessere Ausbildung und Moral können gegen einen materiell überlegenen Gegner sehr viel ausgleichen.
Insofern sind Rüstungsfaktoren sicherlich bedeutsam aber nur ein Teil des Ganzen. Sie können nicht als allein hauptverantwortlich für die deutsche Niederlage gewertet werden.
Weiterhin, Kriege wurden damals (wie heute?!) sicherlich nicht durch Krieg aus der Luft verloren. Die deutsche Niederlage fand nicht wegen des alliierte Luftkriegs statt und wäre auch ohne sie gekommen. Deutschland ist im Osten untergegangen, zwischen Stalingrad, Kursk und Bagration. Kein alliierter Bombenangriff auf das Reichsgebiet hat auch nur ein Korps oder eine Armee zerschlagen.
Die Alliierten hätte jedes deutsche Kuhdorf zusammenbomben können, ohne den verlorenen Waffengang im Osten wäre im Westen nicht mal eine erfolgreiche Landung möglich gewesen.
Ansonsten, den britischen Widerstand zermürben, England am Boden halten - wie soll das gehen? Die Idee England von der Versorgung abzuschnützen ist nicht durchführbar und militärisch vom geringen Nutzen. Diese Idee ignoriert vollständig die enormen Produktionskapazitäten der USA. Deutschland hat den Krieg im Atlantik nach Kriegseintritt der Amerikaner nicht gewinnen können und hätte ihn auch nie gewinnen müssen.
Der Krieg im Atlantik machte nur solange Sinn wie er mehr Ressourcen des Gegners band als man selber einsetzte. Ein strategischer Sieg über England konnte hieraus nicht erwachsen. Selbst wenn die U-Boote und Luftwaffe doppelt so viele Schiffe versenkt hätten, oder England gar abgeschnürt hätten - sie hätten nicht kapituliert. Auch nicht wenn man alle Städte niedergebrannt hätte. Das hat über Deutschland nicht funktioniert und würde auch hier nicht funktionieren. Man hätte die britischen Inseln besetzen müssen um Ruhe zu haben.
Im Übrigen, die deutsche Luftwaffe hatte nicht die operative Reichweite um die Engländer daran zu hindern ihre Konvois aus der Luft zu schützen. Im Zweifelsfall hätte man alle Südenglischen Häfen aufgegeben und die Konvois samt und sonders nach Schottland geleitet, außerhalb der effektiven Reichweite deutscher Bomber.
Aber das ist alles Firleflanz. Die Luftschlacht und England war letztenendes bedeutungslos. Genauso die Luftüberlegenheit der Allierten in späteren Kriegsjahren. Deshalb ging der Krieg nicht verloren.