06.02.2012, 08:59
Ein Krieg Israel vs. Iran ohne Beteiligung Dritter wäre wohl eher eine Propagandaschlacht mit ein paar BM-und CM-Angriffen, Kommandounternehmen und viel heißer Luft. Luftangriffe dürften auch ausscheiden, denn dazu müsste man Überflugerlaubnisse und Luftbetankungsmöglichkeiten haben. Keiner von beiden ist effektiv in der Lage seine militärischen Kräfte wesentlich über die eigenen Grenzen hinaus zu projezieren. Es sei denn jemand glaubt, dass Israel im Iran oder der Iran in Israel eine amphibische Landung erfolgreich durchführen könnte oder überhaut auch nur in Erwägung zieht.
Und deswegen ist das Kräfteverhältnis und wer nominell stärker ist völlig unerheblich. Es zählt nur, was man zum Einsatz bringen kann. Und das ist ist in diesem Fall auf beiden Seiten fast nichts.
Rechnen wir nicht-staatliche Akteure nicht als "Dritte" mit, hätten wir noch diverse Organisationen, die auf beiden Seiten mitspielen können, sei es Hamas und Hisbollah auf iranischer Seite und PJAK auf israelischer Seite, dann wird vermutlich kurzfristig Israel im Nachteil sein. Die Frage ist aber ob sich das wesentlich von den üblichen Angriffen unterscheiden wird, da weder Hamas noch Hisbollah Bodentruppen einsetzen werden sondern nur Raketen- und Mörserangriffe - wie immer. Allerdings kann der Iran diesen Vorteil nicht ausnutzen, weshalb es wieder auf ein Patt mit Ansage rausläuft.
In Sachen BM- und CM-Angriffe würde ich sagen, dass Iran vermutlich ein größeres Arsenal hat und das zu Terrorangriffen nutzen könnte. Um gezielt das andere Land "in die Steinzeit zu bomben", dazu hat keiner von beiden die Fähigkeit. Es sei den Israel würde seine Kernwaffen einsetzen. Und der Iran wird vermutlich auch sein Arsenal nicht sinnlos ohne militärische Wirkung verballern, da er immer gewahr sein muss, das er es gegen andere Feinde zu späterer Zeit sinnvoller einsetzen könnte. Aber es läuft auch hier wieder drauf hinaus, dass diese Angriffe keine militärische Wirkung haben können ohne die Fähigkeit Bodentruppen einsetzen zu können.
Letztlich läuft es meiner Meinung nach drauf hinaus, dass ohne Beteiligung Dritter kein Krieg zwischen Israel und Iran stattfinden kann, ohne dass sich der Angreifer lächerlich macht.
Und deswegen ist das Kräfteverhältnis und wer nominell stärker ist völlig unerheblich. Es zählt nur, was man zum Einsatz bringen kann. Und das ist ist in diesem Fall auf beiden Seiten fast nichts.
Rechnen wir nicht-staatliche Akteure nicht als "Dritte" mit, hätten wir noch diverse Organisationen, die auf beiden Seiten mitspielen können, sei es Hamas und Hisbollah auf iranischer Seite und PJAK auf israelischer Seite, dann wird vermutlich kurzfristig Israel im Nachteil sein. Die Frage ist aber ob sich das wesentlich von den üblichen Angriffen unterscheiden wird, da weder Hamas noch Hisbollah Bodentruppen einsetzen werden sondern nur Raketen- und Mörserangriffe - wie immer. Allerdings kann der Iran diesen Vorteil nicht ausnutzen, weshalb es wieder auf ein Patt mit Ansage rausläuft.
In Sachen BM- und CM-Angriffe würde ich sagen, dass Iran vermutlich ein größeres Arsenal hat und das zu Terrorangriffen nutzen könnte. Um gezielt das andere Land "in die Steinzeit zu bomben", dazu hat keiner von beiden die Fähigkeit. Es sei den Israel würde seine Kernwaffen einsetzen. Und der Iran wird vermutlich auch sein Arsenal nicht sinnlos ohne militärische Wirkung verballern, da er immer gewahr sein muss, das er es gegen andere Feinde zu späterer Zeit sinnvoller einsetzen könnte. Aber es läuft auch hier wieder drauf hinaus, dass diese Angriffe keine militärische Wirkung haben können ohne die Fähigkeit Bodentruppen einsetzen zu können.
Letztlich läuft es meiner Meinung nach drauf hinaus, dass ohne Beteiligung Dritter kein Krieg zwischen Israel und Iran stattfinden kann, ohne dass sich der Angreifer lächerlich macht.