24.09.2011, 11:24
Malthus hat schon recht. Im Grunde bedeutet seine Aussage, dass die Welt zu einem bestimmten Zeitpunkt des Fortschritts zu viel oder zu wenig Ressourcen hat, um die bestehende Bevölkerung zu versorgen. Als er seine These aufstellte, hat ihm der Fortschritt einen Strich durch die Rechnung gemacht. Die These stimmt aber. Wieviele Menschen erträgt die Welt? Wieviele Ressourcen benötigt ein Mensch? Das sind die entscheidenden Fragen.
Die malthusianische Katastrophe wird jedesmal aufgeschoben, wenn der Fortschritt wieder neue Ressourcen erschliesst oder deren Verbrauch optimiert bzw. deren Produktion vergrössert.
Die Kritiker von Malthus' These gehen indes davon aus, dass sich immer eine Lösung findet, ohne dass die Bevölkerung reduziert werden müsste. Das ist meiner Ansicht nach halt falsch und wird in Zukunft irgendwann widerlegt. Allein schon die Tatsache, dass sich unser Organismus Sorgen zur Überbevölkerung macht, zeigt doch, dass die natürliche Regulierung bereits eingesetzt hat.
Die malthusianische Katastrophe wird jedesmal aufgeschoben, wenn der Fortschritt wieder neue Ressourcen erschliesst oder deren Verbrauch optimiert bzw. deren Produktion vergrössert.
Die Kritiker von Malthus' These gehen indes davon aus, dass sich immer eine Lösung findet, ohne dass die Bevölkerung reduziert werden müsste. Das ist meiner Ansicht nach halt falsch und wird in Zukunft irgendwann widerlegt. Allein schon die Tatsache, dass sich unser Organismus Sorgen zur Überbevölkerung macht, zeigt doch, dass die natürliche Regulierung bereits eingesetzt hat.
Exirt schrieb:Klar wenn du Menschen als Tiere siehst dass stimmt das natürlich.Jo, sind wir nun mal. Wir besiedeln ein Biotop mit einer bestimmten Menge Ressourcen. Wenn die aufgebraucht sind, wandern wir weiter. Da das Biotop inzwischen global ist, wird die Möglichkeit zum Weiterwandern langsam schwierig. Also Optimieren oder Reduzieren. Und beim Reduzieren stellt sich dann die ganz böse Frage, wer wegrationalisiert wird. Da möcht ich nicht dazugehören.