19.08.2010, 14:34
Im Vergleich mit dem was heute möglich wäre ist sie schlecht.
Insbesondere hat sie ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis. Man darf Uniformen ja nicht nur einfach aufgrund des Tarnmusters beurteilen, es geht auch um Fragen wie die verwendeten Stoffe, deren Tragekomfort, die Entflammbarkeit bzw das Flammverhalten, den Schnitt usw usf
Gerade in den letzten 20 Jahren hat die Textilindustrie enorme Fortschritte gemacht, die aber beim Militär nicht angekommen sind.
Das führt zwar jetzt von den Tarnmustern weg, zeigt aber wieder mal die allgemeine Grundströmung auf, die auch für die Fehlentwicklungen bei den Tarnmustern verantwortlich ist. Beides stammt aus dem selben systeminhärenten Fehler der westlichen Armeen, die einfachen Grundlagen einer Armee gegenüber extrem teuren technischem Großgerät zu vernachlässigen.
Für den Preis nur einiger weniger Großsysteme könnte man die gesamte Infanterie mit wesentlich besserer Kleidung ausstatten. Eine solche Kleidung würde dann die Durchhaltefähigkeit (insbesondere der Infanterie) im Einsatz beträchtlich erhöhen.
Aber solche Zusammenhänge sind selbst niederen Offizieren nicht mehr meist bekannt. Insbesondere westliche Armeen haben anscheinend einen wesentlichen Faktor grundsätzlich vergessen:
Nämlich das Kleinvieh auch Mist macht, und viel Kleinvieh dann viel davon.
Es gibt in der Privaten Wirtschaft eine Menge Großkonzerne die primär damit groß geworden sind, indem sie sich um das Kleinvieh gekümmert haben.
Und gerade die Vernachlässigung desselben durch die westlichen Armeen ist meiner Ansicht nach eine systematische Schwäche die uns in den Real stattfindenden Kriegen zur Zeit völlig unnötig Nachteile bereitet, obwohl wir diese nicht erleiden müssten.
Bei der Bundeswehr dasgleiche: Wenn man sich mal vor Augen führt, was die Bundeswehr für ihre Flecktarnuniformen bezahlt, und was man für den gleichen Preis bekommen könnte, dann ist das einfach nur noch ein Trauerspiel.
Was mich bei den USA immer noch zu amüsieren vermag ist dann darüber hinaus, daß ihre Streitkräfte bei allen Versuchen Synergieeffekte durch Vereinheitlichung zu erreichen immer noch verschiedene Tarnmuster je nach Teilstreitkraft verwenden.
Dabei hätten die USA mit dem Muster des USMC ja bereits ein brauchbares und Praxiserprobtes Muster, daß man für alle US Soldaten einheitlich einführen und verwenden könnte und sollte.
Warum die USA überhaupt verschiedene Tarnmuster verwenden ist mir ein Rätsel, bei so vielen Soldaten würde eine einheitliche Uniform auch etwas Geld sparen. Aber das wäre ja wieder Kleinvieh, also nicht wert darüber nachzudenken (obwohl das Kleinvieh glatt mal ein paar Panzer mehr bringen würde!)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.camotest.de/gallery/product_info.php/info/p747_MARPT---Im-Laub-liegend.html">http://www.camotest.de/gallery/product_ ... egend.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.camotest.de/gallery/product_info.php/info/p678_-ACU-AT---Im-Laub-liegend.html">http://www.camotest.de/gallery/product_ ... egend.html</a><!-- m -->
Insbesondere hat sie ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis. Man darf Uniformen ja nicht nur einfach aufgrund des Tarnmusters beurteilen, es geht auch um Fragen wie die verwendeten Stoffe, deren Tragekomfort, die Entflammbarkeit bzw das Flammverhalten, den Schnitt usw usf
Gerade in den letzten 20 Jahren hat die Textilindustrie enorme Fortschritte gemacht, die aber beim Militär nicht angekommen sind.
Das führt zwar jetzt von den Tarnmustern weg, zeigt aber wieder mal die allgemeine Grundströmung auf, die auch für die Fehlentwicklungen bei den Tarnmustern verantwortlich ist. Beides stammt aus dem selben systeminhärenten Fehler der westlichen Armeen, die einfachen Grundlagen einer Armee gegenüber extrem teuren technischem Großgerät zu vernachlässigen.
Für den Preis nur einiger weniger Großsysteme könnte man die gesamte Infanterie mit wesentlich besserer Kleidung ausstatten. Eine solche Kleidung würde dann die Durchhaltefähigkeit (insbesondere der Infanterie) im Einsatz beträchtlich erhöhen.
Aber solche Zusammenhänge sind selbst niederen Offizieren nicht mehr meist bekannt. Insbesondere westliche Armeen haben anscheinend einen wesentlichen Faktor grundsätzlich vergessen:
Nämlich das Kleinvieh auch Mist macht, und viel Kleinvieh dann viel davon.
Es gibt in der Privaten Wirtschaft eine Menge Großkonzerne die primär damit groß geworden sind, indem sie sich um das Kleinvieh gekümmert haben.
Und gerade die Vernachlässigung desselben durch die westlichen Armeen ist meiner Ansicht nach eine systematische Schwäche die uns in den Real stattfindenden Kriegen zur Zeit völlig unnötig Nachteile bereitet, obwohl wir diese nicht erleiden müssten.
Bei der Bundeswehr dasgleiche: Wenn man sich mal vor Augen führt, was die Bundeswehr für ihre Flecktarnuniformen bezahlt, und was man für den gleichen Preis bekommen könnte, dann ist das einfach nur noch ein Trauerspiel.
Was mich bei den USA immer noch zu amüsieren vermag ist dann darüber hinaus, daß ihre Streitkräfte bei allen Versuchen Synergieeffekte durch Vereinheitlichung zu erreichen immer noch verschiedene Tarnmuster je nach Teilstreitkraft verwenden.
Dabei hätten die USA mit dem Muster des USMC ja bereits ein brauchbares und Praxiserprobtes Muster, daß man für alle US Soldaten einheitlich einführen und verwenden könnte und sollte.
Warum die USA überhaupt verschiedene Tarnmuster verwenden ist mir ein Rätsel, bei so vielen Soldaten würde eine einheitliche Uniform auch etwas Geld sparen. Aber das wäre ja wieder Kleinvieh, also nicht wert darüber nachzudenken (obwohl das Kleinvieh glatt mal ein paar Panzer mehr bringen würde!)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.camotest.de/gallery/product_info.php/info/p747_MARPT---Im-Laub-liegend.html">http://www.camotest.de/gallery/product_ ... egend.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.camotest.de/gallery/product_info.php/info/p678_-ACU-AT---Im-Laub-liegend.html">http://www.camotest.de/gallery/product_ ... egend.html</a><!-- m -->