21.10.2008, 11:50
Zitat:Denn Vorstoß gegen eine auf dem Papier existierende Irakische Armee die schlich nicht in der Lage war zu kämpfen wäre einer Gelichgroßen Armee der 90er Jahre genau so leicht und verlustlos gelungen. Fakt ist einer der Hauptgründe warum man denn Irak nicht befriedigen konnte war neben Politisches Versagen das Fehlen von Soldaten. Wäre man nach einen nicht FCs Konzept Vorgegengen so hätten die Soldaten nicht gefehlt und das Land wäre vieleicht niemals ins Chaos versunken. Die Gewalt ebbt erstaunlicherweise erst ab als man die Truppen verstärkt da an nun Truppen frei hat um gegen Terroristen und anderes Gesindel vorzugehen zumal langsam auch die Irakische Armee die selbst aktiv wurde und so die truppenzahlen weiter erhöhte. Natürlich hat es viel mit politischen Fehlern zu tuchen doch der Mangel an Truppen bleibt dennoch der Hauptgrund.nochmal, das hat was mit polotischen Ansichten zu tun das die Iraker nach dem amerikanischen Einmarsch und all den damit verbundenen Zerstörungen und Toten nun dankbar sein werden, zu Demokraten und treuen amerikanischen Verbündeten mutieren.
Das ist der Grund warum nicht genug Truppen für "Kontrolle der Strassen"
zu Verfügung stand, FCS hat damit rein gar nichts zu tun.
Und Steinzeitarmee, FCS ist völlig überflüssig gegen schlecht ausgerüstete Armeen, wozu FCS, vorhandene Systeme meistern das auch so. FCS wird gerade gebraucht um gerade gegen hochgerüstete Armeen noch qualitative Vorteile herausschlagen zu können.........
Es ist aber gerade das Problem von FCS das ein qualitativ hochwertiger Gegner der eine solche Transformation erforderlich macht eigentlich nicht auffindbar ist, vorhandene Ausrüstung (bei Modernisierung) sichert im System auch so qualitative Überlegenheit.......
Zitat:Doch letztendlich was bringt einen denn schon als erste auf dem Schlachtfeld zu sein und als erste dann sterben zu können weil der Feind mit schweren Gerät auf einen wartet bzw. anrückt. Man konnte letztens in Georgien herrlich beobachten was es bedeutet keine effektive Panzerabwehr zu besitzt bzw. was eine Massive Panzer Streitmacht mit Infanteristisch geprägt Truppen anstellen kann.äh, FCS hat einfach "göttliche" Panzerabwehrfähigkeiten.....
Gerade Georgien hat gezeigt das schwere Kräfte etwas nur bringen wenn sie auch rechtzeitig vor Ort und Stelle sind, russische Streitkräfte hatten das Glück das "Ort des Geschehens" sich vergleichsweise nah an Stationierungsorten russischen Streitkräfte und durchgeführten Manöver befand.
USA haben dieses Glück nicht, da die "Nachbarschaft" in Form von Kanada und Mexiko auch so "befriedet" sind, USA müssen ihre Truppen zwischen Kontinenten!!!! verschieben.
Es ist gegen einen schwachen Gegner wie Irak im Grunde egal ob Verlegung einer Division 1,2 oder 3 Monaten dauert, mehr als abwarten bis genügend amerikanische Divisionen versamelt sind konnte Irak auch nicht.... Dieses Argument gegen FCS wird sehr häufig gebracht.
Das ist aber bei einem ernsthaften Gegner wie Russland oder China ganz anders, da ist es wichtig ob die amerikanische Verbündete und Truppen vor Ort 1,2 oder 3 Monate auf Verstärkung warten müssen........
Nur ist ein konventioneller Krieg gegen Russland oder China höchst unwahrscheinlich, DESWEGEN sind strategische Vorteile von FCS wenig gefragt......
Wenn Zeit zu einer Mangelware wird spielt FCS ihre Vorzüge aus. Dadurch könnten US Streitkräfte fast doppelt so viele Brigaden ins Kampfgebiet bringen und sie auch EINSETZEN.......
Daraus ergeben sich operative Vorteile, gegen Gegner ala Irak unnötig, gegen Gegner wie China oder Russland "goldwert"