Iran vs. Israel

[Nightwatch]

Ein Dreck hätte es funktioniert und man hat keine Rücksicht auf Zivile Opfer genommen.

Doch hat man. Es kusieren im Netz nicht wenige Berichte von Israelischen Soldaten (zB von Dronenoperatoren), die Berichten wie es ihnen ausdrücklich untersagt war gewisse Ziele aufgrund des zu erwartenden Kollateralschadens anzugreifen.
Die Krankenwagenstory führt hier vollkommen am Thema vorbei. Diese wurden angegriffen weil sie von der Hisbollah gebraucht wurden und bei dem Angriff keine Kollateralschäden zu erwarten waren.
Sieht im TV nicht nett aus, aber hier wurden nicht mal eben rücksichtlos Rot Kreuz Wagen abgeschossen.
Die Schule hätte man nicht bombardiert hätte man gewusst was es war.
In Beirut hat man Stellungen der Hisbollah Angegriffen. Der Kollateralschaden war vertretbar.
Das auch mal Flüchtlinge unter Feuer geraten halten keine RoEs auf.
Aber solche - isolierte - Vorfälle ändern nichts daran, das die IAF mit Zurückhaltung agierte.
Bei einer rücksichtlosen Bombenkampange wäre der Südlibanon so ziemlich vollkommen platt gewesen.

Es war nirgends in diesem Krieg eine Zurückhaltung bezüglich ziviler Ziele zu erkennen.

Nur weil sie du momentan gerade nicht erkennen willst heißt es noch lange nicht das sie nicht vorhanden war.
Fakt ist: Hätte Israel ohne Zurückhaltung gehandelt gäbe es wahrscheinlich 100.000 Ziviltote.

Die Juden haben auch Flüchtlingstrecks auf der Straße beschossen und stets die immer gleiche billige Erklärung dafür abgegeben, daß sich eben überall wo Ziivislisten sind auch Hisbollah Kämpfer aufhalten. Selbst da wo es nachweislich keine gab hat man einfach gesagt: da waren welche, also dürfen wir auf die Zivilisten schießen wie wir wollen.

Liefer doch mal eine Quelle für derartige Geschichten.

Vor allem zum Schluß hin war der Luftkrieg der Juden mehr ein strategische Luftkrieg als ein Taktischer.

Das steht doch garnicht zur Debatte. Die Sache im Libanon war gegessen als Olmert die große Bodenoffensive ablehnte.

Auf dem Land lebt man im Iran auch jetzt in der „Steinzeit“. Du scheinst nicht ganz zu verstehen, daß der Iran in weiten Teilen des Landes noch extrem rückständig ist, eine Stammesgesellschaft.
Und der Iran wird nicht ohne Öl sein. Es sei den du führst einen jahrelangen Luftkrieg.
Nehmen wir an du zerstörst alle Ölförderanlagen im Iran, dann werden danach die Chinesen herbei eilen um sie wiederaufzubauen so schnell es geht und sich das Öl zu holen. Der Iran wird leiden, aber sein Leid wird dadurch relativiert das er ohnehin nicht die Entwicklung hat wie wir.

1. Der Großteil der Welt ist letztlich "Seinzeit". Mir ist das sehr wohl bewusst. Relevanz? Keine.
2. Ölförderanlagen baut man mal nicht eben so über Nacht. Ein gescheiter Angriff und der Erdölexport erreicht erst Jahre später wieder das alte Niveau.
Das kommt dem Ruin des Landes gleich, erst recht wenn der Rest der Industrie auch in Trümmern liegt.

Und wenn du nun so nonchalant von 5Euro an der Tankstelle sprichst, das wäre der Zusammenbruch unserer Wirtschaft. Rezession, Massenarbeitslosigkeit, Verelendung. Wir würden mehr verlieren als der Iran.

Nein, würden wir nicht. Unsere Wirtschaft wird sich anpassen und Ende. Nötigenfalls werden die Ölpreise festgeschrieben und gut ists.
Niemand hat ein Interesse das Wirtschaftsystem an die Wand zu fahren. Nicht die Opec, nicht die G8 und auch nicht die Spekulanten.
Da kann man viel machen wenn es denn nötig ist.

Dieser Satz hat in der Politik schon allzu oft das größte Versagen hervor gerufen. Aber du verstehst mich falsch: wenn es denn sinnvoll wäre, würde ich eigenhändig iranische Babys mit dem Messer in Stücke schneiden, das entscheidende ist aber, das es nicht sinnvoll ist.

Sinnlos ist es nur wenn man vom Worst Case ausgeht. Sprich das komplette Öl aus der Golfregion fällt monatelang aus.
Darauf aber Politik zu machen ist verfehlt. Gewisse Risiken müssen eingegangen werden.

Dann ist aber deine ganze Aktion von Grund auf sinnlos !!!

Warum denn? Mein Ziel ist es das Atomprogramm des Irans zu beenden (egal wie!). Ich will ihn nicht in die Steinzeit zurückbomben. Das würde ich nur fordern wenn der Iran nach einigen symbolischen Gegenschlägen nicht fünf gerade sein lässt und die Sache beendet.
Ich würde die veralteten Anlagen nicht angreifen wenn er sich nicht an der Ölindustrie der Golfanrainer vergreift.
Vma darf der Iran weiter existieren. Nur ohne Bombe.

Auf was sind bitteschön im Irak jahrelang Bomben geworfen worden?

Auf Insurgents?
Oder vor 2003? Willst du ernsthaft sehr beschränkte Operationen ala Desert Fox mit einem groß angelegten Angriff auf den Iran vergleichen?

Deine Allmachtsphantasien in allen Ehren, aber der Iran ist ein großes und gebirgiges Land und du überschätzt die Wirkung von Bomben ziemlich.

Oben erzählst du noch so wunderbar der Iran sei größtenteils Steinzeit. Da ich nicht vorhabe in jeden Zelt eine Cruise Missile zu schießen sehe ich nicht unbedingt wo ich da Allmachtsphantasien hätte.

Allein das Atomprogramm wirklich zu stoppen bedarf es nur nach den Informationen der IAEA über dessen Aufbau und Verteilung dutzender Angriffe. Allein das Atomprogramm sicher zu beenden dauerrt Monate und dutzende Bombardierungen.

Die IAEA erzählt viel wenn der Tag lang ist.
Faktisch würde es fast schon reichen wenn man allein Natanz plätten würde.
Nach meiner Auffassung würde ein vernünftiger Angriff vielleicht ein halbes Dutzend Ziele einschließen. Vielleicht ein Dutzend wenn man sicher gehen will. Das ist kein Problem.

Die gleichen Israelis die so viel Ahnung über die Hisbollah hatten? Die wunder was für Töne vor dem Libanonkrieg gespuckt haben, das man die Hisbollah so gut kenne das man in nur zwei Tagen die Hisbollah nur aus der Luft vernichten könne?

Hatten wir das nicht gerade? Siehst du keinen Unterschied zwischen Hisbollah und Atomanlagen?
Halutz ist längst im Ruhestand! Ein Angriff auf den Iran ist bereits so gut wie irgend möglich durchgeplant und mehrfach getestet worden.
Hier Vergleiche zu ziehen ist total unseriös.

Allein dieses halbe dutzend Hauptanlagen herunter zu brechen ist nicht so einfach. Das bedarf mehrere sehr umfangreicher Bombardierungen. Das Atomprogramm wird dadurch auch nicht um mindestens ein Jahrzehnt zurück geworfen sondern im Idealfall um 1 bis 2 Jahre. Die Iraner haben das Wissen und das Material die Verluste zu ersetzen.

Wissen und Material helfen nicht viel wenn die Wissenschaftler erst mal tot sind. Daten auf Festplatten können das nicht ersetzen.
Und den ganzen Prozess baut man auch nicht innerhalb von 2 Jahren wieder von ganz unten auf.

Vielleicht aber werden sie das gar nicht tun. Der Westen ist dann begeistert das sein toller Plan funktioniert hat, und die Chinesen kaufen das Iranische Öl, der iran wird gestärkt durch die gestiegenen Ölpreise und der Iran gewinnt weiteren poliitischen Einfluss in der Islamischen Welt und darüber hinaus wird die Position des Westens weiter geschwächt.

Tja, besser als ein atomar bewaffneter Iran der irgendwann instabil wird, davor aber noch wie blöd Öl an die Chinesen verkauft (das mittelfristig auch nicht so viel billiger sein wird) und genauso politischen Einfluss am Golf gewinnt.
Besser als ein Mittlerer Osten der nach der iranischen Bombe die Saudische, Türkische und Ägyptische sieht.

Ein zweiter Holocaust ist auch schon jetzt möglich. Wenn die Iraner ihr gesamtes C Waffen Arsenal gegen Israel einsetzen, sterben dort um die 1 Millonen Juden. Und der Staat Israel ist zugleich zerstört.

Ähm nein. Es ist nämlich nicht so einfach mal eben das gesamte C-Waffen Arsenal über Israel abzuladen. Deren Raketenabwehr ist mit Arrow und Patriot plus eventuell Aegis-BMD auf US-Schiffe im Mittelmeer doch ganz tauglich.
Wie viele Gefechtsköpfe kann der Iran gleichzeitig abschießen? So viele sind das nicht. Klar kommen welche durch. Aber zwei, drei C-Gefechtsköpfe verursachen noch keinen Holocaust.
Ergo, nicht möglich.
Ein, zwei Kernwaffen sind da schon was anderes.

Der Grund warum die Iraner dies nicht machen ist höchst einfach: die Juden haben derart viele Atombomben und die sinnfreie bedinungslose Nibelungentreue dummer westlicher Staaten so das der Gegenschlag das Mullah Regime die Macht und das Leben kosten würde.

Richtig, und mit Atombomben sähe es nicht viel anders aus- Ich kenne das Argument. Und ich halte es sogar für richtig.
Nur: Das gilt nur bis der Iran instabil wird. Dann kann keiner garantieren, das dieses religöse Regime nicht austickt.

Im übrigen finde ich deine schwankende Argumentation witzig, du wechselst ständig hin und her von moralischer zu sachlicher Argumentation: mal muß ein Atomar bewaffneter Naher Osten verhindert werden, dann wieder der Holocaust, dann wieder die Bewaffnung usw

Was ist daran witzig? Das sind nun mal alles relevante Punkte.
Ich argumentiere hier mit den Punkten die die Israelis oder die USA motivieren könnten anzugreifen.
Die sind moralisch oder sachlich, vollkommen richtig.

Immer wenn dir die Arguemnte ausgehen kommt dieser billige Holocaust Schwachsinn. Es interessiert mich einen Dreck ob die Juden leben oder sterben.

Relevanz? Schau, es ist doch vollkommen wurscht was du und ich davon halten. Entscheidend ist, das Israel ein Problem damit hat.
Und deswegen werden sie (wahrscheinlich) angreifen.
Nur das zählt. Ob wir es nachvollziehen können oder nicht.

Was du argumentierst ist: das ein Typ in einem Laden ein Messer in der Auslage betrachtet und du stichst ihn auf der Stelle nieder nur weil du der Meinung bist, daß er das Messer irgendwann kaufen wird und dann dich damit angreifen wird.

So wie ich das sehe verhält sich das in Bezug auf Israel eher so:
Der Typ schreit mich an "ich töte dich" und greift nach dem Messer.
Da ich mich noch an den letzten Messerangriff erinnere steche ich ihn auf der Stelle nieder.

Wenn wir Israel sehr klar machen, daß wir Sanktionen gegen Israel machen, und dieses Land blockieren, einen wirtschaftskrieg gegen die Führen wenn sie solche dummen Handlungen machen, dann ist Israel auch erledigt sobald es diesen Schwachsinn tatsächlich durchführen würde.

Da dies nicht passieren wird ist eine Diskussion darüber sinnlos.

Der Iran damals und der Iran heute unterscheiden sich deutlich.

Die USN damals und die USN heute unterscheiden sich deutlich.

Na und? Das wünschen sich viele weltweit. Die Mehrheit der Menschheit wünscht sich das. Das sollte nicht die Grundlage UNSERER Politik sein. Unsere Ziele und die Ziele Israels sind nicht identisch. Ob Israel existiert oder nicht ist für uns extrem irrelevant.

Für Israel aber nicht.

Was du Nightwatch nicht kapierst ist:

1 das Mullah Regime will an der Macht bleiben, es will überleben

2 es agiert daher auf dieses Ziel hin rational

1. Ich weiß.
2. Ich weiß.
Und? Was ist wenn die Macht der Mullahs verschwindet, wenn der Umstruz bevor steht? Was ist wenn sie zwar ratonal handeln aber den Fehler begehen zu meinen Israel würde nicht angreifen? Was ist wenn sie glauben damit durchzukommen?
Dann ist Krieg.
Der einzige Weg das zu verhindern wäre eine glaubwürdige Drohkulisse. Die gibt es nicht und deswegen wird es krachen.

Das Atomprogramm dient als Verhandlungsmasse gegenüber dem Westen, sekundär der Energiegewinnung und erst teritär der Schaffung von A Waffen. Der Iran tarnt damit im weiteren andere Aufrüstung insbesondere im Bereich der C und B Waffen und konventioneller Waffen und kann damit von vielen anderen Dingen ablenken.

Ich glaube nciht das das Programm Verhandlungsamasse ist. Dazu sind die Iraner in den Verhandlungen zu unnachgiebig.
Sie erwarten eben damit durchzukommen. Und deswegen werden sie nicht aufgeben.

Selbst wenn der Iran A Waffen hätte, würde er damit nicht angreifen !

Nicht sofort, nein.

Dein Denken und deine Argumentation sind irrational. Du folgst einfach blind den Juden die aus irrationalen Ängsten heraus niemanden außer ihnen selbst ein Lebensrecht zugestehen.

Versetze dich in ihre Lage. Ist es nicht verständlich?

Die Juden haben Atombomben und den festen Willen sie einzusetzen. Wer bedroht hier also wen?

Wenn Israel nicht bedorht wird passiert mit diesen Atomwaffen garnichts. Sie sind eine Rückversicherung, keine Bedrohung.

Du argumentierst unmoralisch, daß die Juden alles tun dürfen was ihnen nützt, begründest dies aber Moralisch mit dem Holocaust. Das ist Geheuchel oder es ist ein Paradoxon, entweder oder.

Nein, das ist Realpolitik. Die Juden denken so. Wenn ich mich in ihre Lage versetze kann ich daran nichts falsches erkennen.
Warum ich das mache?
Weil mir eine Wirtschaftskrise lieber ist als eine Atombombe über Tel Aviv.
Das magst du nicht nachvollziehen können aber das ist halt meine Auffassung dazu.
Denn wir wissen schließlich alle was nach der Atombombenexplosion in Israel passieren wird.
Was dann kommt kannst du dann mit Fug und Recht als Wirtschaftskrise bezeichnen.

Entweder sag einfach offen: die Juden sollen alles und jeden töten dürfen wie sie lustig sind, oder versuch es moralisch, aber Fakt ist: das die Juden es sind, die alle anderen bedrohen nicht umgekehrt.

Di Juden dürfen jeden töten der sie angreift bzw. glaubhaft bedroht. Jeder darf das.
Demgegenüber steht, das niemand in Israel auch nur ansatzweise an einem Angriff auf den Iran denken würde hätte der kein Atomprogramm.
Die Juden drohen weil sie bedroht werden.

Die Juden bedrohen den Iran viel mehr als der Iran die Juden. Sie sind für den Iran viel gefährlicher als die Iraner für Israel.

Tja, Pech für den Iran. Da hätte Achmed sich seinen Feind besser aussuchen sollen.

Ich war in etlichen Ländern, überall sind die Juden immer mehr verhasst.

Das ist schon seit Jahrhunderten so. Und das steht und fällt nicht mit einem Angriff auf den Iran.