14.01.2008, 23:14
Nasenbär schrieb:hunter1 schrieb:Hoj schrieb:Ein beseztes Stützpunkt mit Luftlandebahn wäre billiger.Je nach dem. Ich kenne keine Zahlen. Wieviel billiger wäre denn der Unterhalt einer Basis über Jahrzehnte und mit den ganzen Garnisonstruppen? Ok, man könnte sich die teuren Atomreaktoren sparen.
Vorteil der Basis: Ein Stützpunkt kann a) viel mehr Kapazität haben als ein Träger, b) Bodentruppen stationiert haben und ist c) viel variabler einsetzbar als ein Träger (z.B. Möglichkeit für grosse Transportflugzeuge). Von einem Stützpunkt käme man mittels grosser Tankflugzeuge zudem auch ins Zentrum Afrikas. Ob das mit Trägerflugzeugen auch gelingt, da habe ich meine Zweifel; denn Afrika ist ungeheuer gross.
Eine Basis ist nur dann ein Ersatz für einen Träger, wenn sie sich am richtigen Ort befindet. Wo der richtige Ort ist, läßt sich nur schwer voraussagen. Außerdem macht man sich mit einer Überseebasis immer auch abhängig von Gastland und verwundbar gegen Rebellen.
Eigentlich habe ich darüber geredet dass bei heutiger Technik sogar Flugzeugträger zu langsam und zu umständlich wird, wenn man es zu einem Luftlandekopf vergleicht.
Langzeit-base und Flugzeugträgerflotte zu vergleichen ist was anderes.