07.09.2007, 17:32
Das Treffen des feindlichen Gefechtskopfes ist kein erhebliches Problem, gerade deswegen wurde ein kinetisch wirkender Gefechtskopf ja entwickelt, da so die optimale Zerstörungssicherheit gegeben ist. Mit Splittergefechtsköpfen á la PAC-2 hatte man ja gerade die nicht.
Und nukleare Gefechtsköpfe sind in so einem Einsatzrahmen illusionär, man kann nicht jedes Mal eine Atombombe zünden, um eine TBM auf einem Gefechtsfeld zu stoppen, auf dem auch eigene Kräfte stehen bzw fliegen, und dafür sind THAAD und PAC-3 schließlich da.
Im NMD-Rahmen sind Kernsprengköpfe auch nicht gerade charmant, angesichts des Schadens, den eine Nuklearexplosion im LEO, und dort findet der Abfangvorgang statt, anrichten würde. Auch hier hat sich zudem gezeigt, dass das Treffen des gegnerischen Gefechtskopfes das geringste Problem innerhalb der Systementwicklung war und ist. Alle entsprechenden Versuche, die fehlgeschlagen sind, hatten nicht damit zu tun, dass der kinetische Interceptor sein Ziel verfehlt hätte, sondern mit anderen technischen Fragen des Systems.
Und nukleare Gefechtsköpfe sind in so einem Einsatzrahmen illusionär, man kann nicht jedes Mal eine Atombombe zünden, um eine TBM auf einem Gefechtsfeld zu stoppen, auf dem auch eigene Kräfte stehen bzw fliegen, und dafür sind THAAD und PAC-3 schließlich da.
Im NMD-Rahmen sind Kernsprengköpfe auch nicht gerade charmant, angesichts des Schadens, den eine Nuklearexplosion im LEO, und dort findet der Abfangvorgang statt, anrichten würde. Auch hier hat sich zudem gezeigt, dass das Treffen des gegnerischen Gefechtskopfes das geringste Problem innerhalb der Systementwicklung war und ist. Alle entsprechenden Versuche, die fehlgeschlagen sind, hatten nicht damit zu tun, dass der kinetische Interceptor sein Ziel verfehlt hätte, sondern mit anderen technischen Fragen des Systems.