USA vs. Iran

[Azrail]

Quintus Fabius postete
Werter Azrail : ich finde deine Sichtweise wundervoll ! Wären nur ein paar wenige mehr wie du !

Vielleicht scheitert die Realopoltik eben deshalb weil kein recht,Ethik oder Moral herrscht,vielleicht kommt es deshalb zu Kriegen und Terror.

Das ist sicher richtig. Es stellt sich aber die Frage : ob Politik die primär Moralischen und Ethischen Ideen folgt funktioniert. Daran zweifle ich eben massiv, die ganze Geschichte ist nur voller Heimtücke und Niedertracht, bisher ist jede Ethische Politik gescheitert.

Sollten wir es daher trotzdem weiter versuchen ?! Wenn ich so durchlese, wie wunderschön deine Ausführungen und Ideen dazu sind, ja.

Das ist auch das Knüppel Dilema, beide Seiten sagen : leg den Knüppel beseite, darauf : ja genau, dann schlägst du zu, leg du zuerst weg.

Im Fall des Iran wäre es das beste für alle, wenn der Iran einlenken würde und den Knüppel weglegen würde. Wir würden ihn dafür überschütten mit Freundlichkeit und Wirtschaftsgeschenken, hocherleichtert das uns die Eskalation erspart geblieben ist.

Nach deiner Vorstellung müsste ja man dann wie einst die Juden auch die Muslime in Europa selbst auslöschen

Das nicht. Man müsste aber einen Europäischen Islam schaffen, der sich deutlich vom restlichen Islam unterscheidet.

Dazu ist es notwendig : das man an Deutschen Universitäten die Lehrer des Islam und die Geistlichen ausbildet und nicht aus dem Ausland importiert, dazu ist es notwendig, den ständigen Zuzug aus islamischen Ländern zu stoppen und alle Islamisten müssen systematisch ausgewiesen werden.

Recht und Moral sind ein wichtiger Bestandteil in der heutigen Zeit wo immer mehr die Republik und das Volk im Vordergrund steht,wer nicht auf diese Dinge achtet wird abgestraft werden aber vorallem werden dann die abgestraft werden die es sich leisten können.
Ein armer Schlucker der kein Geld hat Brot zu kaufen kann klauen weil er überleben muss,aber ein reicher der das tut verhält sich unsittlich und beschämend für seinen Stand.
Das soll heissen eine Nation wie die USA die 450Mrd.US-Dollar alleine für das Militär ausgibt sollte sich sittlich und vorbildlich ja moralisch und rechtschaffend verhalten und nicht wie im Fall Irak oder so wie in Iran bald wie Brandstifter und Räuber,die nichts Geben wollen sondern nur Nehmen.
So werden keine epochalen Imperien geschaffen sondern nur der Anfang vom Ende besiegelt.Dann werden andre Nationen ihren Platz einnehmen.
Was den Iran angeht ist es ihr Recht sich gegen einen überheblichen US-Kolonialisten oder seinen Freund Israel sich zu widersetzten,es ist das gute Recht jeder Nation souverän,unabhängig zu sein oder sein zu wollen,wieso kann man also nicht wie im Fall Iran einen akzeptablen Kompromiss schliessen der vielleicht auch die A-Waffen Israels in das Spiel bringt?
oder ist das wieder das "Keulespiel".
Bis jetzt habe ich nur gesehen das man fordert aber ob man etwas ebenbürtiges anbietet hab ich nicht gesehen.Wieso will man jetzt also zuschlagen im Iran?
Militärisch,Realpolitisch mag zwar die effektive Schlag gegen den Iran zutreffen der die eigenen Interessen sichert aber ob das langfristig sogar mittelfristig so laufen wird bezweifle ich.Vergessen wir nicht bestimmte Situationen werden immer zu bestimmten Ergebnissen führen die Pro aber auch Contra sein werden.


Was die Ausbildung der Lehrkräfte in Deutschland angeht hab ich nichts dagegen die Frage ist doch eher wie soll Deutschland als sich "christlich-jüdischer Leitkulturstaat" das bewergstelligen so das diese Lehrkräfte glaubwürdig erscheinen?!
Will also der Staat Recht schaffen so das diese Menschen sich als ein teil dieses Landes fühlen oder nur kalte politische Kontrolle einer Minderheit?!
Wie gesagt Recht und Moral spielt eine wichtige Rolle und insbesondere für den der es sich leisten kann.
Ansonsten für mich gibt es nur einen Islam wie für alles Muslime und keine "Euroversion" sowas könnte man wiederum als "Divide et Impera" missverstehen.

MfG Azze

[fieserfettsack]

Die Region war relativ stabil und sicher, bevor die Amerikaner in Afghanistan und Irak einmarschiert sind, nun ist dort die Lage alles andere, aber bestimmt nicht annähernd sicher oder stabil. Viele Analysten sprechen sogar davon das die Ordnung und Sicherheit wesentlich besser und höher war als Saddam und die Taliban noch regierten, tolle Bilanz USA kann man da nur sagen.

Iran, Irak und Afghanistan waren stabil :laugh:
Ein einziges Flammenmeer. Ok die USA haben bei dem ein oder anderen Konflikt öl ins Feuer gegossen, aber auch ohne die USA ging es seit je her drunter und drüber in der Region.

Was der "Quatsch" mit der Zerbombung der iranischen Wirtschaft angeht:

Die Öl- und Gasausfuhr erwirtschaftete 2003/04 rund 80% der Exporterlöse Irans. Weitere Ausfuhrgüter: landwirtschaftliche und traditionelle Güter (Teppiche, Früchte, Pistazien) und zunehmend Industrieprodukte.

Du glaubst doch nicht das man irgend etwas angreifen wird was die ölproduktion beeinträchtigt. Und ne Bombe auf ein Pistazienfeld, das lohnt nicht wirklich
:pillepalle:

[Skywalker]

@Azrail

Was den Iran angeht ist es ihr Recht sich gegen einen überheblichen US-Kolonialisten oder seinen Freund Israel sich zu widersetzten,es ist das gute Recht jeder Nation souverän,unabhängig zu sein oder sein zu wollen,wieso kann man also nicht wie im Fall Iran einen akzeptablen Kompromiss schliessen der vielleicht auch die A-Waffen Israels in das Spiel bringt?
oder ist das wieder das "Keulespiel".

Dieser Kompromiss wäre erst dann möglich wenn die anti westliche und anti-israelische Stimmung in der arabischen Welt ein Ende finden wird, bei der derzeitigen Stimmungslage in der arabisch islamischen Welt können sie sich nicht erlauben ihren wichtigsten Trumpf gegen die arabischen Staaten oder Iran die Atombombe aufzugeben. Eine atomare Abrüstung im Nahen Osten ist nur möglich wenn alle Seiten von ihren Maximalforderungen abschwören und aufeinander zugehen.

Die Aussagen Ahmadinecads und die iranischen Aussenpolitik sind in dem Kontex alles andere als konstruktiv !

Ansonsten für mich gibt es nur einen Islam wie für alles Muslime und keine "Euroversion" sowas könnte man wiederum als "Divide et Impera" missverstehen.

Das ist totaler Quatsch, den Islam gibt es nicht ! Es gibt zwei Hauptrichtungen im Islam, das sind Sunniten und Shiiten. Unter den Sunniten und den Shiiten gibt es verschiedene Rechtsschulen die unterschiedlich Auffassungen in Bezug auf die Auslegung des Korans vertreten.

Deswegen stimmt die Aussage nicht es gibt nur einen Islam für alle Muslime.

[Azrail]

@Skywalker das ist kein Quatsch es gibt nur einen Islam aber es gibt verschiedene Interpretationen deshalb gibt es auch verschiedne Rechtschulen man kann das auch nicht regional oder kulturell eingrenzen wie "Euro-Islam".
Sollen wir jetzt etwa dann den türkischen Raum dann Turko Islam nennen?
Das ist eher quatsch,naja lassen wir das eh Offtopic.

Was Iran angeht kann ich mich nicht anschliessen da mich doch die Frage stellt wieso gerade Iran nachgeben soll also wieso soll wie @Qintus es ausdrückt Iran die Keule zuerst niederlegen?!
Weil sie die schwächere Position haben?
Das bezweifle ich weil es absurd ist eher muss wie erwähnt der israelische Staat einen Schritt machen.Welche Schritte für eine gerechte Lösung wurden denn gemacht?keine!
Im Fall Atomprogramm is es doch Überheblichkeit einer Nation seinen Willen diktieren zu wollen auch noch mit Gewalt diesem Ausdruck zu verleihen.
Komm mir also bitte nicht "die einen sind die Bösen" die westliche Interpretation der Situation trägt auch einen bestimmten Anteil an schuld.
Es wurde nichts unternommen um die Argumentation Irans abzuschwächen wie Fall im Israel-Palestina zu sehen gerade im gegnteil westliche länder insbesondere die USA unterstützen was nur geht um einen Frieden zu diktieren das wird doch erst recht als Argumentation für den Iran nutzen.
Was machen sie jetzt die Gewaltkeule schwingen,naja mal sehen wo das ganze endet wie es aussieht bei einem massiven Luftschlag der USA 2006.
Skywalker überleg mal wieso konnte Frankreich,USA oder GB Atomanlagen bauen unterhalten und auch Nuklearmaterial aufbereiten wieso stört es das Iran als souveräner Staat an die Zukunft denkt und selbst welche bauen will,dieses aber einen Aufschrei in Teilen der Welt hervorbringt,bloss wegen dem gelaber von Ahmedinedschad oder hätten sanftere Töne eher zur Zustimmung geführt?Das bezweifle ich nähmlich genauso.
@Qintus hat es offen gesagt hier geht es nur um den eigenen Vorteil und jeder der versucht ein konkurrent in den Interssen zu werden oder den eigenen Vorteil schwächen könnte soll nun platt gemacht werden.
Mittelfristig oder Labngfristig wird dies aber scheitern.



MfG Azze

[agriese]

So ein Quatsch,von wegen Israel müsse den ersten Schritt tun.Das hat Irael versucht. In seiner Geschichte dutzende mal und jetzt gerade sieht man es wieder, was Israel davon hat. Sie ziehen sich aus dem Gaza-Streiven zurück, haben die Enklaven geräumt, was in meinen Augen wichtige Schritte in die richtige Richtung wären. Und was hat Israel davon? Gibt es Schritte von der anderen Seite? NEIN! Da wird das generelle Existenzrecht abgesprochen. Von den gerade leer gezogenen Gebieten aus werden Raketen nach Israel geschosse, sodaß Israel gezwungen ist, sich wieder eine Sicherheitszone einzurichten und das zu Recht!
Es wird da NIE einen Frieden zwischen Moslems und Israeliten geben, solange nicht endlich mal eingesehen wird: Israel ist da und bleibt da und über alles andere könnte man reden.

Aber nein, die Islamesche Welt will alles! Die totale Vernichtung Israels und Vertreibung der Juden, genau so wie es Ahmadinedschad gefordert hat. Es gibt keine Kompromissbereitschaft bei den Moslems. Und nun fragt man sich, wieso man einer derart fundamental-kompromisslosen Gesellschaft das Recht auf Atomanreicherung verweigert?

Niemand hat bisher das Recht verweigert Atomstrom herzustellen.Im Gegenteil,man würde den Iran sogar durch Hilfen unterstützen. Aber darum geht es dem Iran nicht. Es will selber anreichern. Warum wohl???
Ich kann mir hier in diesem Forum ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass auch nur einer in wirklichkeit glaubt, der Iran wolle die Atombombe nicht. Ihr alle wißt, dass das das eigentliche Ziel ist. Und genau deshalb wird hier im Forum von den anwesenden Pro-Iranern nichts anderes als Propaganda betrieben. Verlogen, genauso wie es die Iranische Führung ist.
Gebt doch einfach zu: "Ja der Iran will die Bombe!"
Dann kann man auch über die eigentlichen Gründe diskutieren,nämlich: Darf der Iran eine Bombe haben und warum und was will er damit???

Das ist nämlich das worum es wirklich geht, dem Westen und dem Iran und nicht um Atomstrom!

[Quintus Fabius]

Im Fall Atomprogramm is es doch Überheblichkeit einer Nation seinen Willen diktieren zu wollen auch noch mit Gewalt diesem Ausdruck zu verleihen.

Es ist nicht Überheblichkeit, es ist Notwendigkeit. Die USA könnten zusammen brechen, wenn ein starker Iran sie vom Kuwaitischen und Saudischen Erdöl abschneidet. Das kann man nicht zulassen, die Folgen für die Weltwirtschaft und die EU wären ebenso dramatisch.

Auf der Welt herrscht zwischen den Staaten im Endeffekt Anarchie. d.h. jeder gegen Jeden, Bündnisse und Recht gibt es nur, wenn sich Staaten in Bündnissen zusammschließen um nicht unterzugehen gegen andere, stärkere Staaten.

Es ist ein tpyisches Merkmal schwacher Staaten, Bündnisse zu formen und auf Recht zu pochen, aber es gibt kein Recht.

Für die USA UND für Europa ist es nicht tolerabel, wenn wir weiter führend und mächtiger bleiben wollen als die anderen, daß wir den Iran einfach machen lassen.

Deshalb ist es für die USA und die EU notwendig : den Iran klein zu halten, so weit wie das möglich ist. Wenn der Iran stärker werden würde, so würde er uns ebenso mißhandeln und niedermachen wie wir es mit anderen getan haben und das kann nicht unser Interesse sein.

Komm mir also bitte nicht "die einen sind die Bösen"

Das glaubt von denen die entscheiden sicher niemand. Das ist auf BEIDEN SEITEN nur Propaganda fürs Volk, die Israelis sind nämlich genau so wenig böse wie die Iraner. Trotzdem muß man sich gegenseitig töten, wenn es schiefläuft.

Was Iran angeht kann ich mich nicht anschliessen da mich doch die Frage stellt wieso gerade Iran nachgeben soll also wieso soll wie @Qintus es ausdrückt Iran die Keule zuerst niederlegen?!

Einfach deshalb : weil ein Nachgeben unsererseits KEINE Änderung bringen würde. Glaubst du ernsthaft !! das wenn z.b. die Israelis ihre A Waffen aufgeben, daß dann Frieden herrschen würde ?

Die Israelis könnten ihr gesamtes Militär auflösen, die einzige Folge wäre, daß ihre Nachbarn sofort angreifen.

Umgekehrt aber : wenn der Iran nachgibt, so wird er von uns nicht angegriffen werden.

Deshalb der Iran zuerst.

Es ist lustig, ausgerechnet dem Westen ständig Forderungen zu stellen, wenn man 1 selber schwächer ist und 2 derjenige ist : der sich noch viel übler verhält als der Westen

Auch wenn das viele nicht wahrhaben wollen, verblendet von Antiamerikanismus, so sind die Islamischen Länder allesamt deutlich weniger Menschenfreundlich und Humanistisch gesinnnt als der Westen, der Westen ist friedlicher und ziviler. Der Grund dafür ist einfach : das der Westen ALT und Müde geworden ist, Altersmilde wäre wohl das richtige Wort dafür.

Skywalker überleg mal wieso konnte Frankreich,USA oder GB Atomanlagen bauen unterhalten und auch Nuklearmaterial aufbereiten wieso stört es das Iran als souveräner Staat an die Zukunft denkt und selbst welche bauen will,dieses aber einen Aufschrei in Teilen der Welt hervorbringt,bloss wegen dem gelaber von Ahmedinedschad oder hätten sanftere Töne eher zur Zustimmung geführt?Das bezweifle ich nähmlich genauso.

Du verwechselt immer die Seiten : es gibt nicht gleiches Recht für alle. Wenn wir vielen anderen Staaten schon so übel mitspielen : dann kannst du dir an 5 Fingern ausrechnen, wie übel Starke Islamische Mächte dann wären.

Desweiteren : trennst du nicht zwischen Westlichen und Anderen Interessen. Wir können A Anlagen haben, einfach weil das unsere Sind und wir uns damit nicht selber schaden. Haben aber Andere solche Anlagen, so SCHADET DAS UNS !!

Das wollen hier viele offenbar nicht einsehen.

Das Gelaber des Präsidenten ist dabei ohne Belang. Das ist nur ein hochwillkommener Propaganda Punktsieg für uns, der uns die folgenden Schritte sehr erleichtert.

Aber nochmal : Es gibt kein gleiches Recht für alle.

Entweder sind wir oben und die anderen Unten oder umgekehrt. Gerechtigkeit gibt es nicht, Recht gibt es nicht.

Wenn man sich ansieht, wie unerfreulich solche Staaten sind, dann sage ich offen : besser wir herrschen weiter. Ich lebe lieber hier, als im Iran, und das hier ist mein Land und deshalb interessiert mich allein, was MEINEM LAND nützt, und nicht, ob irgendwo ein anderes Volk gerecht oder ungerecht behandelt wird.

Darüber kann man nun jammern oder klagen, das nützt nichts. DEN : ALLE anderen handeln genau so, und auch der Iran würde so handeln wenn er Mächtiger wäre.

Jeder MUß so handeln, denn : es herrscht Anarchie und es gibt keine Rechte. Wer Politik nach Moralischen Maßstäben macht, geht unter. Natürlich muß man nach außen hin den Schein wahren und behaupten : man wäre moralisch.

Es ist typisch für Schwache, auf Rechte zu pochen, das ist nichts als ein Zeichen von Schwäche. Der Iran hat aber keine Rechte, er hat nur eine gewisse Stärke, die ihm Rechte gibt, aber eben nur so lange, wie er nicht Interessen gefährdet, die wichtiger einzuschätzen sind.

Es wird Krieg geben : und der Iran wird verlieren, so oder so.

[Erich]

Quintus Fabius postete
Es wird Krieg geben : und der Iran wird verlieren, so oder so.

dazu <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.upi.com/SecurityTerrorism/view.php?StoryID=20051230-112208-8968r">http://www.upi.com/SecurityTerrorism/vi ... 2208-8968r</a><!-- m -->

12/30/2005 12:29:00 PM -0500
Security & Terrorism
German media: U.S. prepares Iran strike
By MARTIN WALKER
UPI Editor

WASHINGTON, Dec. 30 (UPI) -- The Bush administration is preparing its NATO allies for a possible military strike against suspected nuclear sites in Iran in the New Year, according to German media reports, reinforcing similar earlier suggestions in the Turkish media.
....

[Azrail]

@Qintus Fabius
Ich kann dir nicht zustimmen diese Sichtweise ist zu pessimistisch,speukaltiv und das Problem dabei ist das es überhaupt nichts positives fördert sondern nur die Welt noch mehr in einen Abgrund blicken lässt.
Vergessen wir nicht es gibt viel mehr Menschen die "Unten" sind als Oben.
Das Sytem wird nicht funtzten
Afrika,Süd Amerika,Naher Osten denn wenn es wirklich die Sichtweise der Staaten weiter so ist und das der sogenannten "Oberen" dann würde ich an der stelle der "Unteren" wie du es ausdrückst die Welt verbrennen.
Genau diese Einstellung von Staaten führt die Welt in den Abgrund, man soll sich also nicht wundern wenn es dann immer mehr solche Sachen wie 11.9.01,11.03 usw geben wird und auch sowas wie Beslan ist dann völlig normal.
Wenn dies zur Norm werden soll ist das ziehmlich kalt und überträgt sich auf Gesellschaften und nicht nur auf Staaten,dann wird sich der Begriff "Der Zweck heiligt die Mittel" und "Eigenintersse über alles Recht und Moral spielt keine Rolle" übertragen auf Individuen niemand hilft dem Nächsten jeder schaut nur auf Profut und Vorteil jeder gegen Jeder auf der Ebene einer Gesellschaft und das zeigt das dies der untergang jeder Gesellschaft wäre und auch er Untergang der Staaten.
Ich kann mich diesem denken nicht anschliessen,manchmal neige ich sogar zu extremen aber dies ist etwas was mich abschrecken lässt und erst recht dazu bringt gegen die Denkweise der Staaten entgegegnzutreten.
Die Welt darf nicht so funktionieren und der Blickwinkel auf Iran und er selbst darf nicht auf diese Ebene sinken denn dann verrohen wir das wiederum am Ende uns allen schadet.
Nochmals diese Sichtweise was du aufzählst mag es zwar geben aber ob dies die Lösung ist bezweifle ich sondern glaube das es eher das Problem dieser Welt ist.Was den Iran angeht ist alles spekulativ,"wie man in den wald hineinruft so schallt es heraus" deshalb darf man nicht in Fronten verharren und schon gar nicht im Zeitalter der Globalisierung.


MfG Azze
Frohes Neues Jahr an alle und eine Welt ohne Sozialdarwinismus.

[-Cobra-]

Ehrlich gesagt seit 11 September wundert mich gar nichts mehr wenn noch irgendwas in Amerika passiert auch wird mich das nicht wundern wenn eines Tages irgend ein verrückter mit ne Atombombe vor das das Weisse Haus parkt und zündet....

[Quintus Fabius]

mag es zwar geben aber ob dies die Lösung ist bezweifle ich sondern glaube das es eher das Problem dieser Welt ist.

Du hast Recht, und trotzdem ist das Makulatur.

Was mich erstaunt ist, wie Terrorismus überschätzt wird, da fallen alle auf die Westliche Propaganda rein. Das wird doch nur mißbracht, um uns Freiheitsrechte zu nehmen zum Wohle des neuen Geldadels.

Terroristen sind harmlos, das ist halt wie mit sonstigen Unglücken aus der Natur oder Krankheiten, man erleidet halt einen gewissen, geringen Blutzoll. Es sterben mehr Menschen im Westen an ordinärem Schnupfen als an Terrorismus.

Selbst Anschläge mit C Waffen wären nicht sonderlich problematisch (siehe Tokio U-Bahn Saringasvorfall)

Nur wenn Terroristen eine richtige A Waffe zünden würden, wäre das ein Problem. Aber 1 kriegt man eine solche Waffe nicht so einfach, es ist sehr unwahrscheinlich und 2 sollten sie das tun muß eben feststehen, daß dann ein Nuklearer Vergeltungsschlag gegen den Kulturkreis als ganzen erfolgt, aus dem diese Terroristen stammen.

Bevor jetzt wieder jemand greint das sei so böse : im Kalten Krieg wäre es exakt so gelaufen, da war es normal.

dann würde ich an der stelle der "Unteren" wie du es ausdrückst die Welt verbrennen.

Das wird ja gemacht, bzw versucht. Solange aber die nur wenige (die Führungsschicht) mit am Profit beteiligt werden, wird das nie erfolgreich sein. Siehe Afrika : es kann noch so übel sein in Afrika, das Koltan bekommen wir trotzdem, und das immer billiger.

Da mag ein Staat wie Liberia total am Ende sein, das Erdöl vor Liberias Küste bekommen trotzdem wir.

Die Gier und Dummheit der Eliten und der Oberschicht der Unteren sind zu groß, als das diese Strategie je 100% umsetzbar wäre, so bleibt Terrorismus, der ist aber kein Problem. Es sterben mehr Leute an Schnupfen als an Terrorismus UND

Die Terroristen töten primär Leute ihrer eigenen völker, im Irak und überall sonst sterben primär Muslime durch Muslimische Terroristen, im Vergleich dazu so gut wie keine Westler.

Genau diese Einstellung von Staaten führt die Welt in den Abgrund, man soll sich also nicht wundern wenn es dann immer mehr solche Sachen wie 11.9.01,11.03 usw geben wird und auch sowas wie Beslan ist dann völlig normal.

Sowohl der 11 als auch Beslan SIND NORMAL. Das ist Normalität, die Abwesenheit solcher Vorkommnissse ist Unnormal.

Die ganze Menschheitsgeschichte seit der Steinzeit läuft das so, gab es permanent Völkermord, Massaker, Terrorismus usw

Die Welt geht dadurch nicht in den Abgrund, sondern die Entwickelt sich weiter und wird Fortschrittlicher.

Bis dahin : das der Westen (und nur der Westen allein !!) nach zwei Weltkriegen so weit gekommen ist, daß er ernsthaft versucht Moral und Ethik mit in der Politik zu vertreten. Weder der Iran noch China sind Zivilisatorisch so weit.

Wenn man sieht, wieviele Kriege wir führen, und wieviele Menschen dabei getötet werden, dann ist das ein Nichts zu den Kriegen anderer Kulturen untereinander. Wir achten sogar darauf, unnötige Verluste an Zivilisten zu vermeiden,

daß ist aber ein Luxus, den sich nur der Starke leisten kann.

niemand hilft dem Nächsten jeder schaut nur auf Profut und Vorteil jeder gegen Jeder auf der Ebene einer Gesellschaft und das zeigt das dies der untergang jeder Gesellschaft wäre und auch er Untergang der Staaten.

Falsch.

Man hilft sich sehr wohl, wenn dies einen Nutzen hat. Häufig ist es so : das Moralisch Richtige Politik die Profitablere ist, desweiteren braucht man Bündnisspartner da man gemeinsam stärker ist.

Beispiel : USA – Frankreich – Deutschland. Wir halten relativ eng zusammen gegen andere, trotzdem hintergehen wir uns wirtschaftlich wo es nur geht.

Die Welt darf nicht so funktionieren und der Blickwinkel auf Iran und er selbst darf nicht auf diese Ebene sinken denn dann verrohen wir das wiederum am Ende uns allen schadet.

Du hast vollkommen recht mit dieser Aussage : Nur : was nützt das ? Die Welt funktioniert so !! und nicht anders und sie wird NIE anders funktionieren.

Du hast Recht und deine Meinung wäre Gut, wenn sie Realität wäre oder Realität werden könnte.

Aber das ganze große ist zu groß, es sind zu viele verschiedene Interessen und radikale Minderheiten oder Einzelpersonen können selbst beim besten Willen der Mehrheit wieder alles kaputt machen.

Ich will dir mal ein Beispiel geben :

Die BRD, also Deutschland ist derzeit der Staat in der Welt, der die Moralischste Politik macht, die es je gab. Kein Land in der Welt ist derart friedlich und freundlich wie wir.

Dennoch : decken wir Usbekistan, bilden Usbekische Offiziere aus, Zahlen Geld und behandeln Kranke Kriegsverbrecher in diesem Land und verhelfen ihnen bei Anzeigen zur Flucht. Für den Stützpunkt Termes ohne den wir in Afghanistan nicht operieren können.

Ein Staat wie der Iran mordet nun direkt, legt Bomben, fördert übelste Verbrecher mit Waffen und Geld und vieles mehr.

Alle sind mies, aber einige sind eben noch mieser als die anderen und das sind nun mal nicht wir. Im Iran hängt man Teenager, weil sie angeblich Unzucht treiben, daß das Mädchen das da an einem Draht aufgehängt wurde noch Jungfrau war, wurde erst nach dem Tod festgestellt.....einem Land in dem man Steinigt !! in dem man also Frauen halb eingräbt und dann mit Steinen zu Tode wirft, sollen wir nachgeben ?! Und zu lassen, daß dieses Land so mächtig wird, das es uns nach Belieben seinen Willen diktieren kann ?!

Dann lieber die ach so „Perfide“ Herrschaft des Westens, die zwar andere wirtschaftlich ausbeutet und über den Tisch zieht, aber wenn das alles ist, dann ist mir das lieber.


Ich finde es verblüffend, daß man uns so sehr kritisiert, wo man hier Leute die wirklich Tatverdächtig waren, sogar vor Gericht stellt und dann mangels Beweisen freispricht. Zwar läuft bei uns vieles zur Zeit nicht so gut, aber das ist angesichts der Größe der Geschehnisse nicht verwunderlich. Die USA bauen halt Bockmist mit ihrem Guantanamo und sonstigen Lagern, aber wieviele sind da überhaupt ? Weltweit sind 28 Fälle durch AI belegt wo es Unschuldige traf und einige Tausend insgesamt.

Das ist ein Nichts !! im Vergleich zu dem was in anderen Ländern vor sich geht !! In China wird ein hundertfaches gefoltert und getötet, allein im Iran sitzen mehr Folteropfer ein als der ganze Westen weltweit in 10 Jahren produziert hat.

Natürlich ist es trotzdem nicht richtig bzw nicht klug, was die USA zur Zeit so treiben, aber selbst ihre Erdölkriege wie im Irak sind enorm zurückhaltend und geradezu verblüffend human, wenn man die Menschheitsgeschichte zum Vergleich nimmt bzw wenn man die Anderen, nicht zuletzt darunter den Iran zum Vergleich nimmt.

Es stellt sich hier massiv die Frage, wer hier der Bösewicht ist.

Da ich aber nicht an solche Simplifikationen glaube, so verbleibt das nüchteren Realinteresse, unseren Feinden nicht noch mehr Macht in die Hände fallen zu lassen.

[Shahab3]

Ich finde es teilweise erschreckend, welch fatalistische Weltsicht manch einer hier an den Tag legt.

Wir müssen uns doch ganz grundsätzlich die Frage stellen, in welche Richtung sich die Welt/Weltordnung entwickeln soll. Wir befinden uns in eigentlich allen Bereichen in einer entscheidenden Entwicklungsphase. Wollen wir also nach der Zeit der Weltkriege und dem folgenden Kalten Krieg, wieder in die Ära der Kolonialzeit versinken ? Oder wollen wir eine nach Ausgleich und Konfliktvermeidung strebende übergeordnete Weltordnung/-ordnungsmacht ?
Wer hier in meinen Augen auf barbarische Weise das Recht des militärisch Stärkeren propagiert, der mag sich kurzfristig gedacht zumindest im Recht oder in der Rolle des Realisten sehen. Hierbei wird aber mMn übersehen, dass im Zuge der Globalisierung die Möglichkeiten einer globalen Kriegführung und Einflussnahme auch immer mehr den vermeintlich kleineren Staaten offensteht. Der Rückfall in die Zeiten der Kolonialherrschaft würde mehr denn jeh dem einfachen Bürger eher Schaden als Nützen. Gerade auch as den potentiellen Krieg gegen den Iran betrifft, so wäre es sogar auch ganz kurzfristig mit massiv negativen, welwirtschaftlichen Folgen zu rechnen sein.

Und noch etwas zum Thema Ethik. Worin liegt bitte das Argument einen Krieg zu provozieren, der vermutlich 10Tausende, oder mehr Tote provozieren würde und ganz definitiv Leid und Armut über hunderttuasende Menschen bringt, anzustreben um einen hypothetischen und völlig unwahrscheinlichen Atomschlag Irans zuvor zu kommen? Wer also über die militärische Bedrohung des Iran argumentiert, begeht hier den Weg einer Doppelmoral, die an Scheinheiligkeit kaum zu überbieten ist.

Und wer glaubt denn bitte auch ernsthaft, dass es bei Luftschlägen der USA bleiben würde ? Die kriegerischen Auseinandersetzungen würden mMn definitiv auch ausserhalb der iranischzen Landesgrenzen stattfinden...

Ganz davon abgesehen, dass ein Angriff den Iran eher zur Bombe bringt und das Atomprogramm der Kotrolle der Welt (IAEA) sogar entzieht! Die Bestrebungen eines Atomwaffenprogramms zu unterbinden, ist durch nichts anderes Möglich, als Kontrollen. Das wird übrigens auch durch die Erkenntisse aus dem Irak bestätigt.
Mit militärischen Mitteln wird man den Iran nicht am Bau der Bombe hindern können. Auch mit einer zeitlichen Verzögerung ist eher durch die Anwesenheit der IAEA (zur Erinnerung 1200 Kontrollen seit ca 2Jahren!) zu erreichen, als durch einen Angriff.
Somit Bedarf es hier einer Einigung im Rahmen der IAEA. Ganz definitv im beidseitigen Interesse!

...und die gemeinsamen Interessen der USA und der Iraner gibt es eigentlich auch auf anderen Geieten. Die Umstürze in Afghanistan und Irak sind mit stillschweigender und aktiver Unterstützung der Iraner zustandegekommen. Demokratische Wahlen und somit freundlich gesonnene, solide Nachbarn waren ganz zentral im Sinne der Iran, wie auch das erklärte Ziel der USA. Es gibt zudem auch von Iran keinerlei Probleme gegen US investitionen im eigenen Land. Iran hat ganz bewusst Auschreibungen an Haliburton ausgegeben und die USA eingeladen in die iranische Atomwirtschaft einzusteigen.

Es ist somit an der Zeit diese Chancen der Einigung zu nutzen, um diplomatischen Beziehungen zu normalisieren. Der Iran will in die Weltgemeinschaft. Man lässt ihn seit der Revolution aber nicht. Das war unter einem weltoffenen Reformer Chatami nicht anders, als heute unter Ahmadinejad!

Für eine Einigung muss man aber auf Augenhöhe diskutieren können. Dem Iran das verbriefte Recht auf Urananreichung als einzigem Mitglied der IAEA und unterzeichner des Zusatzprotokolls der NPT zu untersagen, ist somit das falsche Signal! Und da machen auch die Europäer einen großen Fehler.

[Azrail]

Naja @Shahab3 ich versteh dich schon nur was @Qintus meint trifft zu und zwar das man selber stark sein muss und die andern schwach halten muss.
Ein Iran soll schwach gehalten werden um die eigenen Interssen weiter durchsetzten zu können.
Das was er eigentlich meint ist "Der Zweck heiligt die Mittel" Macchiavelismus eben.
Ob richtig ist spielt keine Rolle,nur der eigne Vorteil auf Kosten anderer spielt eine Rolle.

Ich finds sowas ganz und gar nicht in Ordnung aber wie @Qintus es sagt wen nützt es?So funtzt die Welt.

Was mir sorge bereitet ist das dies bei der Weltpolitik nicht bleiben wird sondern den einzelnen Menschen beeinflussen wird und seine Denkweise dieser der Politik anschliessen wird,das heisst "Der Zweck heiligt die Mittel" auf der Ebene des Individuums,oder wie 50 Cent(Der Sänger) es ausdrückte:
"Lebe um reich zu werden oder sterbe beim Versuch reich zu werden"
Wie wir sehen ist die Gesellschaft schon längst damit durchdrungen und damit zerfleischt sie sich doch selbst auch wenn @Qintus meint das es dann "Bündnisse" gibt.

Fazit: Der Iran ist bald nur noch Schutt und Asche weil sie nicht so funktionieren wollen,wie die Starken dieser Welt es fordern.Good Bye Iran.
Tja Iran ist schon längst abgehakt als "Feind des Westens" wie es auch @Qintus gesagt hat.


MfG Azze

[agriese]

Shahab3 postete
Ich finde es teilweise erschreckend, welch fatalistische Weltsicht manch einer hier an den Tag legt.

Also, was Quintus sagt klingt sicherlich radikal, aber es entbehrt keiner Logik. Die Moral stirbt da,wo die eigenen interessen beschnitten werden. Was sich auch in Deutschland an der Diskussion zeigt, ob man mit Gewalt erzwungene Aussagen zum Zwecke der Terrorbekämpfung verwenden darf oder nicht.

Wir müssen uns doch ganz grundsätzlich die Frage stellen, in welche Richtung sich die Welt/Weltordnung entwickeln soll.

Ich hoffe nicht in diese Richtung, dass man aus falsch verstandener Solidarität und Toleranz, Staaten wie dem Iran, dessen Moral und Rechtssystem sich meiner Meinung nach noch im Mittelalter befindet, ultimative Vernichtungswaffen gestattet. Denn das ist das alleinige Ziel des Irans.

Weltordnung/-ordnungsmacht?

Leider gibt es weder das eine noch das andere. Die UNO ist nur ein Papiertiger. Wenn sie intervenieren müßte, traut sie sich nicht und wenn sie es will, darf sie nicht. Daraus resultiert, der die Macht hat hat das Sagen und das ist im Augenblick nunmal leider die USA. Auch Schröder, der ja mit den Franzosen noch der USA-kritischste Westler war, konnte es sich nicht leisten, der USA mal richtig die Meinung zu sagen. Weil unsere wirtschaftlichen Interessen Vorang vor der Moral hatten. Denn eines ist klar, die USA kann uns wirtschaftlich zu grunde richten, wenn sie will und dazu bräuchte sie nichtmal Bomben.

Worin liegt bitte das Argument einen Krieg zu provozieren,

Das ist ja das grandiose: nicht der Westen provoziert, das tut der Iran schon zu genüge. Der Westen braucht sich da gar nicht mal anstrengen sich Gründe auszudenken.

um einen hypothetischen und völlig unwahrscheinlichen Atomschlag Irans zuvor zu kommen?

Genau das ist ja das Problem, wie hypothetisch ist das wirklich? Wird es der rationale Westen sein, der die nächste Atombombe zündet oder der fundamentale Islam?
Das ist natürlich nur meine Meinung, aber ich bin davon überzeugt, die nächste Atombombe die gezündet wird, wird im Namen Allahs fliegen. Weil da Moral und Rationalität noch weniger ihre Heimat haben als im Westen. Das ist das was ich schonmal sagen wollte, mit Gott,Allah oder sonstwem kann man viele Greueltaten begründen und entschuldigen. Denn man hat es dann ja zum Wohle des Christentums oder Islams getan. Wieviele dann zurück fliegen werden, das ist die zweite Frage.
Also hat in meinen Augen der Westen eine ganz wichtige Aufgabe zu erfüllen, nämlich, dass Staaten wie der Iran gar nicht erst an solche Waffen gelangen können.

Die kriegerischen Auseinandersetzungen würden mMn definitiv auch ausserhalb der iranischzen Landesgrenzen stattfinden...

Das finden sie ja sowieso schon. Der Friede hat den 11 September nicht verhindern können.

Die Bestrebungen eines Atomwaffenprogramms zu unterbinden, ist durch nichts anderes Möglich, als Kontrollen.

Nein! Es gibt nur 2 Möglichkeiten ein Atomprogramm zu unterbinden. Entweder mit uneingeschränkter kooperation des Irans, wovon er weit weit entfernt ist und sicherlich nie freiwillig machen wird. Lieber verstrickt er sich weiter in seine Lügen, das Atomprogramm nur wirtschaftlich nutzen zu wollen. Oder eben ein Krieg. Vielleicht wird das die Atombestrebungen nicht stoppen, aber das Programm wird um 5-10 Jahre zurück geworfen, je nachdem wie hart man zuschlägt. Und ich denke man wird sehr hart zuschlagen. Wahrscheinlich nur mit Luftwaffe, das aber über Wochen hinweg.

Das wird übrigens auch durch die Erkenntisse aus dem Irak bestätigt.
Mit militärischen Mitteln wird man den Iran nicht am Bau der Bombe hindern können.

Wieso, im Irak hat es doch geklappt.Oder baut er etwa eine Bombe?
und mal ehrlich, wieso reden alle davon, die USA hätten den Irakkrieg verloren? Wo denn??? Weil da nun der Terror kocht?
Die USA wird in 2 jahren abgezogen sein und dann sterben durch den terror vor Ort nur noch Iraker, was ja ohnehin schon größtenteils der Fall ist.
Im Irak bauen sich grade annähernd demokratisch, aber was noch viel wichtiger ist, politische Strukturen auf, die der USA wohlgesonnen sind und die Öllieferungen garantieren werden.
Was hat die USA also verloren? 2000 Menschenleben. Ein sehr geringer Preis, wenn man sich die Geschichte anderer Kriege anschaut. Der Irak wurde besiegt, mit äußerst geringem Aufwand an Personal und Menschenleben. Dafür hat der Krieg viel gekostet. Heute verliert die USA mehr Geld in kriegen als Menschenleben. Und das wird noch extremer werden in Zukunft, mit Zunahme intelligenter Waffen. Wenn Unbemante Kampffahrzeuge/Flugzeuge eingesetzt werden, dann werden die zukünftigen Feinde der USA mehr und mehr gegen Maschinen als gegen Menschen kämpfen. Die USA feuern dann aus 1000 Kilometern entferung ihre Waffen ab, die dann das Feld kontrollieren und Gegnerische Kräfte selbstständig oder ferngesteuert angreifen werden. Der Technologische Vorsprung des Westens wird auch weiter existent bleiben.

Auch mit einer zeitlichen Verzögerung ist eher durch die Anwesenheit der IAEA (zur Erinnerung 1200 Kontrollen seit ca 2Jahren!) zu erreichen, als durch einen Angriff.

Von der IAEA wird nur dann und nur das kontrolliert, was man ihm gestattet. Mal bekommt er die Erlaubnis und mal wird auf Zeit gespielt, bis man Spuren beseitigt hat. Und dann wird es heißen, dass es zwar Zweiffel gibt, aber dass keine handfesten Beweise gefunden wurden. Es liegt meines erachtens in der Mentalität dieser Volksgruppe, zu versuchen den Westen an der Nase herumzuführen. Bei der IAEA klappt es und die Mullahs werden sich ein Bein abgrinsen, weil der Westen so doof ist. Nur am Ende werden die Bomben regnen und es wird sich herausstelen, dass man den Westen nicht bescheißen konnte. Aber die Mullahs lernen nicht. Das Schicksal des Iraks hat sie nicht die Bohne nachdenken lassen.

Somit Bedarf es hier einer Einigung im Rahmen der IAEA. Ganz definitv im beidseitigen Interesse!

Das wird es nie geben! Weil so ist der Iran.

...und die gemeinsamen Interessen der USA und der Iraner gibt es eigentlich auch auf anderen Geieten. Die Umstürze in Afghanistan und Irak sind mit stillschweigender und aktiver Unterstützung der Iraner zustandegekommen.

Gemeinsame Interessen? Mag sein, das das in einzelfällen so war, aber selbst da lagen die Beweggründe weit auseinander und jeder hat nur seine eigenen Interessen verfolgt.

Es ist somit an der Zeit diese Chancen der Einigung zu nutzen, um diplomatischen Beziehungen zu normalisieren. Der Iran will in die Weltgemeinschaft.

Ja, dann sollte der Iran sich auch entlich mal so verhalten.

Man lässt ihn seit der Revolution aber nicht.

Ich sage nur: Mittelalter.

Dem Iran das verbriefte Recht auf Urananreichung als einzigem Mitglied der IAEA und unterzeichner des Zusatzprotokolls der NPT zu untersagen, ist somit das falsche Signal! Und da machen auch die Europäer einen großen Fehler.

Nein. ganz sicher nicht. Der Iran darf NIE in die Lage kommen eine Atomwaffe bauen zu können und solange der Iran in dieser Hinsicht nicht einlenkt (was heißen soll: Atomenergie ja, aber keine eigene Anreicherung) steht völlig außer Frage wie die Antwort ausehen muß und wird. Attacke!

[Shahab3]

Ich frage mich irgendwie inwieweit sich hier mancher in seiner Aussage von Sarkawi und Bin Laden unterscheidet?! Man ersetze "Iran" durch "Westen" und erhält die selben Hass-erfüllten Floskeln. Ziemlich banal und dümmlich.


Andrea, ich habe kein Interesse an Deinem Iranbild etwas zu verändern, aber es ist trotzdem falsch und vorurteilsbeladen. Die iranische Gesellschaft ist in der Breite sehr modern. Daneben verfügen sie über eine sehr gute Schulbildung (Hohe Alphabetisierungsrate, Englisch gehört zum Standard, Die Universitäten brauchen sich in Ausstattung und Niveau vor denen in Europa nicht zu verstecken). Die Gesellschaft ist weltoffen und dem Westen sehr freundlich gesinnt. Also Tourist wird man überall neugierig ausgefragt, herzlich aufgenommen und eingeladen.
Der Hass kommt dann ins Spiel, wenn es Unterdrückung und Ausbeutung des Landes angeht. Übrigens sehe ich noch einen gravierenden Unterschied in der Unterstützung einer Unabhängigkeitsbewegung und der Untertützung des internationalen Terrors, der sich ausschliesslich Antiwestlich und radikal fundamentalisitisch motiviert. Hier wird auch vergessen, dass der Iran schon gegen die Taliban und arabische Fundamentalisten gekämpft hat, als diese noch längst von den USA und Briten massiv unterstützt wurden. Das ist doch scheinheilig da mal so mirnichtsdirnichts die Tatsachen zu verdrehen.

Und übrigens...ich habe persönlich lieber die Atomwaffe in den Händen eines gläubigen Moslems, als in der eines neokapitalistischen Darwinisten. Eure Einstellung belegt für mich nur zusätzlich, wem ich da die geringere Hemmschwelle unterstelle.

[Jacks]

Shahab,ist halt alles ne Frage der Sichtweise.Und zwar nichts anderes.
Was für dich als Iraner positiv erscheinen mag ist halt für den allgemeinen Europäer negativ ...

Und das mit den Terroristen unterstützen haben wir hier auch schon zu oft durchgekaut ...

PS: das der Iran ein hochkulturelles Land ist möchte ich persönlich auch nicht anzweifeln ...
Wenn man es aber politisch und gesellschaftlich sieht dann ist der Iran in manchen Punkten eben zurückgewandt,wobei es da noch weitaus schlimmere Beispiele gibt in der Region ...