Iran vs. Israel

[Marc79]

Ergenzend möchte ich zum letzten Punkt meines oben geschriebenen noch anfügen das der Einsatz der USA gegen Truppen gerichtet wären die wie im Yom Kippur Krieg versuchen Israel tzu besetzen. Erst wenn die Existenz Isael auf dem Spiel stünde würden die USA soweit gehen selber einzugreifen. Und ich glaube kaum das die Reaktion der Iraner wo auch immer sie daran hindern würde irgendwann direkt einzugreifen, eher die Reaktion der Erdöl Staaten, wie Saudi Arabien, VAE, Oman und Kuwait wären für die USA entscheidend.

[Shahab3]

Sorry, daß ich mich erst so spät wieder einklinke...

Zuerst zu den Konfliktszenarien :
@Marc79
Ich ich denke, Du hast mich mißverstanden. Ich meinte nicht, daß die Hizbollah, die Iraner, oder sonst wer einen groß angelegten Feldzug von libanesischen, oder syrischen Territorium durchführen würden. Ganz im Gegenteil, ich denke die "Vergeltung" der Iraner würde sich durch ein paar handvoll Raketen beschränken, die von oben genannten Gruppen aus o.g. Staaten abgeschossen werden. Siehe Golfkrieg, ein durchaus probates Mittel um, mehr geht halt nicht, Panik unter der Zivilbevölkerung zu verursachen. Wie die Israelis wiederum darauf reagieren würden, steht wieder auf einem anderen Blatt.
Ich bin der festen Überzeugung, daß weder die Israelis, noch die Perser gegeneinander mehr als Nadelstiche, auch die sind sicher schmerzhaft, ausführen können. Großangelegte Aktionen : Fehlanzeige !

Zum Thema iranische Luftwaffe :
Meinst Du die selbstgebauten flieger, mit 70-80 Jahre Design reißen's.. ? Fänd ich ja toll, glaube ich aber nicht wirklich..
Die paar Su-27 , die die kaufen wollten, werden den Iran auch nicht zur Fleigernation machen ...


Zum Thema Strasse von Hormuz

Auch die Saudis, VAE, Oman und Kuweit müssen Ihren Sprit da durch fahren.
Ich weiss nicht wieviel die Iraner Exportieren ( auch wegen Sanktionen ), aber sie verfügen nach den neuesten Erkenntnissen über die 2. größten Ölvorräte (in Ranking aufgestiegen, da im kaspischen Meer viel Öl gefunden wurde ) und ebenfalls über die 2. größten Erdgasvorräte der Welt ( was jetzt natürlich nix mit der Hormuz-Strasse zu tun hat ).
Die Iranische Marine verfügt meines Wissens vor allem über Möglichkeiten Minen zu legen und die Yakhont und Seidenrauben über Wasser zu ballern.
Im Iran-Irak Krieg, haben die Perser das wohl auch, nach dem Eingriff der Amis recht erfolgreich gemacht ( Damals nix Yakhont ). Gute Erfahrung mit Schnellbooten, schlechte Erfahrung mit schwerem Material. Irgendwo logisch, wenn man keine Seehoheit hat...


Jo soviel zu meiner Sicht der Dinge...

[Marc79]

@ Shahab3 iranischen Luftwaffe ist so eine Frage. Wenn sie sich gegen die Syrische, oder eine andere dort unten Behaupten will hat sie eine Chance. Die israelische ist ein ganz anderes Gewicht Vor allem muss man immer sehen mit was ich gegen was antrete. Ich glaube schon das die Kfir eine Phantom runter holen kann. Vor allem wenn man bedenkt von wann die Phantom stammt und wenn man bedenkt, das die Israelis Meister in Sachen KWS sind. Außerdem würden sie dann ca 400 moderne Maschienen unterstützen (F16 + F15). Mit Luft Luft FK der neuesten Generation (Phyton 4 + AMRAAM, oder wad die IDF nutzt?)

Mit dem Öl ist so ne Frage. Du sprichst die 80 er an, das war ne ganz andere Zeit. Da waren die USA nicht di eletzte verbliebene Supermacht und der 911 war auch noch nicht geschehen. Die Reaktion wäre heute eine ganz andere, vor allem wäre bei einer Sperrung dieser Seeweges ja nicht nur die USA betroffen, sondern auch China, Japan, Europa. Mit anderen Worten alle, das führte dazu das sich diese Gruppe nicht nur den USA nicht in den Weg stellen würden, sondern auch diesen helfen würde. Die Koalition gegen den IRan wäre wohl dann breiter als 91 gegen den Irak. Da würde sich der Iran sehr viele Feinde machen und einige Verbündete verkraulen.

[Shahab3]

Ich glaube nicht, daß sich das US/Iran Verhältnis großartig verschärft hat.
Das ist seit dem Sturz des Shahs einfach schlecht geblieben...

Ich weiss nicht, ob Du Dich recht erinnerst. In diesem Krieg gab es über eine Millionen Tote. Ich glaube nicht, daß das noch von irgendeiner denkbaren Koalition zu toppen ist..
Die Amis haben zwar keinen iranischen Boden betreten, aber einen Großteil der Flotte, Ölverladehäfen und Raffinerien zerstört. Den Abschuss einer iranischen Linienmaschine mit über 200 Toten durch einen US-Zersörer kann man ebenfalls als nicht ungeprüft als "Kollateralschaden" ansehen.
Die Drecksabreit haben die Iraker erledigt. In dieser Dimension führen die Amis selbst keine Kriege. Früher nicht, heute auch nicht.
Ob es Ihnen, oder wem auch immer gelingen würde, jedes Tankschiff sicher durch diese Meerenge zu bringen.hmmm...

[Marc79]

Wer denn Text nicht versteht, sollte ihn auchnicht kommentieren. Ich sagte

Die Koalition gegen den IRan wäre wohl dann breiter als 91 gegen den Irak

Nirgends sprach ich von Toten, es ist aber ein Fakt das auch der Iran große Verbündete braucht. Nur wäre mit einer Sperrung der Ölversorgung, an der genauso China hängt die Aussicht diese als Verbündeter zu halten eher gering. Und durch die weltwirtschaftlichen Folgen wäre eine Koalition diese zu beheben wahrscheinlich breiter als 91 gegen den Irak (BRD, Japan, China, Rußland, Indien usw.). DFas Verhältnis der USA zum Iran hat sich vielleicht nicht geändert, aber die Tatsache das die USA jetzt ganz anders ihre Macht projezieren, hat sich nachdem Ende des "Kalten Krieges" stark geändert.

[Shahab3]

Oh stimmt, Du schreibst so anspruchsvoll. Ich sollte Deine Texte wirklich genauer lesen ! :lol!:

Ich bin aber geduldig und versuche das mit Dir trotzdem nochmal auszudiskutieren. :baeh:

Ob Du von Toten sprachst, oder nicht, ist doch garnicht interessant.
Was ist für Dich denn eine "breite Koalition" ?
Sind das viele Soldaten, oder der NATO-Stammtisch nach 3 Paletten Jägermeister ??? Oder vielleicht mehr beteiligte Länder ???
...davon abgesehen ist das ja auch völlig irrelevant. Relevant ist die Truppenstärke und die wird/kann größer nicht sein. Ist doch ganz einfach ! Die Toten zählen wir dann wie gewohnt hinterher.

Nebenbei musst Du unterscheiden zwischen einer "Koalition der Willigen" ( eher langweilig ), oder eine "Koalition der Kämpfenden". Die von Dir genannten Länder von 1991 gegen den Irak, haben im Grunde kaum/nicht direkt ins Kriegsgeschehen eingegriffen. Aber auch gerade diese Länder würden sich in einem Iran-Kreig NICHT beteiligen, da deren Verhältnis zum Iran teilweise besser ist als zu den USA und bei den Amis zuviel Kohle im Spiel ist.

Und so ganz nebenbei...Das China überhaupt als verbündeter IRGENDEINES Staates gegen die USA denkbar wäre, gehört doch eher in die Liga, Träumerei, Computerspiele, kleine Jungen Phantasie, keine Ahnung...

Es gibt keine Verbündeten gegen die USA. Die Amis Ihrerseit, würden aber auch keine Verbündeten finden. Zu gefährlich, zu verlustreich, völkerrechtlich mal wieder nicht vertretbar. Und im Gegensatz zum Irak und Afghanistan kämpfte man nicht gegen das aktuell schwächste Land mit geringem Rückhalt in der Bevölkerung sondern gegen über 60 Mio. Perser. Da musst Du jetzt aber schon ne Marsmännchen-Koalition mobilisieren. Auf der Erde sehe ich Azerbaidschan, Israel und USA. Nichtmal GB ! Wenn die "BREIT" genug sind, können die ja mal anklopfen ! :hand:

[ThomasWach]

Im Moment ist aber der Iran sicher nicht das primary target der USA. Syrien steht wegen dem Irak und seiner Unterstützung für den Widerstand dort und wegen der Probleme mit Israel eher im Vordegrund. Iran und sein Atomprogramm werden im moment noch vorsichtiger bearbeitet und da dominiert noch die Internationale Atomenergiebehörde in den Verhandlungen mit dem herrn Baradei. Auch würde es bei einer möglichen Konfrontation immer mit einer Einmischüng Israels zu rechnen sein, ich denke sogar dass ein angriff auf die atomanlagen eher noch von ihnen als von den amis selbst ausgeht. Darüberhinaus sehe ich kein direkteres Konfliktpotenzial im moment, was über die alltäglichen Spannungen hinaus geht.

[Marc79]

@ Shahab3 Deine Texte muss ich mehrmals lesen, den du bist wohl der deutschen Sprache wohl nicht so mächtig, oder?
Ist ja schon klasse wie du den Sinn in meinen Kommentar wiedergeben willst und dabei noch total falsch wiedergibst. Lesen ist wirklich auch nicht deine stärke.

Ich schreibe
Die Koalition gegen den Iran wäre wohl dann breiter als 91 gegen den Irak

Heißt eben das sich einige Länder anders als 91 nicht raus halten können

Du schreibst
Und so ganz nebenbei...Das China überhaupt als verbündeter IRGENDEINES Staates gegen die USA denkbar wäre, gehört doch eher in die Liga, Träumerei, Computerspiele, kleine Jungen Phantasie, keine Ahnung...

Hier eine kleine Einweisung in die deutsche Sprache. Gegen (versus) ist das Gegenteil von mit.

Warum schreib ich dir das? Ich sprach immer von einer Koalition gegen den Iran. Und ich glaube kaum das die USA auf der Seite des Iran kämpfen. Also wie kann dann China gegen die USA sein? Es wäre sehr gut wenn der Iran sich bei seinem Harakiri auch noch die letzten Verbündeten raubt, z.B. China, die bauen im Moment ja wohl ein Kampfflugzeug zusammen. Ich hab nie gesagt die Chiensen würden auf der Seite Irans gegen die USA kämpfen.

Dann schreibst du
da deren Verhältnis zum Iran teilweise besser ist als zu den USA und bei den Amis zuviel Kohle im Spiel ist.

Toll und ? Das ist total egal. Warum, weil wenn der Iran den Öl Hahn abtreht, es die Chinesen und Japaner härter als die USA treffe, denn sie erhalten aus der Region mehr Öl. Und da sind Sympathien zweitrangig, hier geht es um die eigene Zukunft, da legen die sich auch mit den USA ins Bett. Es gibt keine Freunde unter Staaten , sondern nur Gemeinsame Interssen.

Dein Kommentar mit den Koalitionen ist klasse, warum? Weil du mir damit ja eigentlich recht gibst. All die Kräfte die gegen den Irak91 nicht dabei waren, wären gezwungen um ihre Wirtschaft zu retten die Amis zu helfen, ob sie wollen oder nicht. Was zu einer nicht so starken belastung der USA führt.

Das mit den Verlusten ist auch egal. Dem Iran ginge es wie bei der Luftoffensive des GK 2, damlas war der Irak auch noch nicht so schwach. Vor allem wenn man bedenkt, das man das Land gar nicht besetzen will, sondern hindern die Ölversorgung zu blockieren. Dazu muss man die Kampfkraft lähmen und das kann die US Airforce und Navy sehr gut. Der Wille eines Volkes hält keine Brücke zusammen wenn sie von einem Tomahawk getroffen wurde.

Ganz nebenbei der Begriff "eine breite Koalition" hat nichts damit zu tuen, das da Holländer, oder Jamiakaner dabei wären. Es ist ein gängiger Begriff, welcher bedeutet das die Koalition auf einem breiten und soliden Fundament verschiedern Staaten steht.

Ich finde es schon toll wenn du mir hirnlose Aussagen andichtest und dieses dann als Irrelevant darstellst.

Hier ein klienr Tip wenn du mich das nächste mal zitierst, so macht man das

lesen - vertehen - denken - schreiben

und das in der reihenfolge

[ThomasWach]

versucht euch doch nicht ständig in der gegenseitigen diskusion zu beleidigen, das nervt.

[Marc79]

Hallo Thomas, wenn einer Müll schreibt dann sag ich ihm das. Und vone einer echten Beleidigung bin ich weit weg.

[Shahab3]

Sorry Marc, aber Deine Texte gleiten zusehnds ins niveaulose ab.
Davon abgesehen, daß Du meinen Text leider wieder nicht verstanden hast und ich wirklich keine Lust mehr habe das Ganze nochmals zu erläutern, möchte auch ich Dich schlicht auffordern, Dich etwas mehr zu beherrschen.
Die deutsche Sprache zu beherrschen, bedeutet vorallem, sie gewählt zu benutzen. Danke, soviel dazu ! Diskussion beendet !

[Marc79]

Man kann etwas fünf mal wiederholen und es bleibt immer noch Unsinn.

[Helios]

Wenn ihr die Argumente der anderen nicht versteht dann fragt nach, wenn ihr sie nicht verstehen wollt, dann schweigt. Aber sowas will ich hier nicht erleben, ich gehe davon aus das ihr erwachsene Menschen seid und vernünftig diskutieren könnt. Wenn ihr das nicht könnt, oder nicht wollt, dann lasst das was ihr jetzt gemacht habt auch sein. Übertriebene Ironie, Sarkasmus und Beleidigungen ebenso wie geschlossene Ohren haben nichts mit einer Diskussion zu tun. Und jetzt Schluss damit, diskutiert sachlich, ich will keinen Widerspruch hören. :motz:

[Shahab3]

@Thomas Wach :
Ich denke auch, daß die iranische Aussenpolitik zur Zeit nicht mehr Konfliktpotential bietet, als sonst auch. Einen Angriff auf die Atomanlagen würde ich nicht mal den israelis so richtig zutrauen, auch wenn ich das nicht auschliessen will, weil sie z.Z. unberechbar sind. ( Siehe Angriff auf syrischem Boden )

Der Vergleich mit dem Irak hinkt auch. Der Iran geniesst bei den meisten Anreinerstaaten und den Eruropäern einen ungleich besseren Ruf, als der Irak.
Unabhängig von der militärischen Potenz, glaube ich nicht, daß ein etwaiger Angriff, politisch vertretbar wäre.

Die Frage, wird sein : Wie geht diese Urananreichungsgeschichte weiter. Man hat ja erneut Spuren von solchem Waffentauglichen Uran entdeckt. Andererseits zeigte man sich, von Seiten der IAEA, von Irans Kooperationsbereitschaft angetan.

[Marc79]

@ Sahab3 Ich würde schon sagen, wenn der Iran nachgewiesen bekommt, und nur wenn, das er A Bomben baut würde Israel, wohl auch mit der offenen und wohl mit der stillschweigenden Unterstüzung einiger Europäer (BRD z.B.) einen Angriff wagen. Das spielt aus dem selbstverständniss der Israelis solche Gefahren preventiv zu bekämpfen (ich rede hier aus der Sicht der Israelischen Regierung). Wobei der Angriff auf eine kleine Kaserne in Syrien wohl auch eine andere Qualität hat, wie der Angriff auf ein AKW. Die Frage ist auch in wie weit die Folgen die Israelis an der Ausführung hindert. Die kenne Teilweise wirklich kaum Schmerzen bei sowas.

Bei dem Ansehen bei den Europäern wer ich vorsichtig, der Irak hat bei vielen Westeuropäischen Regierungen in den 80 ern Sympathien. Vor allem mit Frankreich waren die Beziehungen doch sehr eng. Dies sah man auch an den Rüstungsgeschäften.

Unabhängig von der militärischen Potenz, glaube ich nicht, daß ein etwaiger Angriff, politisch vertretbar wäre.

Wobei ich dabei meine Zweifel habe in wie weit das sich auf eine Aktion der Isaelis einfluss hätte. Ich will deine Worte nicht in Zweifel ziehen Shahab3, aber es ja bekannt, wie die Israelis damit umgehen. Siehe Beschlüsse UN Vollversammlung.