Beiträge: 756
Themen: 11
Registriert seit: Jul 2003
Ein Bekannter, der seine Grundausbildung vor zwei Jahren bei einer Fernmeldeeinheit machte, hat ganze zwei Mal mit dem G3 geschossen und einmal mit dem MG3. Handgranten dürfte man gar nicht erst anpacken. Es wurde nur einmal symbolisch eine "vorgeworfen".
Nach seiner Schilderung war dort niemand bereit, für auch nur die kleinste vorstellbare kriegerische Auseinandersätzung. Trotzdem mussten sie mit dem G3 im Anschlag die Kaserne bewachen, ohne daran richtig ausgebildet worden zu sein.
Beiträge: 4.780
Themen: 44
Registriert seit: Apr 2004
Zitat:Ein Bekannter, der seine Grundausbildung vor zwei Jahren bei einer Fernmeldeeinheit machte, hat ganze zwei Mal mit dem G3 geschossen und einmal mit dem MG3. Handgranten dürfte man gar nicht erst anpacken. Es wurde nur einmal symbolisch eine "vorgeworfen".
Nach seiner Schilderung war dort niemand bereit, für auch nur die kleinste vorstellbare kriegerische Auseinandersätzung. Trotzdem mussten sie mit dem G3 im Anschlag die Kaserne bewachen, ohne daran richtig ausgebildet worden zu sein.
Ich kann in dieser Hinsicht nur für meine eigene Grundi sprechen (vor ca. fünf Jahren):
Die Munition wurde akribisch abgezählt, aber mehr aus Sicherheitsgründen denn aus Sparmaßnahmen. Ansonsten hatten wir eine angemessene Zeit an allen Grundwaffen absolviert (bei uns P1, G3, MG3), dazu die Möglichkeit, Panzerfaust 3 (Üb-Mun) und M-16 (Soldatentreffen) zu schießen.
Aber gut, das ist wie gesagt schon eine Weile her.
Beiträge: 560
Themen: 18
Registriert seit: Apr 2004
Also bei meiner Grundi (jetzt knapp 2,5 - 3 Jahre her) wurde es auch akribisch abgezählt (Gefechts Mum, Übmun war fast immer zu haben).
Ich muss dazu sagen das alle Ausbilder von aus im Auslandseinsatz waren und kein 3 Monate wieder da waren.
Mein Rekord lag an einem Schiesstag bei 200 Schuss 5,56 fürs G36, 450 Schuss 7,62 MG3 (sogar mal mit Fliegerkimme geschossen) und 40 Schuss 9 mm für die P8.
War nen Lustiger Tag 
Am geilsten war an einem Tag aber Munverbrauch Schiessen.
Rambo war nen scheiss Dreck :juhu:
Also die G3 Ausbildung war am Ende nicht so ausführlich und meine Erfahrung beruhen auf 80 Scharfe Schuss (Teils in meiner Stammeinheit, teils bei der Scharfschützen Ausbildung).
Panzerfaust 3 habe ich nur simuliert geschossen (inklusive Hubschrauberbeschuss  )
Übgranaten, 40 MM GPI, G22.
BW Extern habe ich M16 und M249 geschossen.
Die M249 sollte sich die BW auch zulegen. Absolut genial das Teil.
Handlichkeit eines Sturmgewehrs und Feuerstärke eines MGs und absolut easy zu handlen.
Und 200 Schuss statt 30 :merci:
Der Schakal
Beiträge: 371
Themen: 7
Registriert seit: Jun 2004
"Die M249 sollte sich die BW auch zulegen. Absolut genial das Teil."
für was gibts ein mg4?
Beiträge: 560
Themen: 18
Registriert seit: Apr 2004
@ Desert
Habe ich auch schon von gehört.
Ein paar Jungs in Afghanistan sind ja damit ausgestattet.
Ist die Waffe schon breit eingeführt worden ?
Hat jemand eine Seite dazu ?
Denn die HK Inoffizielle Seite liefert nicht viele Infos zu ihr.
Auch kaum Bilder...
Der Schakal
Beiträge: 556
Themen: 8
Registriert seit: Apr 2005
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.hkpro.com/mg43.htm">www.hkpro.com/mg43.htm</a><!-- w -->
Beiträge: 1.802
Themen: 87
Registriert seit: Feb 2004
so ... um mal hier weiterzumachen - zu den gepanzerten fahrzeugen des heeres:
esk mungo
bei seiner hässlichkeit hätte das fahrzeug wohl eher den namen "mongo" verdient. ein besser bewaffnetes fahrzeug wäre meines erachtens sinnvoller gewesen, denn ansonsten könnte man den fallschirmjägern auch klebeband, sprühfarbe und mg-halterungen mitgeben, sodass sie vor ort pickups requirieren und entsprechend modifizieren können.
spz puma
ein sehr gutes fahrzeug! einzig die geringe absitzstärke (nur 6 soldaten im gegensatz zu 8 beim cv-90) und die fehlende panzerabwehrfähigkeit sit zu bemängeln. eine nachrsütung des puma mit eurospike wäre wünschenswert.
gtk boxer
ebenfalls ein gutes fahrzeug, jedoch wäre in der mtw-version eine stärkere bewaffnung besser, z.b. durch rcws 30 von rafael (siehe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rafael.co.il/web/rafnew/products/land-rcws30.htm">http://www.rafael.co.il/web/rafnew/prod ... rcws30.htm</a><!-- m --> ).
was fehlt
was meines erachtens fehlt ist ein leichter, gepanzerter mannschafttransporter in der 15t klasse, ähnlich dem bmd-3, der die speerspitze der luftbeweglichen einheiten des heeres bilden sollte. denn die derzeitigen fahrzeuge der "mittleren kräfte" sind dafür zu schwer (1 fahrzeug pro flugzeug sit nicht gerade toll) und die der leichten kräfte (wiesel, mungo, bv-206s) nicht für offensivoperationen gegen "besserer" gegner geeignet.
Beiträge: 556
Themen: 8
Registriert seit: Apr 2005
"esk mungo
bei seiner hässlichkeit hätte das fahrzeug wohl eher den namen "mongo" verdient. ein besser bewaffnetes fahrzeug wäre meines erachtens sinnvoller gewesen, denn ansonsten könnte man den fallschirmjägern auch klebeband, sprühfarbe und mg-halterungen mitgeben, sodass sie vor ort pickups requirieren und entsprechend modifizieren können."
Wenn du einen besser gepanzerten Mungo hast für was brauchst du dann noch das: :frag:
"was fehlt
was meines erachtens fehlt ist ein leichter, gepanzerter mannschafttransporter in der 15t klasse, ähnlich dem bmd-3, der die speerspitze der luftbeweglichen einheiten des heeres bilden sollte. denn die derzeitigen fahrzeuge der "mittleren kräfte" sind dafür zu schwer (1 fahrzeug pro flugzeug sit nicht gerade toll) und die der leichten kräfte (wiesel, mungo, bv-206s) nicht für offensivoperationen gegen "besserer" gegner geeignet."
Zum Puma
Bin auch der Meinung das man noch eine ATGW einrüsten sollte. 6 Mann reicht IMO schon.
Zum Boxer
Glaube nicht das eine stärkere Bewaffnung von Nöten ist.
Beiträge: 1.802
Themen: 87
Registriert seit: Feb 2004
Zitat:europa postete
Wenn du einen besser gepanzerten Mungo hast für was brauchst du dann noch das: :frag:
afaik ist der mungo vor allem als battlefield taxi geplant. das von mir vorgeschlagene fahrzeug wäre ähnlich dem bmd-3 also fast wie ein leichter schützenpanzer, mit besserer bewaffnung und besserem (modularem) schutz als der mungo.
übrigens steht das auch in der begründung für das neue fahrzeug drin
Beiträge: 371
Themen: 7
Registriert seit: Jun 2004
mungo und der bmd3 sind garnicht vergleichbar, bmd3 ist sozusagen ein leichter spz für die luftlandetruppen russlands, der mungo nur ein mtw für die unsere luftlandetruppen.
wir haben : mungo, wiesel1,wiesel2
die russen haben alles in einem :
bmd3
Beiträge: 1.802
Themen: 87
Registriert seit: Feb 2004
@ desert puma
trotzdem sind sowohl mungo als auch wiesel 1/2 nicht mit dem bmd-3 vergleichbar. der bmd-3 ist - wie du gesagt hast  - ein leichter schuetzenpanzer, waehrend der mungo eindeutig nur ein mannschaftstransporter ist und wiesel 1/2 nur waffentraeger. sowohl mungo als auch wiesel 1/2 sind nicht fuer offensivaktionen gegen besser ausgeruestete gegner zu verwenden - und zwar wegen des fehlenden panzerschutzes. denn die feuerkraft des wiesel 1 mit tow (die 20mm mk ist langsam auch veraltet) ist der eines bmd-3 durchaus ebenbuertig.
deshalb halte ich die entwicklung eines leichten schuetzenpanzers fuer notwendig, um den gelandeten truppen schon in der anfangsphase sowohl feuerkraft als auch hohe mobilitaet zur verfuegung zu stellen. mein vorschlag waere ein modifizierter m113 fuer 10 soldaten inkl. fahrzeugbesatzung von 2 soldaten (fahrer und schuetze), also wie beim esk mungo. als bewaffnung bekaeme das fahrzeug die rcws 30 von rafael und vielleicht sogar noch eine weitere overhead weapons station (mit mg3).
gleichzeitig wuerde ich aber auch die waffentraeger wiesel 1 entsprechend modernsieren: ersatz von pars tow durch eurospike und der 20mm mk durch eine moderne 30mm mk.
Beiträge: 1.802
Themen: 87
Registriert seit: Feb 2004
die bundeswehr benötigte meiner meinung nach noch einen leichten kampfpanzer im 15t bereich. ein panzer dieser art wäre für auslandseinsätze ganz nützlich.
Beiträge: 371
Themen: 7
Registriert seit: Jun 2004
ich glaube nicht das ein kpz 15tonnen wiegen kann, höchstens vielleicht ein radpanzer mit einer bk.
Beiträge: 2.083
Themen: 57
Registriert seit: Aug 2003
Muss nicht sein, die Amis haben den M8 mit einem Minimalgewicht von 16 Tonnen entwickelt. Das Ding sollte die Sheridans ersetzen, ist aber Bosnien zum Opfer gefallen. Wenn man wollte könnte man von der Stange kaufen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/armour/light_tanks/index.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... index.html</a><!-- m -->
Zitat:Die Panzerung ist Modular aufgebaut und je nach Bedarf aufgestockt werden. So kann er auf 16t herunter reduziert werden um per Fallschirm abgeworfen werden zu können. Je nach Einsatz kann mehr Panzerung montiert werden.
Ob man so ein Ding braucht, mag mal dahingestellt sein.
Beiträge: 1.802
Themen: 87
Registriert seit: Feb 2004
mein vorschlag wäre die aufstellung eines kompletten leichten panzer- und aufklärungsregimentes, ausgerüstet mit fahrzeugen der stormer-familie (-> <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/armour/apc/gb_stormer.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... ormer.html</a><!-- m --> ) in allen varianten, d.h. kampfpanzer (mit 90 mm kanone), aufklärungsfahrzeug (stormer mit 30 mm mk, alternativ fennek oder wiesel), mannschaftstransporter (mit 40 mm gmg / mg3), sowie berge- und kommandofahrzeugen. weitere fahrzeuge (z.b. sanitätspanzer) würden der wiesel-familie entnommen.
aufgabe dieses neune regimentes wäre die unterstützung von luftlandetruppen und gebirgsjägern in der anfangsphase eines einsatzes, wenn noch keine schweren kampfpanzer am einsatzort eingetroffen sind, trotzdem aber offensivkapazitäten benötigt werden.
|
