Iran vs. Israel

[Cluster]

Glaubst du etwa die haben aus GK 2 + 3 nix gelernt, was Kommunikation angeht?

Irak ist im Moment amerikanisch besetzt aber ich glaube nicht, daß die Bevölkerung dadurch plötzlich israelfreundlich geworden ist. Von daher glaube ich nicht, daß die USA so etwas zulassen würden.
Bis zum Angriff kann man die Flugplätze evtl. abschirmen. Sollte aber bekannt werden, das die Israelis dort gewesen sind, würde es im nachhinein noch ungemütlicher für die Amerikaner werden.
Ich will damit nicht sagen, daß es unmöglich wäre das es passiert aber wenn, dann eher mit dem Vorsatz den Krieg auf den restlichen feindlichen Nahen Osten auszuweiten. Da frage ich mich dann allerdings wie sie dann ihre Gewinne halten wollen.

[Helios]

Das ist aber genau das was die Amerikaner brauchen, ein paar Israelis die den Irak als Sprungbrett benutzen. Und auch dass die Israelis gleich all ihre Jäger verlegen ist doch klar, die anderen wagen schon keinen Angriff. Und dass sich der Iran eine Welle nach der anderen anschauen ohne einzugreifen ist auch logisch. Und viele Ziele gibt es wirklich nicht, ein paar tausend vielleicht, aber mehr sicher nicht. Und da man ja mit der ersten Welle die ganze Luftabwehr, sämtliche Kommunikation und die Energiezufuhr ausschaltet, ist der Rest ja kein Problem mehr... :evil:

Wenn die NATO das gegen Jugoslawien schafft, dann doch wohl auch Israel gegen den Iran...

:evil: :lol!:

[Azrail]

Natürlich ist das möglich
Wir reden hier nicht von der vollkommennen Zerstörung eines Landes sondern
das zurückwerfen um Jahre in wichtigen Positionen.

[Marc79]

Also ich bin gar nicht von einem so großen Szenario ausgegangen. Ich dachte mehr an eine Bombadierung der Nuklear Anlagen wie bie den Irakern. Da wäre eine, zwei oder drei Fronten Strategie nicht schlecht. Drei Geschwader mit je 30 - 40 Maschinen. Erste Route in den Iran wäre Jordanien - Irak - Iran. Aufgetankt werden kann über dem Irak, wäre die sicherste Gegend dort. Alternativ Route wäre Mittelmeer - Türkei - (Irak) - Iran (Norden + Süden). um der ganzen eine Legende zu geben wird eifnach eine Übung mit Australien und USA in Australien einbrufen. Dies erklärt warum man mit den Kampfflugzeugen durch arabischen Ludftraum fliegt und die Tanker mitnimmt.

Nach dem Motto: Hey wir machen doch nur ne Übung, wie sollen wir sonst zu den Känguruhs häh. die Tanker sind dafür da das unsere Flieger auf dem Weg nicht runter fallen. Saudi Arabien, Indonesien oder Malasyia werden uns bestimmt keinen Kerosin verkaufen. Da brauchen wir die Tanker. Alternativ können die USA die Israelis ja auch betanken. So von Oman, Saudi Arabien oder von ihren Trägern. Die haben soweit ich weiß auch Tankflugzeuge auf den Trägern.

[Cluster]

Ok das ist was anderes ....
Gegen einige wenige Ziele mag das machbar sein.
Azrail zeichnet hier aber ein viel größeres Szenario. Welches ich für nahezu unmöglich halte.

[Shahab3]

Man sollte nicht vergessen, daß die Perser, über ein Radarsystem verfügen, welches es ermöglicht den Luftraum über dem Irak und der Osttürkei zu überwachen. Busher und Teheran liegen nicht direkt hinter der Grenze.
Man wäre vorgwarnt. Ausserdem kann ich mir nicht vorstellen, daß der Iran die Israelischen Truppenbewegungen nicht geheimdienslich auf Schritt und Tritt bewacht. Macht man mit den Amis in Afghanistan und Irak ja auch.
Syrien pflegt übrigens in der Israel-Frage hervorragende Beziehungen zum Iran. Auch die haben Radar...Es existiert ein Pakt gegen eine Israelische Aggression.

Und nochwas :
Osirak war 1981...Irak eh schon im Krieg, Luftwaffe und Luftüberwachung längst angeschlagen...

So wie Azrail das Schildert funktioniert das nicht mal bei
Command&Conquer :evil:

[Seccad]

Iran würde gleich nach der ersten angriffswelle , mit hganzer Kraft zurückschlagen, auch sie haben möglichkeiten der luftbetankung, was man nicht vergessen sollte und über ein sehr grosses Raketen Arsenal. Das der Iran die Gelegenheit nutzen würde da es als angegriffenes Land das Recht hat sich zu verteidigen ist klar um mit voller Kraffzt zurück zu schlagen.
Vergleiche mit Osirak sind wie Shahab sagte zu weit her gehohlt.

Auch der Iran hat Verbündete in der Region und jetzt schon Soldaten im Südlibanon stationiert, auch wenn wenige, diese würden einfach aufgestockt, durch die Beziehungen zu Syrien und somit zu Libanon sehe ich darin kein Problem, zumal der Iran in dieser Rolle das Recht auf seiner Seite hat sich zu verteidigen.

Die Lage sieht für Iran in diesem Falle eindeutig besser aus als für Israel.


Und dazu wer von diesenbeiden als agressor in Frage kommt dieser Bericht, er sit kurz darum der ganze auch nachzulesen unter:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm">http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm</a><!-- m -->

Amman
Die arabische Welt äußerte sich zufrieden mit den Ergebnissen einer Umfrage der EU-Bürger, die das zionistische Regime als die größte Gefahr für den Weltfrieden bezeichnet haben.
Der jordanischen Zeitung "Jordan Times" zufolge zeugen die Ergebnisse dieser Umfrage davon, dass auch die Europäer über die Lage im Nahen Osten besorgt sind.
Laut einer am Montag veröffentlichten Umfrage innerhalb der Europäischen Union außer Italien hielten 59% der Befragten Israel für die größte Bedrohung des Weltfriedens.
Das ist nicht das erste Mal, dass die europäischen Bürger das zionistische Regime verurteilen.
Im April vergangenen Jahres protestierte das Europaparlament in einer scharf formulierten Resolution gegen die Unterdrückung der Palästinenser und forderte die Suspendierung von Handelsbeziehungen mit Israel.

[Marc79]

@ Seccad Du verstehst den Witz an der Sache nicht. Nach meiner Idee wird einfach ganz offen mit einem F 16 Geschwader nach Australien verlegt. Erst auf wen man fast schon über Iran ist, werden die Maschinen aufgetankt und dann können sie los schlagen.

Vor allem solltest du dir eins mal überlegen. Die IDF hat den Überraschungs- vorteil auf ihrer Seite. Mit SEAD Fliegern + die passenden Raketen kann man schon was gegen die Luftabwehr tuen. Wenn der Schlag erfolgt ist ziehen sich die Maschinen über den Irak zurück, die Iraner können diese gar nicht verfolgen, da die USA (Irak) im Weg stehen. Vor allem würde ich auf einen Gegenschlag verzichten, wenn man auf einen Krieg keinen bock hat. Wie du sagtest könnte der Iran einen Gegenschlag mit der Luftwaffe führen. Nur das wäre für die iranische Luftwafe ein Desasster, ohne den Überraschungseffekt
gegen die Luftwaffe Israels, die mindestens mit 320 ebenbürtigen oder übwerlegenen Maschinen (+Reserve Kfir ist der Phantom wohl ebenbürtig). Hinzu kommt das die IDf eine passable Luftabwehr (Patriot Pac3 + Arrow 2) besitzen. Den Einsatz von Raketen ist so eine zweiseitige Sache, die fliegen auch in die andere Richtung. Und vor allem eine Bodenoffensive gegen Israel aus dem Libanon, na klar. Die Iraner verlegen gerade somal mehrere hundert tausend Mann in den Libanon, so in ca 3 Tagen. Damit die Israelis nicht Mobil machen können. Und dann ist da noch die Frage ob das iranische Heer die IDF schlagen könnte im Bodenkrieg. Wohl kaum, das führt dazu das der Iran auf Verbündete angwiesen wäre, nur wen? die Palästinenser wären keine Hilfe wenn die Ärger machen würden, würden die Israelis sie in den Libanon vertreiben, in die Arme der angreifenden Iraner. Syrien + Libanon, wohl kaum.
Die wären nicht so dumm,denn selbst wenn sie quantitiv überlegen sind, so ist ihre qualitative Unterlegenheit doch ein Nachteil der das aufwiegen müsste. Vor allem würden die USA dem nicht zustimmen und in letzter Konsequenz eingreifen. Jetzt wird es heißen die USA haben die Kräfte nicht. Falsch, denn die USA haben freie Kräfte, vielleicht keine Bodnetruppen, aber zur Besatzung des Irak brauche ich keine Schiffe und und Flugzeuge. Und nur als Beispiel was B 52 (oder B 1 b) mit einer Panzerdivsion anstellen können ist seit dem GK 2 bekannt.

Vor allem wäre für die Israelis der Akauf der AGM 158 JSSM Interesant, da diese Waffen eine gute Reichweite haben und ohne Mühe von ihren F16 und F15 verschossen werden können.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.designation-systems.net/dusrm/m-158.html">http://www.designation-systems.net/dusrm/m-158.html</a><!-- m -->

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://washingtontimes.com/upi-breaking/20031105-053319-1114r.htm">http://washingtontimes.com/upi-breaking ... -1114r.htm</a><!-- m -->

Spy: Iran led deadly attack in Argentina


BUENOS AIRES, Argentina, Nov. 5 (UPI) -- A former senior Iranian intelligence agent says Iran was solely responsible for a deadly 1994 car bombing of a Jewish facility that killed 85 people.

...

Siehe auch <!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3245641.stm">http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle ... 245641.stm</a><!-- m -->

Hoffentlich liefern die Briten den ehemaligen Botschafter bald aus - oder die Israelis sollen sich zugriff zu dem verschaffen .

[Shahab3]

Marc79 postete

Du verstehst den Witz an der Sache nicht. Nach meiner Idee wird einfach ganz offen mit einem F 16 Geschwader nach Australien verlegt. Erst auf wen man fast schon über Iran ist, werden die Maschinen aufgetankt und dann können sie los schlagen.

Achsooo, verstehe...die Israelis tun so, als würden sie Ihr F-16 Geschwader nach Australien verlegen...und über dem Iran, dann die große Überraschung...das könnte natürlich klappen ! :bonk:

Vor allem solltest du dir eins mal überlegen. Die IDF hat den Überraschungs- vorteil auf ihrer Seite. Mit SEAD Fliegern + die passenden Raketen kann man schon was gegen die Luftabwehr tuen. Wenn der Schlag erfolgt ist ziehen sich die Maschinen über den Irak zurück, die Iraner können diese gar nicht verfolgen, da die USA (Irak) im Weg stehen.

Stimmt, wenn die Israelis die Grenzhäuschen an der Irakisch/Iranischen Grenze zerschiessen, kommt so schnell keiner hinterher...

Vor allem würde ich auf einen Gegenschlag verzichten, wenn man auf einen Krieg keinen bock hat.

Ich dachte immer, man sollte auf den ERSTSCHLAG verzichten, wenn man auf den Krieg keinen Bock hat...

Wie du sagtest könnte der Iran einen Gegenschlag mit der Luftwaffe führen. Nur das wäre für die iranische Luftwafe ein Desasster, ohne den Überraschungseffekt

Das stimmt allerdings...davon würde ich den Jungs auch abraten...

Den Einsatz von Raketen ist so eine zweiseitige Sache, die fliegen auch in die andere Richtung.

Wenn es denn schon soweit gekommen ist, würde das aber keinen mehr interessieren.Auserdem ist das Iranische Raketenarsenal sicherlich das größere. Und die Panik in Israel um ein vielfaches höher als im Kreigserfahrenen Iran.
Ich persönlich halte eine Antwort mit Raketen aus dem Iran ( Shahab ) und aus Libanon für die wahrscheinlichste Alternative. Von Katjuschas (70km), über diverse andere , bis Scud (500-800km) wartet in Libanon schon alles auf den Ernstfall. :evil:
Auch die von Iran und Syrien kontrollierte Hisbollah, die immerhin den Südlibanon von den Israelis befreit hat, würde sicherlich losschlagen.

Und vor allem eine Bodenoffensive gegen Israel aus dem Libanon, na klar. Die Iraner verlegen gerade somal mehrere hundert tausend Mann in den Libanon, so in ca 3 Tagen. Damit die Israelis nicht Mobil machen können. Und dann ist da noch die Frage ob das iranische Heer die IDF schlagen könnte im Bodenkrieg.

mehrere hundert tausend mann...soviel können nicht mal die Amis mobilisieren...die will auch keiner mobilisieren.
Es geht hier um eine kontrollierte Bestrafungsaktion...kein Weltkrieg..

Wohl kaum, das führt dazu das der Iran auf Verbündete angwiesen wäre, nur wen? die Palästinenser wären keine Hilfe wenn die Ärger machen würden, würden die Israelis sie in den Libanon vertreiben, in die Arme der angreifenden Iraner. Syrien + Libanon, wohl kaum.

Brauchen die garnicht mehr. Das haben Sie schon vor 30 Jahren gemacht. Die Palästinenser warten seitdem dort in den Flüchlingslagern ( wenn sie nicht gerade bombardiert werden ) auf die Rückkehr in Ihr eigenes Land, Palästina. Die würden den Riesenaufstand machen, glaub mal...Reiserichtung Süden..

Die wären nicht so dumm,denn selbst wenn sie quantitiv überlegen sind, so ist ihre qualitative Unterlegenheit doch ein Nachteil der das aufwiegen müsste. Vor allem würden die USA dem nicht zustimmen und in letzter Konsequenz eingreifen. Jetzt wird es heißen die USA haben die Kräfte nicht. Falsch, denn die USA haben freie Kräfte, vielleicht keine Bodnetruppen, aber zur Besatzung des Irak brauche ich keine Schiffe und und Flugzeuge. Und nur als Beispiel was B 52 (oder B 1 b) mit einer Panzerdivsion anstellen können ist seit dem GK 2 bekannt.

Wenn die USA eingreifen würden, wäre das Desaster für die ganze Welt perfekt. Die Iraner sind inzwischen ohne weiteres in der Lage, die Strasse von Hormuz vollkommen abzuriegeln. Das gesamte Öl des Nahen Ostens muss per Schiff durch diese Meerenge.
Dann kostet der Liter Bleifrei locker 4 Euro. Wenn die Tankstelle, denn noch nen Tropfen im Kessel hat. Weltweite Rezession...ooohh..ooh...
Diese Ohrfeige tut mehr weh, als jedes verlorene Atomkraftwerk, Düsenjet und sonstige Scherze..
Würden die Iraner aber sicherlich ausschliesslich im Fall einer USA-Aggression machen.

[Azrail]

Die Israelis können schon einge wichtige Stellungen platt machen und einen wirtshchaftlichen Schaden enorm verursachen.
Die Israelis haben doch Abstandflugkörper oder ? Das würde es noch etwas einfacher machen.

[Marc79]

@Azrail Soweit ich weiß haben die Israelis diese noch nicht. Wollen diese aber mit der JASSM beschaffen, wäre auch klug. Popeye ist nicht weittragend genug. Vielleicht haben sie die Harpoon AGM 84 SLAM. Kann man wohl auch von Fliegern einsätzen.

@ Shahab3

Achsooo, verstehe...die Israelis tun so, als würden sie Ihr F-16 Geschwader nach Australien verlegen...und über dem Iran, dann die große Überraschung...das könnte natürlich klappen !

Genau!!! Na ja da die Israelis mehr als nur ein Geschwader haben. 1 Geschwader = 30 – 40 Maschinen. Israel = 400 Maschinen (F15, F16), ergo mindestens 10 Geschwader, auch F16. Die Israelis trainieren mit ihren Kampffliegern überall auf der Welt, Kanada (Goosebay), USA, Sardinien. Da kann auch mal nach Australien zu einem gemeinsamen Manöver mit Amis und Ausis fliegen. Oder auf den Luftwaffenstützpunkt Diego Garcia. Ist egal, damit kann man erklären warum man am Iran vorbei muss. Braucht man eigentlich auch nicht. Man hat ja noch den Irak um einzudringen.

Stimmt, wenn die Israelis die Grenzhäuschen an der Irakisch/Iranischen Grenze zerschiessen, kommt so schnell keiner hinterher...

Ich hab im Gegensatz zu dir Zweifel daran, das die US Airforce (Kuwait) und die US Navy (Flugzeugträger) den Iraner die Nutzung des Irak für ihre Jagdflieger gestatten würde.

Ich dachte immer, man sollte auf den ERSTSCHLAG verzichten, wenn man auf den Krieg keinen Bock hat...

.
Bei der Entscheidung den Iran anzugreifen werden die Israelis vor der gleichen Entscheidung stehen wie der Iran bei dem Gegenschlag. Wenn das Szenario eintritt, wird der Angriff geschehen sein und der Ball liegt bei den Mullahs. Dies muss man sehen, vor allem da bei jeder möglichen Auseinandersetzung der Iran schwächer ist als Israel.

Das stimmt allerdings...davon würde ich den Jungs auch abraten...

Warte mal die neuen Kampfflieger des Iran ab, die Pusten die paar F15, F16 und was die Isaelis noch so bekommen in Zukunft weg :evil:

Wenn es denn schon soweit gekommen ist, würde das aber keinen mehr interessieren. Außerdem ist das Iranische Raketenarsenal sicherlich das größere. Und die Panik in Israel um ein vielfaches höher als im kriegserfahrenen Iran.

Genau. Israel lebte die letzten 50 Jahre im Frieden. Vielleicht würden die Iraner mehr verschießen können. Aber die Raketen die Iraner wären wohl ungenauer und bei der Nutzung der Arrow 2 und Patriot Pac 3 wären die Einschläge auch nicht schlimmer als 1990. Nutzt der Iran hingegen WMD für seine Raketen. So kann er ausgehen das er in eine Glas Wüste verwandelt würde.

Ich persönlich halte eine Antwort mit Raketen aus dem Iran ( Shahab ) und aus Libanon für die wahrscheinlichste Alternative. Von Katjuschas (70km), über diverse andere , bis Scud (500-800km) wartet in Libanon schon alles auf den Ernstfall.
Auch die von Iran und Syrien kontrollierte Hisbollah, die immerhin den Südlibanon von den Israelis befreit hat, würde sicherlich losschlagen.

Na toll, das lassen die Israelis auch so mit sich machen. Klar!!! Bitte das ist doch nicht dein ernst.
Die Hisbollah ist keine reguläre Armee. Die war gut um die Israelis mit Nadelstichen, und mehr war das nicht aus dem Südlibanon zu vertreiben. Die IDF hat dieses Gebiet nicht verlassen, weil sie große Schlachten verlor, sondern weil Barak dies versprochen hatte und die Wahl damit gewann. Es starben einfach zu viele Rekruten für so wenig zusätzliche Sicherheit. Das würde dann eher wieder wie 82 aussehen, einfach durch. Und ich glaub kaum das die Hisbollah, die Libanesen, die Syrer oder die paar Iraner im Libanon die IDF aufhalten kann, wenn die mal in fahrt gekommen ist. Die säubern einfach das Gebiet von den Raketen und gehen heim, keine Besatzung.

mehrere hundert tausend Mann ...soviel können nicht mal die Amis mobilisieren...die will auch keiner mobilisieren.
Es geht hier um eine kontrollierte Bestrafungsaktion...kein Weltkrieg.

Du willst also mit einem Stoßtrupp die Israelis angreifen, an der Nordgrenze. Klar. Entweder du nimmst ein kleines Kommandounternehmen, die die Israelis nicht kommen sehen. Oder du brauchst eine Truppe die der IDF das fürchten lehrt. Und dazu brauchst du Masse, die IDF ist von der Qualität ihres Heeres überlegen (Merkavar, Apache, usw.) , also Masse. Die Israelis können schneller ihre Reservisten aktivieren als die Iraner Truppen verlegen. Ergo du brauchst viele, sehr viele um eine Chance zu haben. Die USA haben den Iran nicht mit über 250 000 Soldaten angreifen wollen (60 000 Soldaten standen für Nordfront in Türkei bereit)

Brauchen die gar nicht mehr. Das haben Sie schon vor 30 Jahren gemacht. Die Palästinenser warten seitdem dort in den Flüchtlingslagern ( wenn sie nicht gerade bombardiert werden ) auf die Rückkehr in Ihr eigenes Land, Palästina. Die würden den Riesenaufstand machen, glaub mal...Reiserichtung Süden.

Also mal ehrlich, wenn die so einen riesigen Aufstand machen könnten, wieso tuen sie es dann nicht? Es gab schon gute Möglichkeiten, so z.B. der Yom Kipur Krieg, da waren die Israelis ganz schön in Bedrängnis. Vielleicht weil ihnen die Mittel dazu fehlen? Und ich glaub nicht dass die Flüchtlinge an die israelische grenze ziehen, wo gerade gekämpft wird und diese befürchten müssen beschossen zu werden. Unwahrscheinlich, da tippe ich eher drauf das sie in den Lagern bleiben. Und wenn die Palästinenser im besetzten Gebiet einen Aufstand planen wäre das wahrscheinlich eine Katastrophe. Dann würden sich die Falken in Israel durchsetzen und die Palästinenser würden wieder vertrieben. Was zu einer weiteren Verschärfung der Probleme in den Nachbarstaaten führen würde. Vor allem auch im Südlibanon wo gekämpft würde. Dabei noch eine einfache Frage, wer kann sich es eher leisten auf die Flüchtlinge zu schießen? Wo rennen denn Flüchtlinge eher hin? Zu denen die auf mich schießen? Folge sie stehen den Iranern bei einem Vormarsch in den Füssen, während die Israelis sie vor sich hertreiben können.

Wenn die USA eingreifen würden, wäre das Desaster für die ganze Welt perfekt. Die Iraner sind inzwischen ohne weiteres in der Lage, die Strasse von Hormuz vollkommen abzuriegeln. Das gesamte Öl des Nahen Ostens muss per Schiff durch diese Meerenge.
Dann kostet der Liter Bleifrei locker 4 Euro. Wenn die Tankstelle, denn noch einen Tropfen im Kessel hat. Weltweite Rezession...ooohh..ooh...
Diese Ohrfeige tut mehr weh, als jedes verlorene Atomkraftwerk, Düsenjet und sonstige Scherze.
Würden die Iraner aber sicherlich ausschließlich im Fall einer USA-Aggression machen.

Weil sie sich damit dann auch mit den Chinesen und Japanern (hängen noch stärker vom Arabischen Öl ab) zum Feind machen. Dann wären sie verdammt alleine. Vor allem glaub ich kaum dass der Iran eine solche Sperrung unter einem Luftkrieg der USA durchhalten würde. Selbst wenn, das ist egal. Denn die USA würden eh erst eingreifen wenn den Israelis das Wasser bis zum Hals stehen würde, was eh nicht geschehen wird. Also ist da sogar sehr egal! :evil:

[Merowig]

Dem kann ich kaum noch was hinzufuegen ausser das die Iranis die Strasse von Hormus ruhig zumachen sollen - da stehn dann halt nur ziemlich schnell neben amerikansichen wohl auch europaeische Flugzeugtraeger wie auch die Inder auf der Matte.
Auch kann man in Relativ kurzer Zeit bestimmt Pipelines verlegen die halt das kuwaitische /saudische /irakische Oel Richtung Rotes Meer pumpt bzw durch den Irak zu nem tuerkischen Mittelmeer Hafen.

Auch hat man in den USA und Europa mittlerweile genug Reserven angelegt bis eine Notversorgung wieder steht-

Desweiteren versuchen die USA wie auch Europa kontinuierlich ihre Abhaengigkeit von islamischen Oel zu vermindern
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.debka.com/article.php?aid=653">http://www.debka.com/article.php?aid=653</a><!-- m -->

Mag sein auch das iranische Flieger in den irakischen Luftraum eindringen - zurueckkehren werden sie auf alle Faelle nicht :evil: wie schon von Marc angesprochen.

[Cluster]

Marc79 schrieb
Bei der Entscheidung den Iran anzugreifen werden die Israelis vor der gleichen Entscheidung stehen wie der Iran bei dem Gegenschlag. Wenn das Szenario eintritt, wird der Angriff geschehen sein und der Ball liegt bei den Mullahs. Dies muss man sehen, vor allem da beim realistischen Konfliktformen der Iran schwächer ist.

Was ist für dich eine realistische Konfliktform?

[Marc79]

sorry ich bin mit der Wortwahl im Nachinein auch ein bischen unglücklich. Eigentlich alle, da sie mehr oder minder unrealisttisch sind. Damit meinte ich eher die die in den Möglichkeiten des Iran liegen. Wie Truppen via Syrien an die Nordgrenze Israel zu verlegen, oder mit Kampfflugzuegen zurück zuschlagen. Diese sind eher unwahrscheinlich da sie auf die zumindest passive Hilfe (Transitrechte) dritter (Syrien, Libanon) angewiesen wären. Aber der Verschuss von Raketen von Iran nach Israel wäre die wahrscheinlichste Form eines Gegenschlages.