(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[FJ730]

Richtige Schlussfolgerung von Fischer! Der Schutzschirm ist der facto nicht mehr existent. Wenn den Grünen jetzt noch jmd. erläutert, dass zivile und militärische Nutzung untrennbar zusammen hängen.......
Joschka Fischer will atomare Aufrüstung Europas: US-Schutzgarantie „ab sofort ungewiss“ - WELT https://share.google/Stvj5rqmastDLBF2f

Europäische Abschreckung existiert für Europa nur glaubhaft, wenn die strategische Komponente in Brüssel liegt.
In Deutschland darf sie nicht liegen, in Polen sollte sie nicht liegen und ob Italien Rom für Riga opfern würde oder Frankreich Korsika für Helgoland bla bla bla....
Immer das Gleiche. Sie muss mit Erstschlagverbot nach Brüssel - ob's gefällt oder nicht. Alles Andere ist nicht glaubhaft. Bestenfalls über 4 weitere SSBN der Triomphat Nachfolger. Mit Frankreich dann 8 SSBN. Wenn man meint 100-150 zusätzliche taktische Waffen als quantitativer Ersatz der amerikanischen B61 - dann aber mit Marschflugkörpern. Analoge Freigabe durch EU Kommissionspräsident und endgültige Entscheidung dann beim nationalen Befehlshaber. Komplementär bleibt die Force de frappe mit französischen Doktrin bestehen. Technisch und finanziell alles kein Problem.
Die komplette Außensicherung mit Grenzschutz, Küstenwache, Berufsarmee mit 700-800 Tsd Mann, 3,0% EU BIP mit 550 Mrd Euro, Nationalgarden für die Mitgliedsländer und fertig. Günstiger, keine Personalprobleme. Dafür 70 % der derzeitigen Aufgaben wieder in die nationalen Parlamente.
Man könnte das entweder von oben ( nuklear) oder von unten ( paramilitärische EU Küstenwache, Grenzschutz) aufziehen.
Aber na ja, Deutschland und Frankreich kriegen ja selbst in der jetzigen Situation nicht mal FCAS gebacken. Von daher.....
Hoffentlich verärgern wir Onkel Donald nicht zu sehr.

[Frank353]

Die EU wird bestimmt nie europäische Atommacht. Das ist eine disfunktionale Organisation, um es vorsichtig auszudrücken.

[ede144]

Richtige Schlussfolgerung von Fischer! Der Schutzschirm ist der facto nicht mehr existent. Wenn den Grünen jetzt noch jmd. erläutert, dass zivile und militärische Nutzung untrennbar zusammen hängen.......
Joschka Fischer will atomare Aufrüstung Europas: US-Schutzgarantie „ab sofort ungewiss“ - WELT https://share.google/Stvj5rqmastDLBF2f

Europäische Abschreckung existiert für Europa nur glaubhaft, wenn die strategische Komponente in Brüssel liegt.
In Deutschland darf sie nicht liegen, in Polen sollte sie nicht liegen und ob Italien Rom für Riga opfern würde oder Frankreich Korsika für Helgoland bla bla bla....
Immer das Gleiche. Sie muss mit Erstschlagverbot nach Brüssel - ob's gefällt oder nicht. Alles Andere ist nicht glaubhaft. Bestenfalls über 4 weitere SSBN der Triomphat Nachfolger. Mit Frankreich dann 8 SSBN. Wenn man meint 100-150 zusätzliche taktische Waffen als quantitativer Ersatz der amerikanischen B61 - dann aber mit Marschflugkörpern. Analoge Freigabe durch EU Kommissionspräsident und endgültige Entscheidung dann beim nationalen Befehlshaber. Komplementär bleibt die Force de frappe mit französischen Doktrin bestehen. Technisch und finanziell alles kein Problem.
Die komplette Außensicherung mit Grenzschutz, Küstenwache, Berufsarmee mit 700-800 Tsd Mann, 3,0% EU BIP mit 550 Mrd Euro, Nationalgarden für die Mitgliedsländer und fertig. Günstiger, keine Personalprobleme. Dafür 70 % der derzeitigen Aufgaben wieder in die nationalen Parlamente.
Man könnte das entweder von oben ( nuklear) oder von unten ( paramilitärische EU Küstenwache, Grenzschutz) aufziehen.
Aber na ja, Deutschland und Frankreich kriegen ja selbst in der jetzigen Situation nicht mal FCAS gebacken. Von daher.....
Hoffentlich verärgern wir Onkel Donald nicht zu sehr.

Mit Erstschlagsverbot? Dann kann man sich die ganze Geschichte doch sparen. Abschreckung lebt von der Ambiguität

[muck]

Die Bundesregierung führt derzeit Gespräche mit Großbritannien und Frankreich über einen europäischen nuklearen "Schutzschirm" mit deutscher Teilhabe. Die Gespräche befänden sich in einem frühen Stadium, so Bundeskanzler Merz bei einem Treffen mit der litauischen Ministerpräsidentin Ruginiene. Forderungen nach eigenen Nuklearwaffen für die Bundeswehr wollte er ausdrücklich keine Absage erteilen. (Quelle)

Hauptsächlich dürfte es darum gehen, von den Franzosen oder Briten robuste Garantien zu erhalten, die auch einen Präsident Bardella bzw. Premierminister Farage überstehen würden. (Auch wenn mittlerweile in den Umfragen eine bedeutende Minderheit der Deutschen sich eine deutsche "Atombombe" vorstellen kann, bleibt jedoch der Wähler die größte Hürde.)

Wie schon erwähnt: Man wird selbst die Euroskeptiker in beiden Ländern zu weitreichenden Zugeständnissen bewegen können, wenn man ihnen klarmacht, dass sie ansonsten ihren Wählern erklären dürfen, ein deutsches Atomwaffenprogramm provoziert zu haben.

Allerdings sollte sich Merz, wenn er klug ist, nicht mit einer nuklearen Teilhabe alter Form zufriedengeben. Es sollte eine eigene Verfügungsgewalt angestrebt werden. Das könnte z.B. so aussehen, dass Deutschland taktische Nuklearwaffen aus Frankreich bezieht, die auch in deutschen Besitz übergehen, aber nur in Abstimmung mit Frankreich eingesetzt werden können.

[emjay]

Wo wäre der Unterschied zu Atomwaffen, die im französischen Besitz verblieben? Und wie könnte eine "Abstimmung" aussehen?

[muck]

@emjay

"Two-Keys-Agreement": Keine Regierung kann die fragliche Nuklearwaffe ohne Zustimmung der anderen einsetzen. Bei der gegenwärtigen Ausgestaltung der nuklearen Teilhabe mit den USA (seit 1995) ist die Trennung prozedural.

Die Nuklearwaffen, die in Deutschland lagern, sind US-Eigentum und stehen unter US-Kontrolle.

Solange sie sich in Deutschland befinden, dürfen sie jedoch nur durch deutsche Flugzeuge ins Ziel gebracht werden.

Und solange sie der NATO assigniert sind, dürfen sie nur mit deutscher Zustimmung aus Deutschland entfernt werden.

Der Entscheidungsprozess sieht also so aus:

1. SHAPE wählt ein Ziel aus.
2. Der SACEUR gibt die Waffe für ein deutsches Flugzeug frei (oder auch nicht).
3. Der deutsche IBuK gibt das Flugzeug frei und befiehlt den Einsatz (oder auch nicht).

[emjay]

Danke sehr.

Mir fehlt noch das Verständnis, wie der Vorschlag mit den französischen Waffen etwas ändern / verbessern / glaubhafter machen würde.

Ein Einsatz der vorgeschlagenen deutschen Atomwaffen, gekauft von Frankreich, wäre doch im Falle eines nötigen Abstimmungsprozesses ebenso vom französischen Wohlwollen abhängig?