USA vs. Iran

[Broensen]

Haben wir denn gesichert Bildmaterial der gesamten Anlage?

Bist du dir sicher, dass die komplette Anlage auf diesen Bildern zu sehen ist?

Ich behaupte nicht, die Bilder sein Fake, ich stelle nur in Frage, ob sie das gesamte Bild zeigen.

[Frank353]

Ich arbeite nicht beim Mossad. Wie soll ich deine Frage beantworten? Du kannst glauben, was du willst. Such doch selbst Belege für deine These.

Update:

Ich weiss nicht, ob es klug vom Iran war, die Amerikaner in Katar anzugreifen.

Schliesslich hat Al Jazeera den Iran in seiner Berichterstattung stets interstützt. Jetzt hat der Iran noch seinen letzten wichtigen Sympathisanten in der Region verloren.

Wenn ich Iran sage, meine ich die Regierung, nicht die Bevölkerung.

---

Ich arbeite nicht beim Mossad. Wie soll ich deine Frage beantworten? Du kannst glauben, was du willst. Such doch selbst Belege für deine These.

Update:

Ich weiss nicht, ob es klug vom Iran war, die Amerikaner in Katar anzugreifen.

Schliesslich hat Al Jazeera den Iran in seiner Berichterstattung stets interstützt. Jetzt hat der Iran noch seinen letzten wichtigen Sympathisanten in der Region verloren.

Wenn ich Iran sage, meine ich die Regierung, nicht die Bevölkerung.

[Kongo Erich]

Diese Einschätzung teile ich überhaupt nicht.

Meines Erachtens wäre dies die am wenigsten militärisch und strategisch sinnvollste Eskalation um den Krieg weiter zu eskalieren. Zum aktuellen Zeitpunkt hat Donald Trump ein gespaltene Stimmung im Land, die eine Ausweitung weiterer ANgriffe durchaus kritisch sieht (vgl. Americans largely disapprove of U.S. involvement in Israel and Iran war: Poll).

Wenn nunmehr aber Anschläge in Amerika selbst, d. h. vor allem nicht auf legitime Ziele, stattfinden, würde dies wohl gänzlich anders aussehen. Es dürfte sich dann auch ein Teil der Amerikaner dazu bewegen lassen
Darüber hinaus denke ich, dass wir mit Donald Trump einen zutiefst eitelen Menschen haben, dessen größte Sorge darin besteht keine öffentliche Zustimmung zu erhalten. Eine Zerstörung seines Eigentums kann er wohl kaum hinnehmen und wird doch eher dies als Angriff auf die gesamte amerikanische Bevölkerung einordnen.

Insofern dürfte der strategische und militärische Nutzen ja nur dann maximiert werden, wenn man eine Eskalation mit den USA weitestgehend gesichtswahrend vermeidet und sich voll und ganz auf Israel konzentriert.

Ich bin mir - auch aus meinen Kontakten mit US-Bürgern - ziemlich sicher, dass die Bereitschaft dort, für das Privatvermögen von DT in den Krieg zu ziehen, extrem niedrig ist.
Er hat den Angriff verantwortet, dann muss er auch selbst die Konsequenzen tragen - DT himselbst, und nicht die armen GIs aus der Mitte der Gesellschaft.
Und "Konsequenzen tragen" wird er auch, wenn seine Hotels und Golfplätze wegen ernster Bombendrohungen immer wieder geräumt werden müssen.

Jeder "Racheangriff" auf militärische US-Anlagen würde dagegen zu militärischen Opfern führen - und dazu, dass die US-Wähler sich hinter ihren Streitkräften versammeln. Die Erfahrung im Vietnam-Krieg zeigt, dass diese nationale Solidirisierung erst indie Brüche geht, wenn sehr viele militärische Opfer in der gesamten Gesellschaft zu beklagen sind.

Nachtrag:
So wie n-tv berichtet ist der Gegenschlag des Iran auf die US-Basis in Katar sehr gemäßiger Natur:

...
+++ 19:28 Iran: Selbe Zahl an Bomben eingesetzt wie USA +++
Der Iran hat bei seinem Angriff auf den US-Stützpunkt in Katar nach eigenen Angaben dieselbe Zahl von Bomben eingesetzt, die die USA bei dem Angriff auf die iranischen Atomanlagen benutzt hätten. Die US-Basis sei weit entfernt von bewohntem Gebiet gelegen. An Katar gerichtet heißt es, der Einsatz stelle keinerlei Bedrohung für "unseren freundlichen und brüderlichen Nachbarn dar".

+++ 19:33 Bericht: Iran hat Katar vorgewarnt +++
Der Iran hat einem US-Medienbericht zufolge den Angriff auf den US-Stützpunkt in Katar mit dortigen Behörden abgesprochen. Zudem habe es eine Vorwarnung gegeben, um die Zahl der Opfer so gering wie möglich zu halten, berichtet die "New York Times" unter Berufung auf drei iranische Regierungsvertreter, die mit den Plänen vertraut seien. Demnach habe der Iran zwar die Notwendigkeit verspürt, einen symbolischen Gegenschlag gegen die USA auszuführen. Man habe jedoch beiden Seiten eine Möglichkeit offenlassen wollen, die Kämpfe zu beenden. Stellungnahmen der Regierungen in Teheran und Washington zu dem Bericht liegen zunächst nicht vor.
...

[Broensen]

Ich arbeite nicht beim Mossad. Wie soll ich deine Frage beantworten? Du kannst glauben, was du willst. Such doch selbst Belege für deine These.

Ich hab' gar keine These. Ich wollte nur aufzeigen, dass es auch Alternativen gibt zu deiner Schlussfolgerung:

Zu sehen sind weiterhin nur sechs Einschläge in Fordo. Das deutet daraufhin, dass nur 6 statt 12 GBU-57 dort abgeworfen wurden.

[Quintus Fabius]

Erich:

Gerade weil DT ein Egomane, Narzist und nur an seinem Geld interessiert ist, gibt es keine Handlung des Iran welche die USA mit massiverer Gewalt beantworten würden.

Zumal man aktuell ohnehin DT von verschiedenen Seiten aus mit der Behauptung, der Iran habe es auf ihn persönlich abgesehen regrelecht zum Krieg getragen hat. Mich verblüfft deine Schlußfolgerung geradezu: es gibt sicher absolut nichts was DT dermaßen in den totalen Krieg treiben würde wie der persönliche Angriff auf ihn selbst.


Allgemein:

https://www.aljazeera.com/news/2025/6/23...n-conflict

Katar hat angegeben, dass seine Streitkräfte die US Basis verteidigt hätten:

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/...ime-change

Die Basis war ohnehin schon weitestgehend geräumt und es gab angeblich keine Verluste:

US official confirms base was attacked by short-range and medium-range ballistic missiles from Iran; no casualties reported so far.

[BenStöger]

Kryptischer Post von Donald Trump auf X / Truth Social:

https://x.com/RapidResponse47/status/193...24/photo/1

Übersetzung:

Der Iran hat offiziell auf unsere Vernichtung seiner Nuklearanlagen mit einer sehr schwachen Reaktion geantwortet – was wir erwartet hatten – und die wir sehr effektiv abgewehrt haben. Es wurden 14 Raketen abgefeuert – 13 wurden abgeschossen und 1 wurde „freigelassen“, weil sie in eine nicht bedrohliche Richtung flog. Ich freue mich, berichten zu können, dass KEIN Amerikaner verletzt wurde und kaum Schäden entstanden sind. Am wichtigsten ist, dass sie nun offenbar „alles aus ihrem System herausbekommen“ haben und es hoffentlich keinen weiteren HASS geben wird. Ich möchte dem Iran dafür danken, dass er uns frühzeitig informiert hat – das hat es ermöglicht, dass keine Menschenleben verloren gingen und niemand verletzt wurde. Vielleicht kann der Iran nun zu Frieden und Harmonie in der Region übergehen, und ich werde Israel nachdrücklich ermutigen, dasselbe zu tun. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit!

DONALD J. TRUMP, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA

##

Ich überlasse es euch das zu interpretieren. Ich gehe davon aus, dass er den Angriff der Iraner auf die US Basis in Qatar meint.

[Kos]

Laut Spiegel wurden nur so viele Raketen wie US-Riesenbomben eingesetzt. Also eine symbolische Antwort und damit indirekt auch ein Gesprächsangebot, Trump will auch lieber verhandeln wie Bomben.

Schlussendlich wollen beide Seiten die totale Konfrontation vermeiden, aber die Probleme wieso es zu der Konfrontation kommt sind bisher nicht im geringsten gelöst. Dazu müsste der Iran sich von seinem Atomprogramm trennen bzw. davon eine Atomwaffe zu bauen. Das wird nicht ohne schmerzhafte Zugeständnisse des iranischen Regimes gehen. Das angereicherte Uran muss vollständig ausgeliefert werden und es darf keine geheimen, illegalen Forschungseinrichtungen mehr geben.

Bleibt aber noch die Frage, was mit dem iranischen Raketen- und Drohnenprogramm passiert.

[Wittgenstein]

Laut Spiegel wurden nur so viele Raketen wie US-Riesenbomben eingesetzt. Also eine symbolische Antwort und damit indirekt auch ein Gesprächsangebot, Trump will auch lieber verhandeln wie Bomben.

Schlussendlich wollen beide Seiten die totale Konfrontation vermeiden, aber die Probleme wieso es zu der Konfrontation kommt sind bisher nicht im geringsten gelöst. Dazu müsste der Iran sich von seinem Atomprogramm trennen bzw. davon eine Atomwaffe zu bauen. Das wird nicht ohne schmerzhafte Zugeständnisse des iranischen Regimes gehen. Das angereicherte Uran muss vollständig ausgeliefert werden und es darf keine geheimen, illegalen Forschungseinrichtungen mehr geben.

Bleibt aber noch die Frage, was mit dem iranischen Raketen- und Drohnenprogramm passiert.

Im Gegenzug erlaubt Israel Inspektionen ihrer Nuklearanlagen. Als Zeichen des guten Willens.
Schmerzhafte Zugeständnisse können nicht nur von einer Seite verlangt werden.
Deutschland kann mit guten Bespiel voran gehen und keine Atomwaffenfähige U-Boote liefern.
Die Nichtverbreitung von Nuklearwaffen muss für uns Priorität sein.

[Kos]

Deutschland kann mit guten Bespiel voran gehen und keine Atomwaffenfähige U-Boote liefern.
Die Nichtverbreitung von Nuklearwaffen muss für uns Priorität sein.

Genau! Wir sollten auch keine atomwaffenfähigen Rucksäcke (Stichwort Mininukes) mehr liefern. Mir fallen dazu auch noch Koffer ein...

[Wittgenstein]

Der Rucksack:

[Bild: https://www.navalnews.com/wp-content/upl...utaway.jpg]

Was muss eigentlich noch passieren, damit wir als Deutsche begreifen das weder Israel noch die USA auf unserer Seite sind. Wir sind keine Feinde. Wir sind Alliierte zweiten Ranges. Wir wurden über die Angriffe nicht informiert.
Israelische Atomwaffen sind genau so wenig in unserem Interesse wie Iranische.

Zum Thema:

Trump kündigt Waffenruhe zwischen Israel und Iran an – und ein Ende des Krieges

https://www.spiegel.de/ausland/iran-isra...6e0199df93

[Schneemann]

@Kongo Erich

Ich finde "Vorschläge" wie bspw. Bombenanschläge auf Hotels mit vorangehender Warnung als Reaktionen eines "sich zivilisiert" verhaltenden Regimes als etwas befremdlich. Das sind Vorgehensweisen, wie sie IRA oder RAF auch umgesetzt hatten - und dies waren klare Terrorakte. Aber vermutlich sind wir schon so an terroristische Handlungen des Regimes in Teheran gewöhnt, dass wir solche Aktionen als "zivilisiert" ansehen würden. (Aber nein, sie sind es nicht, und ich will solche Ideen auch nicht gerne hier lesen.)

Gleiches gilt auch für die Idee, man könne irgendwie Golfplätze mit einer Art schmutzigen Bombe als "Reaktion" verseuchen. Abgesehen davon, dass man die "Verschmutzung" kaum auf einen Golfplatz begrenzen könnte - je nach Windrichtung -, wäre eine solche Handlung nicht nur eine Steilvorlage für einen Kriegseintritt, sondern würde auch so gegen alle Reglements verstoßen, die du gerne als wichtig ansiehst. (Und am Ende dürften dann noch irgendwelche alien immigrants den strahlenden Mist wegschaufeln, ehe ICE sie dann nach Mittelamerika verfrachtet. )

Schneemann

[Kongo Erich]

@Schneemann:

Du meinst also, ein Angriff mit Raketen auf einen atomar ausgestatteten US-Stützpunkt - sei es in der Region oder in den USA selbst - sei besser?
Ein Drohnenangriff auf das Pentagon ist richtiger als den Trump-Tower in Washington mit einer Bombenwarnung räumen zu lassen?
Und wenn eine der auf das Pentagon gerichteten Drohnen versehentlich Donalds Hotel trifft, ist das ein vernachlässigbarer Kollateralschaden, während die Autobombe in der Tiefgarage mit einer entsprechenden Vorwarnung ein Terrorakt ist?

Warum?

Ich nehme mal ein anderes Beispiel zur Verdeutlichung:
der österreichische "Kunstmaler" hat sich überwiegend in Berlin sowie auf seinem ab 1933 schrittweise erworbenen Berghof bei Berchtesgaden aufgehalten.
Die Massenbombardierung Berlins mit einer Unmenge von zivilen Opfern wird allgemein als zulässig angesehen, auch wenn AH nicht direkt im Zentrum der Angriffe stand.
Ein gezielter Anschlag auf AH am Berghof wäre es wohl auch gewesen, ist aber unterblieben.
Ein gezielter Angriff auf den Berghof auch ohne Anwesenheit des Größten Führers aller Zeiten wäre dagegen ein Terrorakt?

Ich verstehe die Logik dahinter nicht!
Warum soll es nicht möglich sein, das Eigentum desjenigen in Mitleidenschaft zu ziehen, der durch seine persönliche Entscheidung und Handlung die ganze Misere ausgelöst hat?
Und zwar vorrangig gegenüber den Rechten der vielen anderen, die in einem regulären Krieg belastet werden würden.

Wenn eine Rakete zufällig ein Krankenhaus in Teheran oder Isfahan träfe, wäre das also ok. Genauso wie die israelischen Angriffe auf Krankenhäuser in Gaza bedauerlicher Irrtümer sein können.
Aber eine Drohne, die über Netanjahus Villa einen Sprengsatz auslöst, ist ein Terrorakt?

Terror sehe ich eher da, wo sich die Zahl der unschuldigen Zivilopfer massiv erhöht. Und meine Intention ist, möglichst nur die Verantwortlichen persönlich zu treffen - und nicht viele andere unter deren Eskapaden leiden zu lassen.

[Wittgenstein]

Zur Erinnerung:

What was in the Iran nuclear deal and why did Trump withdraw the US from it?

https://abcnews.go.com/Politics/iran-nuc...=123020009

Das iranische Nuklearwaffenprogramm war schon Geschichte. Die grenzenlose Inkompetenz Trumps hat zur aktuellen Situation geführt. Trump kreierte ein Problem, das er dann nicht lösen kann.
Das zieht sich wie ein roter Faden durch seine politische Karriere.

Das der Iran Terror Proxys aufgebaut hat, ist ein anderes Problem. Das der Iran eine Mitschuld am 7. Oktober hat, ist ein anderes Problem.
Der Angriff ist ein Bruch des Völkerrechts. Nur weil es die "Anderen" getroffen hat, wird es dadurch nicht besser.
Wer den Angriff auf die Ukraine verurteilt, muss auch den Angriff auf den Iran verurteilen. Alles andere ist scheinheilig.

[Phalanx]

Ich verstehe die Logik dahinter nicht!
Warum soll es nicht möglich sein, das Eigentum desjenigen in Mitleidenschaft zu ziehen, der durch seine persönliche Entscheidung und Handlung die ganze Misere ausgelöst hat?
Und zwar vorrangig gegenüber den Rechten der vielen anderen, die in einem regulären Krieg belastet werden würden.

Es ist hier ja so, dass Donald Trump klar als Präsidetn der United States of America, mithin auch als Oberkommandierender der Streitkräfte, gehandelt hat. Es muss doch daher klar getrennt werden in welcher Funktion gehandelt wird und hier ist es ja die sog. „Official Capacity“, eine amtliche Funktion.

Gem. Art. 4 ARSIWA hat Donald Trump eine Handlung für die USA und nicht für sich selbst vorgenommen.

Ungedachtet dessen, ob es sinnvoller und schonungsvoller wäre einen Anschlag auf das Eigentum des Präsidenten zu verüben, wäre dies ja schlichtweg völkerrechtswidrig.

Auch in deinem Beispiel gedacht dürfte ein Angriff auf den Berghof als völkerrechtswidrig zu beurteilen sein, wenn eben nicht das Ziel verfolgt wird reguläre Kombattanten zu vernichten und militärische Ziele zu erreichen.
In Berlin hingegen kann man ja durchaus davon ausgehen, dass die Bekämpfung der Erreichung von militärischen Zielen diente und eine weitere Verminderung von „Kollateralschäden“ nicht möglich war.

Letztlich kann man ja aber auch kaum von einem privante Akteur - ganz ungeachtet ob dieser simultan der Präsident der USA ist oder nicht - erwarten sich gegen einen staatlichen Akteur zu verteidigen.