@KheibarShekan
Zitat:Scholl-Latour finde ich auch sehr gut, aber diese Aussagen von ihm über eine geplante Zusammenarbeit der USA mit dem Iran kurz nach dem Sturz von Pahlawi ist mir entgangen.
Im Kern stimmt es, dass er die Sanktionierung des Iran durch die USA für kontraproduktiv hält. Er beschreibt aber auch, man findet es in
Das Schlachtfeld der Zukunft und
Weltmacht im Treibsand, dass VOR der Botschaftsbesetzung die Regierung Basergan überlegte, wie man wieder Kontakte nach Washington knüpfen könnte. Und umgekehrt sah man dort Basergan auch als jemanden an, mit dem man reden könne. In dieses labile Zwischenstadium platzte dann die Botschaftsbesetzung, die mehr oder minder alles zunichte machte. Basergan trat vermutlich wegen dieser Ausschreitungen dann zurück.
Im Nachgang ist es sicherlich schwierig, die genauen Abläufe herauszufinden, aber Vermutungen gibt es, wonach radikale Kräfte innerhalb des Umsturzes eine Annäherung an die USA in jedem Fall unterbinden wollten, weswegen dann der Sturm auf die Botschaft initiiert wurde, was Basergan jegliche Verhandlungsoptionen nahm. Da die Regierung um Basergan vom Sturm allem Anschein nach überrascht wurde und da - auch dies findet man bei Scholl-Latour - wie mit dem Zauberstab einige Tage später die Randale sich legte und Pasdaran versuchten, wieder etwas Ordnung in das Chaos zu bringen, kann man vermutlich von einer konzertierten Aktion radikaler Kreise ausgehen, die Basergan jegliche Optionen nehmen wollten. Und das ist ihnen durchaus gelungen.
Zitat:Danach folgte die Unterstützung des mit Chemiewaffen geführten Krieges von Saddam Hussein und verschiedenen Terroranschlägen durch u.a. direkt von USA finanzierte "Oppositionskräfte".
Man sollte mal daran erinnern, dass...
a) diese Oppositionskräfte nicht vom Himmel fielen, sondern in großem Maße ein Produkt der Radikalität des Umsturzes von 1979 waren.
b) die USA den Iran auch heute noch vor drohenden Terrorakten warnen, was quasi gar nicht bekannt ist. (
https://edition.cnn.com/2024/01/25/polit...index.html)
Zitat:...dass der US-gestützte Sturz des iranischen Premierministers Mossadegh im Jahr 1953 durch die CIA einen nachhaltig wirkenden, tiefen Bruch im Vertrauen zwischen den beiden Ländern verursachte.
Was eine sehr doppelbödige bzw. auch scheinheilige Kritik ist. Mossadegh war eigentlich den Briten ein Dorn im Auge mit dem Vorgehen gegen die AIOC. Aber London war nach dem Zweiten Weltkrieg fiskalisch und auch bzgl. der Kolonialpolitik ziemlich ausgelaugt, zwar stand die Aufgabe von
East of Suez noch nicht direkt im Raum, aber die Kräfte waren faktisch nicht mehr da.
Also bat man Washington um Hilfe, ob man dort gegen die sozialistischen und zunehmend autokratischen Umtriebe von Mossadegh nicht etwas unternehmen könne. Der damalige US-Präsident Truman zeigte sich aber zunächst sehr spröde, zumal er sich in der Endphase seiner Präsidentschaft befand und in Korea die Sachlage noch nicht geklärt war. Anfang 1953 kam dann Eisenhower an die Regierung. In der Hochphase des Kalten Krieges (Stalin lebte zu diesem Zeitpunkt noch) und nach dem Mossadegh'schen Ermächtigungsgesetz vom Sommer 1952 entschied sich die Regierung Eisenhower um CIA-Chef Dulles dann zum Vorgehen gegen Mossadegh - auch um jedweder sowjetischen Einflussnahme auf die persischen Energiequellen einen Riegel vorzuschieben. Hinzu kam, dass die Tudeh zunehmend ihren Einfluss im Militär ausbaute, prosowjetische Propaganda betrieb und bewaffnete Mobs durch die Straßen jagte, um Mossadegh zu unterstützen - der Iran schien also auf der Kippe zu stehen.
Und in Moskau zeigte man sich durchaus interessiert: Schließlich hatte sich Stalin beharrlich geweigert, nach 1945, und trotz der 1941 und 1943 gegebenen festen Zusagen, die sowjetisch besetzten Gebiete Persiens in Aserbaidschan (siehe aserbaidschanische Volksrepublik:
https://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan...Government) wieder zu räumen. Anscheinend hat Truman sogar mit Atombomben gedroht, um dann 1946 den Abzug der Sowjets zu erzwingen. Von dieser Involvierung abgesehen - dass es hierbei Washington war, welches die territoriale Integrität Persiens wieder sicherstellte (vermutlich auch ein schlechtes Gewissen, da man 1941, als Briten und Sowjets den Iran unter sich aufteilten zwecks der Sicherung des "persischen Korridors", auf Hilfsbitten des Shahs in Washington nur ausweichend reagiert hatte - es ging ja gegen Hitler), wird heute jedoch weitgehend in Iran verschwiegen - hatte man in den USA aber relativ wenig Kenntnisse über den Iran.
Also benötigte die CIA Unterstützung vor Ort. Und man fand sie (ausgerechnet!) unter den Mullahs. Denn den schiitischen Geistlichen war der Gedanke an einen atheistischen Gottesstaat sozialistischer Prägung, und Mossadegh gab allen Anlass, dies zu befürchten, ein wahrer Alptraum. Und so kam es, dass CIA-Gelder nicht nur bei Shah-Anhängern landeten, sondern auch bei den Mullahs. Und beiden war es gemein, dass sie Mossadegh loswerden wollten. Und schnell hatte man so die "Fußtruppen" beisammen, die dann gegen Mossadegh losschlugen. Der Rest ist bekannt.
Kurzum: Wenn heute der Sturz Mossadeghs als eine böse Verschwörung der USA dargestellt wird und dies dann als Grund herangezogen wird, weswegen es einen Bruch zwischen beiden Ländern gibt, dann ist dies eine ziemliche Scheinheiligkeit, die die realen Hintergründe seinerzeit ausblendet und die auch die Involvierung der Mullahs (also der heutigen Herrscher) in den Umsturz ignoriert. Aber diese Legende wird eben nicht nur von den heutigen Herrschern in Iran gesponnen, sondern sie wurde von vielen linken bis linksliberalen Kreisen in Europa und auch teils in den USA gerne aufgegriffen (Mossadegh war ja der "gute" Sozialist), um den "Dämon" CIA und den "US-Imperialismus" zu geißeln.
Bittere Ironie dabei: Die Mullahkratie erhielt und erhält also mit ihrer selbstgestrickten Mossadegh-Legende geistige Unterstützung aus dem Ausland, und das ausgerechnet von jenen politischen Kreisen im Westen, die sie im Iran selbst wohl verhaften würden.
Schneemann
dem sei empfohlen die Iran-Contra-Affäre zu studieren.
