Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Kann ich nachvollziehen, aber selbst du musst ja einräumen, dass dies militärisch vorteilhaft wäre. Meiner Auffassung nach aber gibt es keinen Unterschied zwischen militärischen und zivilen Zielen und so können wir da gar nicht auf irgendeinen gemeinsamen Nenner kommen. Der moderne Krieg kenn kein Ziviles Element mehr und kann und wird primär dadurch entschieden werden, dass man das zivile Element gezielt, selektiv und systematisch angreift.
Terroristen sind daher für mich nur eine Truppengattung und es stellt (rein technisch) ein militärisches Problem dar, dass wir uns dieser Kampfweise aus moralisch-ethischen Gründen verweigern und sie nicht auch selbst anwenden. Wobei wir selbst da inkonsequent sind, denn die Drohnenkriegsführung der Gegenwart ist auch nur eine Form des Terrorismus, sie halt lediglich nicht so effektiv und ihre Wirkung ist zu gering als dass sie sich so rechtfertigen lassen könnte. Wir müssten eigentlich ebenso wie der Feind in der Bevölkerung selbst sein. Wobei Terror hier ja nur eine von mehreren notwendigen Maßnahmen ist. Zudem muss der Terror so gezielt und so selektiv wie möglich angewendet werden, was auch viele Terror-Organisationen selbst heute nicht ausreichend verstehen.
Umgekehrt muss es das Ziel sein so viele Terroristen wie möglich lebend zu fangen, und nicht sie zu töten. Ebenso ein Aspekt den wir mit Drohnen so gar nicht bewerkstelligen können weshalb an realer Präsenz in der Bevölkerung kein Weg vorbei führt. Das ganze bisherige überkommene Kriegsrecht steht dabei im Weiteren nur im Weg. Nun kommt man hier immer mit Moral- und Ethik, als ob die aktuelle ritualisierte Kriegsführung ethischer wäre, als ob sie moralischer wäre und als ob es moralisch einen Unterschied machen würde. Heimtückischer Mord, Erpressung, Nötigung, Folter und andere dergleichene Verbrechen sind es in jedem Fall. Wenn man diese so hübsch verbrämt wie wir es zur Zeit tun erleichtert das zwar unseren Soldaten diese Verbrechen zu begehen, es ändert aber nichts an der wahren Natur dieser Verbrechen und auch nichts daran, dass sie in jedem Fall völlig unmoralisch sind.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Die Absicherungskultur und die unmilitärische Vollkasko-Mentalität welche hier im folgenden Artikel beschrieben werden, verseuchen seit Jahren auch die Bundeswehr immer weiter gehend und sind nicht zuletzt einer der Gründe warum man des Gegenübers nicht mehr Herr wird:
https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/lo...ads-defeat
Die gleiche Fehlentwicklung greift meiner Meinung nach sogar zunehmend bei der Polizei in Deutschland um sich, und führt schlußendlich zur Handlungsunfähigkeit. Der folgende Text könnte deshalb auch von vielen unterschiedlichen Sicherheitskräften berichten:
https://www.cia.gov/library/abbottabad-c...ations.pdf
In Anlehnung an Clinton: It´s the culture stupid. Auch teilweise in diese Richtung: Culture eats strategy for Breakfast:
https://www.managementcentre.co.uk/manag...%20success.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Ein Artikel über die Taskforce 714 im Irak:
https://mwi.usma.edu/rapid-and-radical-a...4-in-iraq/
Zitat:The account of Task Force 714’s innovations in Iraq from 2003 to 2005 provides valuable lessons for future conflicts.
A Cultural Change
While these organizational changes were necessary to build an effective network to combat the enemy’s network, they alone were not enough. The bigger change was cultural, and it occurred once the operators embraced and mastered the new targeting cycle and understood the main effort needed to shift from the finish phase to the exploit and analyze phases.
The operators soon became involved in every phase of the targeting cycle. They started watching ISR feeds, directing drones, reading interrogation and other intelligence reports, and mapping the enemy networks on dry-erase boards. As a result of their study, the operators became more effective on target because they could ask more pointed questions during their tactical questioning.
The operators also assisted the interrogation teams when they transferred detainees to the tactical interrogation facility. During their debriefs, they provided the interrogation teams with detailed sketches showing where detainees had been captured and where documents and media had been recovered. This information was necessary to identify the most significant members captured on target and to determine what equipment belonged to whom. It served to jump-start the interrogations. While operators were debriefed by the interrogation team, other members of the task force and its extended network immediately set out to exploit captured documents and media so that they could be analyzed quickly.
As the culture changed and the analytical and technical capabilities expanded, the targeting cycle accelerated. Soon operational teams could immediately exploit captured personnel and material on target and move to subsequent targets during the same period of darkness. The task force became so effective that many al-Qaeda fighters started to sleep with suicide vests to prevent capture.
By the end of 2005, McChrystal had fully transformed the task force. He had flattened the organization and created an environment where situational awareness was centralized but decision making was decentralized. With (1) the expanded ISR; (2) interrogation, document and media exploitation, and intelligence capabilities; and (3) cultural change of the operators, the F3EA cycle had accelerated from a process that took days and weeks into what became hours and minutes.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Studiere gerade die Banana Wars, in welchen die USA bereits vor 100 Jahren sich in Counterinsurgency versucht haben, was schließlich im Small Wars Journal des USMC mündete.
Zitat:
It is typically American to believe that we can exert a suble alchemy by our presence among a people for a few years which will eradicate the teaching and training of hundreds of years, which will remold character according to our lines and which will educate races which have been kept in the grossest ignorance by the powers ruling over them. This is an hopeful theory, but it lacks any common sense.
Lt.Col. Henry C. Davis, 1921
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Die Diskussion welche der folgende Artikel aufgreift hatten phantom und meine Wenigkeit hier ja schon vor vielen Jahren: soll man sich direkt am Boden involvieren oder nur aus der Luft agieren und alles andere den lokalen Kräften vor Ort überlassen ?!
Eine Kritik am Wirken über den Horizont:
https://mwi.usma.edu/learning-all-the-wr...wont-work/
Zitat:An influential school of thought argues that any long-term attempt by a Western nation to lead another nation’s counterinsurgency efforts is doomed to failure, and therefore US military efforts should focus on advising and assisting local partners and leading them to success without sapping their sense of responsibility. Both Afghanistan and Iraq are examples of counterinsurgency by saturation achieving only short-term objectives. The French experience in Mali bears testament to the same. After initial successes, Operation Barkhane devolved to stalemate, and extremist attacks in Mali have now escalated beyond the levels of 2013 when the French first intervened.
Zitat:The lesson for US policymakers is clear. Even if they choose to reject the mantle of global leadership, they should not misjudge the tremendous moral weight that US presence confers on any mission. Furthermore, the United States does not have to go it alone; there are usually plenty of other nations willing to participate in a US-led coalition. As a senior diplomat from a North African embassy told me recently, “My country is eager to follow the United States’ lead—but we are still trying to figure out what that is.”
If nation building means implementing country plans aimed at mitigating the conditions that create regional instability and extremism, then surely this is preferable to an over-the-horizon counterterrorism strategy that risks empowering extremist organizations while turning local civilian populations against the United States.
Ich teile diese Auffassung. Man könnte es die neue Bürde des Weißen Mannes nennen. Andererseits besteht das Problem, dass wir ineffektiv handeln, unsere Mittel ineffizient einsetzen und aus Hybris zu Fehleinschätzungen bezüglich der realen Möglichkeiten innerhalb unserer ritualisierten Kriegsführung kommen. Die Antwort darauf aber kann nicht der Rückzug von der Verantwortung sein, sondern den Kampf auf die richtige Weise aufzunehmen und die eigene Kriegsführung entsprechend anzupassen. Wer sich in der Evolution der Gewalt der Anpassung verweigert, dem wird auf Dauer kein Rückzug gleich wie weitreichend das Leben erhalten.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Eines der wesentlichsten Elemente von COIN durch westliche Truppen ist es, die Sicherheitskräfte der "Gastländer" auszubilden. Selbst in bloßen Counter-Terrorism Einsätzen wird viel Wert auf diese Ausbildungsmissionen gelegt. Sind sie wirklich sinnvoll ?
https://mwi.usma.edu/does-security-assis...le-states/
Zitat:Does Security Assistance Work? Why It May Not Be the Answer for Fragile States
Recent events in Afghanistan provide stark evidence that even massive investments in building the capacity of weak state security forces can be undermined by governance failures. Policymakers should recognize that providing military aid and arms transfers to fragile states could undermine long-term stability and good governance.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
COIN Lektionen aus Indien:
https://mwi.usma.edu/managing-violence-l...rom-india/
Zitat:Lessons for the US Way of Warfare
As the dust settles on the withdrawal from Afghanistan, the question of strategic patience in counterinsurgency—and whether “away teams” are ever truly able to exercise such patience in expeditionary campaigns—has resurfaced. Indeed, India’s position as the “home team” in this particular case is a clear point of contrast with the US experience. With both the watches and the time, India has been able to play the long game and act flexibly in managing violence in the northeast. As a politically peripheral region, India has far greater flexibility in rewriting rules, accepting trade-offs, pushing the envelope, and devising work-arounds with insurgents in the northeast than it does in priority areas, such as Kashmir. In this sense, its approach is insulated from the lurches between surge and total withdrawal that characterized US policy in Afghanistan.
Yet the Naga case nonetheless offers important lessons for US irregular warfare practitioners. As the ceasefire progressed, the rules of violence management quickly moved away from New Delhi’s preferred model of clearly defined ceasefire ground rules applicable across the region. But Indian practitioners adapted and devised new ways of competing with Naga insurgents within a broader framework of managed violence, recognizing insurgent influence and exercising restraint in certain areas while pushing back in others. The ability to adapt to and manage fluctuations in violence and faits accomplis on the ground is therefore a key prerequisite for sustained violence management. Adopting a flexible approach, and knowing exactly when and where to deploy the levers of force, restraint, and localized bargaining, requires that both political decision makers and military commanders have a deep understanding of the local context and an ability to read relations with armed actors at both the local and leadership level. It is this depth of understanding that has allowed New Delhi to play the long game, tiring insurgencies over time, demonstrating the effectiveness of overt and publicized restraint—calibrated with pinpoint military pressure—in successfully managing insurgencies in this way.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Mal eine kurze Zusammenfassung der russischen Sichtweise dieses Bereichs:
https://scholar.harvard.edu/files/zhukov...EPRINT.pdf
Zitat:C ON C LU SI O N
The Russian experience yields several lessons for governments attempting to cope
with domestic and expeditionary counterinsurgency. First, not all non-democracies
are alike. Transitional, semi-autocratic regimes are at far greater risk of experienc-
ing insurgent violence than consolidated dictatorships. They are also less efficient
in the employment of coercive instruments of power. Second, coercion comes in
different forms. Repression, of the sort employed during the massive resettlement
operations of the 1930s and 40s, requires not simply a lack of normative con-
straints on the use of force, but also the capacity to mobilize significant manpower,
intelligence and operational resources. Indiscriminate mass firepower, on the other
hand, is more likely to be used where these requirements cannot be met. Third, a
lack of restraints on coercion does not by itself ensure success. Repression is most
likely to suppress insurgent violence if it is used on a massive scale. Small and even
medium-scale repression is likely to be inflammatory or simply ineffective.
The Russian case also highlights a number of puzzles yet to be resolved. It re-
mains unclear, for instance, why Russia has been an outlier in so many areas. It
faced an average of one insurgency every four years, yet managed to defeat 85.7
percent of these opponents. Historically, it was expert in rapidly crushing insurrec-
tions, yet recently it has struggled to contain several protracted conflicts.
Allzu sehr wird der querschnittlich beachtliche Erfolg der Russen im Bereich COIN einfach auf "Brutale Gewalt", "Unterschliedsloses Niedermorden", "Folter" usw abgeschoben und damit diskreditiert. Tatsächlich aber zeigt gerade eben die Erfahrung der Russen in diesem Bereich, dass dies für sich selbst völlig unzureichend ist. Gerade Russland war und ist fähiger darin lokale Eliten mit recht geringem Einsatz auf seine Seite zu bringen oder in die eigenen Kriegsziele einzubinden. Und dann den Sieg dieser lokalen Eliten zu befördern. Das zieht sich wie ein roter Faden durch die russische Geschichte dieser Art von Kriegsführung und dort wo dies nicht gelang (bspw Afghanistan) verloren die Russen trotz der Anwendung extremster Gewalt. Es ist die klassisch imperalistische Ausrichtung welche querschnittlich erfolgreicher war, analog zur Vorgehensweise des britischen Empire in früheren Jahrhunderten (das zugleich auch extremste Gewalt anwandte und von Völkermord zu Völkermord marschierte). Es ist also ein Verbund von mehreren Faktoren, welcher die russische Doktrin ausmacht, und deren vorderster nicht die Gewalt ist, sondern das Selbstverständnis als ein Imperium, im Gegensatz zu einem Nationalstaat. Gerade weil in den Jahren ab dem Ende der Sowjetunion Russland aber immer weitergehend von einer Imperialen Kultur zu einer Nationalistischen Kultur übergegangen ist, gerade deshalb hat Russland in diesem Bereich nachgelassen.
Bezüglich der Anwendung von organisierter Gewalt ist der russische Ansatz nicht Bevölkerungszentrisch, sondern Elitenzentrisch ausgerichtet und hat darüber hinaus das Primat vor allem anderen in der Vernichtung der lebendigen Wehrkraft des Gegners, also in seiner tatsächlichen Abnutzung. Darin liegt ein erheblicher Unterschied zu allen aktuellen westlichen Doktrinen in diesem Kontext mit Ausnahme der französischen Doktrin (in ihrer ursprünglichen Form; in der sie insbesondere aber auch eine Bevölkerungsbezogene Doktrin war und ist).
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Schneemann:
Zitat:Zitat:Daraus könnte man Schlußfolgern dass man mit den üblichen Methoden/Strategien keine Chance hat solche Gruppen auf eigenem Boden zu bezwingen.
Nicht unbedingt, zwar wird man sich auf den asymmetrischen Kampf einstellen müssen, aber die Veränderung muss in den Köpfen und Stäben stattfinden. D. h. nun nicht, dass ich mich mit den Methoden des syrischen Muchabarat oder der "französischen Schule" durchfoltern muss, sondern es heißt, dass die konventionelle, stur-unflexible Denke überwunden werden muss dahingehend, dass man wie der Gegner agiert.
Die französische Doktrin dreht sich eben nicht um Folter / Verhöre, ganz im Gegenteil. Es ist immer bedauerlich, dass sie so dermaßen darauf reduziert wird, dabei ist dieser Aspekt selbst in den Werken Trinquiers nur ein Nebenaspekt und wollte auch dieser mehr auf moderne, wissenschaftliche Verhörmethoden hinaus und nicht auf blindwütiges herumfoltern wie es die Syrer aus ganz anderen Gründen praktizieren, denn dort hat das wenig mit Informationsgewinnung zu tun. Und da sind wir schon beim wesentlichsten Punkt: der Informationsgewinnung. Ich finde es auch immer erstaunlich, wie wenig Leute überhaupt die Schriften der französischen Doktrin überhaupt studiert haben, wie wenig sie diese überhaupt studiert haben und wie sehr man diese auf Trinquier beschränkt, obwohl eigentlich beispielsweise Galula der wesentlichere Autor ist usw.
Die französische Doktrin zeichnet sich meiner Ansicht nach durch drei primäre Eigenheiten aus:
1. Sie ist Bevölkerungszentrisch. Es stehte also eben nicht der Partisan / Terrorist im Mittelpunkt, sondern die Bevölkerung. Das ist schon mal meist das erste große Missverständnis. Man reduziert die französische Doktrin auf die Bekämpfung der Gegner, diese ist in ihr aber nur eines der Mittel zum Zweck.
2. Sie vertritt die Ansicht, dass der Krieg gegen solche Gegner extralegal geführt werden muss. Denn sie geht davon aus, dass man die konventionelle, stur-unflexible Denkweise des Militärs wie der sonstigen notwendigen Sicherheitsorgane nicht im Rahmen legaler Wege überwinden kann und dass diese die eigene Kriegsführung zu sehr einschränken. Wenn man wie der Gegner kämpfen will, der sich ja außerhalb jedweden Rechts stellt, muss man selbst auch außerhalb jedweden Rechts agieren. Die These ist, dass man auch wie der Gegner agieren muss, dass dies aber innerhalb eines legalen Rahmens nicht möglich ist.
3. Sie vertritt eine negative Auffassung in Bezug auf die Bevölkerung / Gesellschaft, sie ist also geprägt von Negativismus und Pessimismus was die Menschen angeht als auch was die möglichen Erfolge angeht. Menschen sind keine guten Wesen die es vor dem Feind zu retten gilt, deren Köpfe und Herzen man durch Gutes und positive Handlungen für sich gewinnen kann, Menschen unterwerfen sich den Terroristen auch nicht weil sie deren Auffassungen besser finden, sondern aus Angst, Gier, rein rationalen selbstische Motiven und persönlichen Vorteilen. Und sie schließen sich umgekehrt dem Counterinsurgent ebenfalls nur aus solchen Motiven an und nicht weil er der Gute ist. Schlussendlich vertritt die französiche Doktrin damit ein negatives Menschenbild. Und sie geht davon aus, dass man keinen sauberen Krieg führen kann, sie vertritt also auch ein negatives Kriegsbild.
Das Problem dass sich aus diesem Dreiklang ergibt ist, und das hat auch schon Trinquier selbst so benannt und beschrieben, dass eine solche Grundauffassung wesentlich leichter dazu führt, dass Verbrechen begangen werden, die dann den Erfolg gefährden, ihn zunichte machen oder das Gegenteil von dem herbei führen, was die französische Doktrin eigentlich erreichen will. Andererseits sind ganz gezielte spezifische "Verbrechen" notwendig um erfolgreich zu sein. Moralisch-ethisch wird dies damit begründet, dass die Trennung zwischen dem was vom Kriegs- und Völkerrecht her legal sein soll und dem was nicht legal sein soll eine vollständig künstliche ist und dass diese Trennung vor allem anderen absolut heuchlerisch ist.
Ein praktisches Beispiel: es ist gerichtlich festgestellt völlig legal Bomben auf in einer Furt feststeckende Tanklaster zu werfen und damit um die 80 Zivilisten zu töten, darunter etliche Kinder, aber es wäre nicht legal gezielt einen Verdächtigen heimlich zu entführen und verschwinden zu lassen. Dies ist eben nach Auffassung der französischen Doktrin reine Heuchelei, verlogen und absurd.
In ihre negativen und pessimistischen Sichtweise auf die Menschheit und vor allem auf den Krieg selbst, ist Krieg an sich immer ein Verbrechen und ist jedwede Legalisierung des Krieges und eine Trennung von legalen und illegalen Handlungen rein künstlich, heuchlerisch, verlogen und dient nur dazu die eigene Gewalt zu pseudolegitimieren.
Da diese Pseudolegitimiation von Gewalt im Modernen Krieg aber dem Feind nützt, ist sie untauglich und deshalb muss sie überwunden werden. Das ist die Kernaussage. Dass man etwaig, falls notwendig, also Folter einsetzt, ist nicht der Kern der Sache, sondern allenfalls eine mögliche Folge dieser Grundauffassung.
Wie erfolgreich diese Doktrin sein kann, zeigte nicht zuletzt der algerische Bürgerkrieg der von 1992 bis ungefähr 2002 tobte und nach 10 Jahren mit einem vollständigen Sieg der Regierung über die Guerilla endete.
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
Ich sollte noch betonen, dass die französische Doktrin absolut nichts damit zu tun hat, was Frankreich heute für Ansätze im Bereich COIN verfolgt. Die moderne französische Auffassung von COIN ist allerdings ebenfalls weitgehend unbekannt, bzw. wird genau so ignoriert wie ihre Vorgänger. Und sie ist meiner Ansicht nach ebenfalls besser als das was die USA bzw. die Bundeswehr dazu so andenken. Leider ist nur sehr wenig dazu in englisch oder deutsch verfügbar. Aber dem geneigten Leser hier mal ein Auszug, zumindest in englischer Sprache:
https://smallwarsjournal.com/documents/f...ctrine.pdf
Und umgekehrt wurde auch früher dass was wir heute französiscche Doktrin nennen keineswegs von allen Franzosen so praktiziert, ganz im Gegenteil. Gerade in Algerien gab es viele Experimente, war das was heute als französische Doktrin bezeichnet wird nicht vorherrschend und wurde vieles ausprobiert und getestet. In diesem Kontext ein seltener Text von Galula selbst über den Krieg in Algerien:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pu...G478-1.pdf
Zitat:Basic Principles of Counterinsurgent Warfare
The first law
The objective is the population. The population is at the same time the real terrain of the war. (Destruction of the rebel forces and occupation of the geographic terrain led us nowhere as long as we did not control the population.) This is
where the real fighting takes place, where the insurgent challenges the counterinsurgent, who cannot but accept the challenge.
The second law
The support from the population is not spontaneous, and in any case must be organized. It can be obtained only through the efforts of the minority among the population that favors the counterinsurgent.
The third law
This minority will emerge, and will be followed by the majority, only if the counterinsurgent is seen as the ultimate victor. If his leadership is irresolute and incompetent, he will never find a significant number of supporters. The necessity for an early partial success by the counterinsurgent is obvious.
The fourth law
Seldom is the material superiority of the counterinsurgent so great that he can literally saturate the entire territory. The means required to destroy or expel the main guerrilla forces, to control the population, and to win its support are such that, in most cases, the counterinsurgent will be obliged to concentrate his efforts area by area. As the war lasts, the war itself becomes the central issue and the ideological advantage of the insurgent decreases considerably. The population’s attitude is dictated not by the intrinsic merits of the contending causes, but by the answer to these simple questions:
Which side is going to win?
Which side threatens the most?
Which side offers the most protection?
This is the reason why a counterinsurgency is never lost a priori because of a supposedly unpopular regime.
Beiträge: 2.302
Themen: 23
Registriert seit: Sep 2017
(08.06.2023, 07:34)Quintus Fabius schrieb: Wie erfolgreich diese Doktrin sein kann, zeigte nicht zuletzt der algerische Bürgerkrieg der von 1992 bis ungefähr 2002 tobte und nach 10 Jahren mit einem vollständigen Sieg der Regierung über die Guerilla endete.
Fakt ist dass ein demokratischer westlicher Staat überhaupt nicht mehr so auch nur ansatzweise agieren kann. Deshalb ist man auch in Afghanistan grandios gescheitert.
Beiträge: 12.735
Themen: 207
Registriert seit: May 2006
@Quintus
Beitrag vom Februar (leider eben erst gesehen):
Zitat:Ein Autor zum Thema den ich bisher nicht kannte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_B._Fall
Irritierenderweise bin ich über ihn schon gestolpert als ich Scholl-Latours "Tod im Reisfeld" gelesen habe. Er wird nur kurz angeschnitten, aber ich fand das interessant, da er mir auch nichts groß sagte. Zufällig bin ich dann etwas später über einen Artikel über Bernard Fall im Clausewitz-Magazin 2020 (Link zum Titel, man sieht links in der Spalte den Hinweis auf den Bericht über ihn: https://www.clausewitz-magazin.de/clausewitz-06/20) gestolpert. Letztlich war der Tenor des Artikels, dass Fall als direkter embedded journalist sogar direkter im Kampfgeschehen war als Scholl-Latour (der zwar im ersten bzw. französischen Indochinakrieg selbst gekämpft hatte, aber im amerikanischen Vietnamkrieg als reiner Journalist tätig war). Der Artikel bezeichnet Fall auch als den möglicherweise "besseren Scholl-Latour" (gleichwohl mit einem Fragezeichen versehen), der aber eben das Pech hatte, mit seinem Jeep auf eine Mine aufzufahren...
Beitrag aktuell:
Zitat:Ein praktisches Beispiel: es ist gerichtlich festgestellt völlig legal Bomben auf in einer Furt feststeckende Tanklaster zu werfen und damit um die 80 Zivilisten zu töten, darunter etliche Kinder, aber es wäre nicht legal gezielt einen Verdächtigen heimlich zu entführen und verschwinden zu lassen.
Geht es da auch etwas kleiner? Es ist schon ein gewisser Unterschied, ob ich annehme, dass ich gegnerische Kräfte bekämpfe und dann leider Zivilisten treffe, oder aber ob ich gezielt und wissentlich Zivilisten "verschwinden lasse" und umbringe, nur weil sie mir kritisch gegenüberstehen.
Zitat:In ihre negativen und pessimistischen Sichtweise auf die Menschheit und vor allem auf den Krieg selbst, ist Krieg an sich immer ein Verbrechen und ist jedwede Legalisierung des Krieges und eine Trennung von legalen und illegalen Handlungen rein künstlich, heuchlerisch, verlogen und dient nur dazu die eigene Gewalt zu pseudolegitimieren.
Damit wird sie aber scheitern, den jeder normale Mensch möchte eigentlich nur in Frieden leben und ist froh, wenn er nicht in den Krieg ziehen muss. Wenn er es dann doch tut, so liegen gravierende, massive Begleitumstände vor (egal ob gerechtfertigt oder nicht oder ob propagandistisch angeheizt etc.). Und diese gilt es auch zu verstehen, damit man im Kampf gegen diesen Gegner Erfolg haben will bzw. kann. Ein einfaches Reduzieren auf eine zutiefst negative und pessimistische Sichtweise als Grundlage, als causa des Agierens des Gegners würde nicht weiterhelfen, sondern eher zur Desillusionierung der eigenen Truppen führen.
Zitat:Wie erfolgreich diese Doktrin sein kann, zeigte nicht zuletzt der algerische Bürgerkrieg der von 1992 bis ungefähr 2002 tobte und nach 10 Jahren mit einem vollständigen Sieg der Regierung über die Guerilla endete.
Eine sehr optimistische Einschätzung. Sagen wir so: Es ist ruhig, das ist sicher richtig. Die Ursachen, die Wurzeln schlummern aber noch im Untergrund. Und würde die hiesige Regierung dort stürzen (oder wenn wir gar ein "libysches Szenario" mit entsprechendem Staatsverfall sehen würden), dann würden die Islamisten, die seinerzeit die Heilsfront begründeten, wieder aus ihren Verstecken kommen bzw. den Schleier der Verstellung ablegen. Hinzu kommt, dass der Sieg der Regierung nicht alleine durch ihre eigene massive Gewalttätigkeit zustande kam, sondern dass die Islamisten sich selbst durch ihre maßlose, willkürliche und oft barbarische Gewalt gegen Zivilisten in den Augen der Bevölkerung so desavouiert hatten, dass sie ihre Grundlage, ihre stillen Unterstützer im Volk verloren.
In gewisser Weise ist der Sieg über die FIS (die übrigens die Wahlen weitgehend demokratisch gewonnen hatte, ehe die Sicherheitskräfte zum crack down sich entschlossen) also nicht einem gelungenen COIN eines Regierungsapparates zuzuschreiben, sondern es war die Barbarei der Islamisten selbst, die der Regierung den Sieg mit ermöglichte.
Bis zu einem gewissen Grad ist dieser Konflikt übrigens z. B. auch mit Peru und dem "Sendero Luminoso" zu vergleichen. In Peru versuchte die Staatsmacht zunächst mit teils blankem Terror und Todesschwadronen den Maoisten Guzmáns Herr zu werden, mit dem Ergebnis, dass die ärmliche, indianische Landbevölkerung diese sogar umso mehr unterstützte. Das ging soweit, dass der "Sendero Luminoso" in den 1980ern fast 50% des Landes kontrollierte und die CIA schon meldete, dass das Land in zwei, drei Jahren auseinanderfallen würde. Aber dann hat die Regierung ihren Kurs abgeändert, sie hat versucht auf dem Land eine Art von strategic hamlet program durchzusetzen und hat ihre Todesschwadrone zurückgepfiffen. Als das geschah, haben die Maoisten sich an den Dörfern, die von der Regierung unterstützt wurden - oder von denen sie annahmen, dass sie auf der Seite der Staatsmacht stünden -, grausamst gerächt (siehe z. B. das Lucanamarca-Massaker: https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Lucanamarca_massacre). Im Endergebnis haben die Maoisten aber so sich selbst ihre Grundlage genommen, den sie haben durch ihren Terror die Bevölkerung in die Arme der Regierung getrieben. Und dies wiederum ermöglichte es der Regierung, die selbst (von einzelnen Vorfällen abgesehen), ihren eigenen Terror deutlich zurücknahm und die polizeiliche Ermittlungsarbeit inkl. COIN gezielt verstärkte, die Banden des "Sendero Luminoso" niederzukämpfen.
Schneemann
Beiträge: 14.731
Themen: 104
Registriert seit: May 2004
lime:
Zitat:Fakt ist dass ein demokratischer westlicher Staat überhaupt nicht mehr so auch nur ansatzweise agieren kann. Deshalb ist man auch in Afghanistan grandios gescheitert.
Der Kern der französischen Doktrin sind nicht Verbrechen, sondern ein Bevölkerungszentrierter Ansatz, Pessimismus was das erreichbare angeht und die drei zitierten Umstände:
Which side is going to win?
Which side threatens the most?
Which side offers the most protection?
Hätte man sich an diesen drei Punkten orientiert, hätte man in Afghanistan gewinnen können. Wobei gewinnen nach der französischen Doktrin kein Sieg im üblichen Verständnis als einer nachhaltigen Verbesserung der Situation gemäß unseren Vorstellungen von Gesellschaft ist.
Schneemann:
Zitat:Es ist schon ein gewisser Unterschied, ob ich annehme, dass ich gegnerische Kräfte bekämpfe und dann leider Zivilisten treffe, oder aber ob ich gezielt und wissentlich Zivilisten "verschwinden lasse" und umbringe, nur weil sie mir kritisch gegenüberstehen.
Es geht nicht um die moralisch-ethische Bewertung, sondern dass in beiden Fällen Menschen umgebracht werden, dass man in beiden Fällen tötet - und dem folgend stellt sich allein die Frage der Zweckmässigkeit. War es zweckmässig in vollem Wissen darum dass die Tanklaster festecken, nirgendwo mehr hin fahren und sich viele Zivilisten vor Ort befinden die Tanklaster per Bombe zu zerstören oder nicht ?! Wäre es zweckmässig beispielsweise einen enttarnten Taliban verschwinden zu lassen, und dann Gerüchte zu streuen er hätte als Agent für uns gearbeitet, seit aber jetzt enttarnt worden ?! Was ist zweckmässiger ? Das ist die Kernfrage der französischen Doktrin.
Und man lässt nicht deshalb Zivilisten verschwinden weil sie einem kritisch gegenüber stehen. Ganz im Gegenteil, sollte man solche Kritik als wesentlichen Vorteil begreifen und aufnehmen und verwenden. Kritik ist zudem nicht gleich Kritik. Bestimmte Kritiker kann man sogar fördern (um den Feind damit zu spalten, um die Bevölkerung dadurch zu beeinflussen, um diese zu überwachen und damit an den Feind heran zu kommen etc etc etc), andere Kritiker muss man spektakulär ermorden und die Schuld dem Feind in die Schuhe schieben, andere Kritiker muss man mundtot machen, es kann da einfach keine feste Form geben. Es hängt vom Einzelfall ab und von der Frage, was jeweils zweckmässiger ist.
Im übrigen hat man nachweislich nicht leider wie nebenbei auch Zivilisten getroffen, sondern die Mittötung diesser um die 80 Zivilisten bewusst mit angeordnet nur um diese Tanklaster auszuschalten und ein paar Taliban mitzutöten. Das ist keine moralisch-ethische Kritik ! Es ist lediglich eine Kritik an der Zweckmässigkeit.
Zitat:Damit wird sie aber scheitern, den jeder normale Mensch möchte eigentlich nur in Frieden leben und ist froh, wenn er nicht in den Krieg ziehen muss.
Um mich zu wiederholen. Der Kern dieser Doktrin ist die Beantwortung dieser drei Fragen:
Which side is going to win?
Which side threatens the most?
Which side offers the most protection?
Und zwar aus genau diesem Grund ! Weil die Mehrheit der Menschen normal in Frieden leben möchte, gerade eben deshalb. Gerade eben deshalb entscheiden diese drei Fragen den Kampf des Counterinsurgenten.
Im übrigen zieht die französische Doktrin eben keine so klare Trennlinie zwischen Scheitern und Sieg, diese Ambiguität und der Kritische Rationalismus die da dahinter stehen sind einfach wesentlich realistischer als unsere derzeitige hoch-ritualisierte Kriegsführung die im Bereich COIN allein schon aufgrund ihres Legalismus und ihrer Ritualisierung immer scheitern muss.
Fallbeispiel Algerien:
Zitat: Sagen wir so: Es ist ruhig, das ist sicher richtig. Die Ursachen, die Wurzeln schlummern aber noch im Untergrund.
Ein Anhänger der französischen Doktrin würde schon vorher nichts anderes erwarten, dies daher auch gar nicht als Problem sehen und ich sage dir ganz genau so: na und ? Es gibt für ganz vieles (das meiste) überhaupt gar keine nachhaltige Lösung. Und längerfristig kann man sich in ganz vielen Fällen nur und absolut nur dann behaupten, wenn man bereit ist zu tun was dafür notwendig ist. Wenn man also die Wurzeln nicht ausreißen kann (wovon die französische Doktrin nicht ausgeht), dann muss die Pflanzen halt so weit wie möglich ausreißen, und dann wenn sie nachtreiben sie wieder ausreißen.
Zitat:Hinzu kommt, dass der Sieg der Regierung nicht alleine durch ihre eigene massive Gewalttätigkeit zustande kam, sondern dass die Islamisten sich selbst durch ihre maßlose, willkürliche und oft barbarische Gewalt gegen Zivilisten in den Augen der Bevölkerung so desavouiert hatten, dass sie ihre Grundlage, ihre stillen Unterstützer im Volk verloren.
Und genau da liegt das Missverständnis. Gerade durch die maßlose und barbarische Gewalt kann der Insurgent siegen, die Bevölkerung auf seine Seite bringen, und genau das ist in Algerien auch geschehen. Ebenso wie in Afghanistan. Exakt das ist der entscheidende Punkt, das primäre Missverständnis der aktuellen westlichen TM COIN Strategien, dass man die Wirkung des Terrors nicht versteht. Man denkt die Bevölkerung wendet sich von den Terroristen ab, weil diese Terror ausüben. Dem ist aber nicht so, im Gegenteil.
Terror ist zudem nicht gleich Terror. Es gibt natürlich Terrortaten, welch dazu führen, dass man Unterstützer findet, aber dies gilt auch immer nur temporär (siehe die drei Fragestellungen). Entsprechend vermeidet der Insurgent genau diese Terrortaten und versucht die Regierung dazu zu bringen exakt diese Art von Terror auszuüben.
Das ist der wesentlichste Punkt: so barbarisch und maßlos die Gewalt des Insurgenten ist, sie ist eben nicht willkürlich, dass ist es was man heute nicht mehr versteht im Westen TM und was die französische Doktrin gerade eben verstanden hat.
Und genau deshalb muss die Regierung den Terror inszenieren der ihr Unterstützer zutreibt. Zum einen durch gezielten spezifischen Terror den sie selbst ausübt, zum anderen indem sie die Art von Terror ausführen lässt welche dem Feind die Unterstützer entzieht und zwar indem sie diese Taten vor allem anderen dem Feind in die Schuhe schiebt. Man begeht also selbst Verbrechen und schiebt diese dem Feind in die Schuhe um damit Unterstützung für die eigene Sache zu generieren. Der Feind macht dies übrigens genau so. In diesem Wettkampf siegt die Seite, die der jeweils anderen mehr Greuel gezielter in die Schuhe schieben kann.
Und das ist in Algerien der Regierung gelungen, welche immense Verbrechen den Terroristen erfolgreich in die Schuhe schieben konnte und die Terroristen dahingehend auch manipulieren und benutzen konnte selbst solche Verbrechen zu begehen. Entsprechend hat die Regierung beispielsweise bei vorher bekannt gewordenen Massakern bewusst nicht eingegriffen damit die Terroristen diese durchführen können, und die Terroristen dann erst nach der Ausübung derselben auf dem Rückzug angegriffen und eliminiert. Genau solche Methoden und indirekten Ansätze sind der Kern der franzöischen Doktrin, und nicht Folter etc.
Sondern die bewusste und sehr gezielte Verwendung des Terrors beider Seiten unter einem Primat der reinen Zweckmässigkeit.
Zitat:In gewisser Weise ist der Sieg über die FIS also nicht einem gelungenen COIN eines Regierungsapparates zuzuschreiben, sondern es war die Barbarei der Islamisten selbst, die der Regierung den Sieg mit ermöglichte.
Wie beschrieben: diese Sichtweise zeigt von Grund auf, dass nicht verstanden wird wie im COIN Terror als Instrument eingesetzt wird und was für Ziele und Folgen er hat.
Entsprechend verliert jeder Insurgent der sich der Barbarei verweigert de facto automatisch. Auch dass ist eine Erkenntnis der französischen Doktrin (falls man mal umgekehrt eine Revolution anstiften möchte).
Zitat:Bis zu einem gewissen Grad ist dieser Konflikt übrigens z. B. auch mit Peru und dem "Sendero Luminoso" zu vergleichen. In Peru versuchte die Staatsmacht zunächst mit teils blankem Terror und Todesschwadronen den Maoisten Guzmáns Herr zu werden, mit dem Ergebnis, dass die ärmliche, indianische Landbevölkerung diese sogar umso mehr unterstützte. Das ging soweit, dass der "Sendero Luminoso" in den 1980ern fast 50% des Landes kontrollierte und die CIA schon meldete, dass das Land in zwei, drei Jahren auseinanderfallen würde. Aber dann hat die Regierung ihren Kurs abgeändert, sie hat versucht auf dem Land eine Art von strategic hamlet program durchzusetzen und hat ihre Todesschwadrone zurückgepfiffen. Als das geschah, haben die Maoisten sich an den Dörfern, die von der Regierung unterstützt wurden - oder von denen sie annahmen, dass sie auf der Seite der Staatsmacht stünden -, grausamst gerächt (siehe z. B. das Lucanamarca-Massaker: https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Lucanamarca_massacre). Im Endergebnis haben die Maoisten aber so sich selbst ihre Grundlage genommen, den sie haben durch ihren Terror die Bevölkerung in die Arme der Regierung getrieben. Und dies wiederum ermöglichte es der Regierung, die selbst (von einzelnen Vorfällen abgesehen), ihren eigenen Terror deutlich zurücknahm und die polizeiliche Ermittlungsarbeit inkl. COIN gezielt verstärkte, die Banden des "Sendero Luminoso" niederzukämpfen.
Der Kern dieser Doktrin ist die bloße Zweckmässigkeit. Entsprechend ist Terror als Selbstzweck abzulehnen, wie es im Fall Perus war. Der Terror des Staates dort war ungezielt, offen, sinnlos, unzweckmässig, genau deshalb ist er gescheitert. Buchempfehlung in diesem Kontext:
https://www.amazon.in/Leuchtende-Pfad-19...3412207209
Und umgekehrt war es nicht so wie du es hier beschreibst, dass der Leuchtende Pfad sich überall ausbreitete weil die Regierung so brutal vorging, und dann erst die Unterstützung verlor, als er selbst auf die Bevölkerung losging. Sondern die gingen von Anfang an sehr massiv gerade eben gegen die indigene Bevölkerung los und auch gegen überzeugte Christen auf dem Land und gerade diese Gewalt war wesentlich für ihren Erfolg und dass sie sich auf die Hälfte der Landesfläche ausbreiten konnten.
Der Leuchtende Pfad ist zudem dahingehend ein Musterbeispiel, weil er wie die Taliban mitten in der Gesellschaft zunächst eine weitausgedehnte Parallelgesellschaft errichtet hat, bevor er dann den offenen Kampf aufnahm. Zuerst hat man sich im Untergrund möglichst weit ausgebreitet, und erst als man sich dort überall als Parallelgesellschaft etabliert hatte, eröffnete man den bewaffneten Kampf, und gleich von Beginn an in weiten Teilen der Landesfläche.
Nachdem der bewaffnete Kampf eröffnet worden war, wurde eine Mehrheit (!) der Kämpfer des leuchtenden Pfades von diesem mit Gewalt rekrutiert. Und gleich von Anfang an massiver Terror gegen Andersdenkende Minderheiten ausgeübt und wie erwartet (französische Doktin) ging die Mehrheit zum leuchtenden Pfad über.
Perfekte Terrrortaten des leuchtenden Pfades waren die Gefängnisaufstände und die dadurch hervor gerufenen Reaktionen der Regierung. Es waren die Massaker bei der Niederschlagung dieser Gefängnisaufstände welche dem leuchtenden Pfad dann bei der indigenen Bevölkerung sehr viele Symphatien einbrachten. Zudem provozierte man wo immer möglich Aktionen der Regierung gegen die zivile Landbevölkerung, meist indem man dafür spezifisch vorgesehenen Personen falsche Informationen gab (ohne ihnen zu sagen, dass die Informationen falsch sind), diese dann absichtlich von der Regierung fangen ließ, wobei diese dann per Folter die Informationen extrahierte (die Gefolterten glauben ja selbst die Infos seien real und wahr) und dann waren miltärische Aktionen der Regierung in Wahrheit Unschuldige die Folge. Das ist brilliant. Und es ist exakt das was die französische Doktrin beschreibt und als Methode selbst verwendet. Erst als die Regierung verstand, dass der leuchtende Pfad selbst sie mit falschen Informationen (die auch noch auf andere extrem geschickte Weise der Regierung vom leuchtenden Pfad selbst zugespielt wurden) dazu brachte Dörfer niederzumetzeln änderte man dies und fing dann auch an gezielter und indirekter zu arbeiten.
Wesentlich waren dann vor allem auch die zunehmende Spaltung des leuchtenden Pfades, dass konkurrierende Gruppierungen dieser Organisation in den Drogenhandel einstiegen (was die Regierung heimlich förderte) und dass man die Diskriminierung der Indigenen beendete.
Im übrigen hoffe ich zumindest halbwegs verständlich beschrieben zu haben, dass der Terror des Counterinsurgenten entweder möglichst verdeckt erfolgen muss, er darf also nicht offen sichtbar sein, dass er dem Feind in die Schuhe geschoben werden muss und dass er sehr gezielt sein muss.
Beiträge: 5.705
Themen: 908
Registriert seit: Sep 2020
Was die französische Doktrin angeht, ich steige nicht in diesen Zug, hier wird zu viel vermischt. Es gibt eine aktuelle
Zitat:Étude de l'IRSEM n° 90 - 2021
Catégorie: Publication, Etudes de l'IRSEM
« L’INTERVENTION FRANÇAISE AU SAHEL ET L’ÉVOLUTION DE LA DOCTRINE DE CONTRE-INSURRECTION »
DIE FRANZÖSISCHE INTERVENTION IM SAHEL UND DIE ENTWICKLUNG DER DOKTRIN DER
AUFSTANDSBEKÄMPFUNG
Dr. Michael l Shurkin
Analyste à 14° North Strategies
Pour citer cette étude
Michael Shurkin, L’intervention française au Sahel et l’évolution de la
doctrine de contre-insurrection, Étude 90, IRSEM, novembre 2021.
Dépôt légal
ISSN : 2268-3194
ISBN : 978-2-11-155498-6
Traduit de l’anglais par Maxime Chervaux < hilft vieleicht
Deepl pro übersetzt den pdf fr-> de anscheinend ganz gut. Ich lese das mal aber etwas später
|
