Israel
(11.11.2025, 11:05)muck schrieb: In einem anderen Faden wurde Unglauben geäußert, dass die Israelis so viel geben auf die Rückführung der sterblichen Überreste ihrer Landsleute. Doch nach orthodoxem Glauben muss ein Körper schnell und vollständig bestattet werden, weswegen es Organisationen wie ZAKA gibt, die selbst das vergossene Blut zu sammeln versuchen. Es ist leicht vorstellbar, dass Gruppen wie die Hamas verkünden könnten, in Zukunft Terroranschläge auf Israelis so zu begehen, dass danach keine Bestattung mehr möglich ist.

Was ist dann gewonnen?
Das religiöse Problem entsteht wenn man nicht alle existierenden Überreste beerdigen kann, weitaus weniger wenn es keine Überreste mehr gibt.
Zitieren
@Nightwatch
Zitat:Mit einer konsequenten Anwendung der Todesstrafe hätte es den 7. Oktober nicht gegeben.
Ich denke, dass selbst dann, wenn man die Todesstrafe exorbitant angewendet oder angedroht hätte, man den 7. Oktober nicht verhindern hätte können.

Genau genommen hat man ja mit der Vorgehensweise, Terroristen gezielt zu liquidieren, eine Handhabe, die im weiteren Sinne quasi ähnlich der Todesstrafe ist. Und man hat immer wieder gezielt Terroristen ausgeschaltet, und dennoch gab es den Überfall am 7. Oktober. (Wobei dieser im Grunde nichts mit der Judikative zu tun hatte, sondern man wurde schlichtweg überrascht - und vielleicht haben manche Personen auch schlicht "geschlafen" bzw. man hat den Gegner unterschätzt.)

Schneemann
Zitieren
(14.11.2025, 17:24)Schneemann schrieb: @Nightwatch
Ich denke, dass selbst dann, wenn man die Todesstrafe exorbitant angewendet oder angedroht hätte, man den 7. Oktober nicht verhindern hätte können.
Naja, ich denke entscheidend ist da doch die Frage wann man die Todesstrafe eingeführt hätte. Eine Einführung etwa 2022 hätte den 7. Oktober sicherlich nicht verhindert. Eine Einführung (im Zuge der zweiten Intifidada) 2002 hätte der Geschichte eine völlig andere Wendung gegeben.
Der springende Punkt ist, dass die Terrororganisationen nie auf den Trichter hätten kommen dürfen durch die Geiselnahme einzelner Hunderte ihrer Leute freipressen zu können. Und schlimmer noch, die Terroristen selbst können damit rechnen nicht lebenslänglich im Gefängnis sitzen zu müssen während ihre Familie dafür auch noch entlohnt wird.

(14.11.2025, 17:24)Schneemann schrieb: Genau genommen hat man ja mit der Vorgehensweise, Terroristen gezielt zu liquidieren, eine Handhabe, die im weiteren Sinne quasi ähnlich der Todesstrafe ist. Und man hat immer wieder gezielt Terroristen ausgeschaltet, und dennoch gab es den Überfall am 7. Oktober. (Wobei dieser im Grunde nichts mit der Judikative zu tun hatte, sondern man wurde schlichtweg überrascht - und vielleicht haben manche Personen auch schlicht "geschlafen" bzw. man hat den Gegner unterschätzt.)
Eine der wesentlichen Ursachen für den 7. Oktober ist, dass man genau das nicht gemacht hat. Die Regierungen unter Netanyahu und Bennett sahen beide (auf Anraten sowohl der Armee als natürlich und zuallererst der Dienste) davon ab, die Hamasführung in Gaza in den Jahren vor dem 7. Okotber zu töten, obwohl operative Möglichkeiten dazu bestanden hätten. Die Erhaltrung des Status Quo und der relativen Ruhe waren wichtiger.

Man könnte natürlich auch darüber nachdenken, das Völkerrecht bis zum Maximum auszureizen und darüber nachdenken mit ungesetzlichen Kombattanten im Feld härter zu verfahren. Aber auhc dazu wäre dann nationale Gesetzgebung notwendig.
Zitieren
Lesehinweis: Ganz interessanter Artikel zu den gesellschaftlichen Trends, die die Nominierung von Roman Gofman als nächster Mossad-Chef repräsentiert:

Editor's Notes: What the next Mossad chief tells us about Israel’s new elite - comment
Roman Gofman’s appointment as Mossad director highlights a deeper change in Israel’s power elite and the religious ideas guiding it.
https://www.jpost.com/opinion/article-879254
Zitieren
Die mangelnde Unterstützung der Verbündeten während des Krieges führt in Israel zu einem Umdenken. Man plant jetzt auch mit Sondervemögen.

Zitat: Israel plant Milliardeninvestitionen in Rüstungsindustrie
Israel will fast hundert Milliarden Euro in die eigene Rüstungsindustrie investieren. Laut Benjamin Netanjahu soll das Land auch von Verbündeten unabhängiger werden.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2025...-industrie
Zitieren
Unter Druck stehende Unterstützung: Die Zukunft der amerikanischen Militärhilfe für Israel
OLJ (französisch)
Die lange Zeit unantastbare Sicherheitsbeziehung zwischen Washington und Tel Aviv tritt in eine Phase der Anpassung ein, die politische Spannungen auf beiden Seiten offenbart.
L'OLJ / Von Dany MOUDALLAL, 5. Februar 2026 um 11:12 Uhr
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...912772.png]
Ein israelisches Raketenabwehrsystem Iron Dome (rechts) und ein US-amerikanisches Raketenabwehrsystem Patriot werden während einer gemeinsamen Militärübung der USA und Israels am 8. März 2018 vorgestellt. Foto: Jack Guez/AFP

Seit Jahrzehnten haben Finanzmittel, Waffensysteme und diplomatische Unterstützung aus Washington den hebräischen Staat zur mächtigsten und fortschrittlichsten Militärmacht der Region gemacht, zu einem „Super-Sparta“, wie es der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu am 15. September 2025 formulierte. Diese Beziehung erwies sich in den letzten Jahren als umso wichtiger, als Israel an mehreren Fronten engagiert war und sich sowohl auf dem Schlachtfeld als auch in internationalen Foren weitgehend auf den Schutz der USA verließ. Doch diese Partnerschaft zeigt heute Anzeichen von Spannungen.

Angesichts der sich wandelnden öffentlichen Meinung in den USA, der Skepsis des Kongresses und der zunehmenden diplomatischen Isolation Israels versuchen die beiden Hauptstädte nun, ihre militärischen Beziehungen neu zu kalibrieren. Laut der Financial Times bereitet sich Israel darauf vor, Gespräche mit der Trump-Regierung über ein neues Zehnjahres-Sicherheitsabkommen aufzunehmen, das die militärische Unterstützung der USA über das Jahr 2028 hinaus verlängern soll, wenn das derzeitige „Memorandum of Understanding” (MOU) ausläuft. Gleichzeitig hat Benjamin Netanjahu eine scheinbar widersprüchliche Idee vorgebracht: die formelle Militärhilfe der USA im Laufe des nächsten Jahrzehnts schrittweise zu reduzieren.

Die Ausnahme Israel
Seit seiner Gründung ist Israel mit mehr als 300 Milliarden Dollar an wirtschaftlicher und militärischer Hilfe der größte Empfänger von US-Auslandshilfe. Auch wenn die Vereinigten Staaten auch andere Verbündete im Nahen Osten unterstützt haben, insbesondere Ägypten und den Irak, nimmt Israel eine Sonderstellung ein. Heute ist fast die gesamte US-Hilfe für Israel militärischer Natur. Im Rahmen des aktuellen MOU stellt Washington Israel bis 2028 jährlich 3,8 Milliarden Dollar zur Verfügung, davon 500 Millionen für die Raketenabwehr.

Lesen Sie auch Israel, eine Festung, die ihre Grenzen erweitert

Diese Unterstützung hat ein beispielloses Ausmaß angenommen: Laut einem im Oktober 2025 von der Brown University veröffentlichten Bericht haben die Vereinigten Staaten seit dem 7. Oktober 2023 Gesetze verabschiedet, die Israel mindestens 21,7 Milliarden Dollar an direkter Militärhilfe gewähren. Der Großteil dieser Hilfe wird über den Mechanismus der „Foreign Military Financing” (FMF) abgewickelt. Im Gegensatz zu herkömmlichen Militärverkäufen, bei denen Staaten Waffen mit eigenen Mitteln kaufen, ermöglicht es die FMF Washington, Ausrüstung direkt von seinen Verteidigungsunternehmen für ein Drittland zu erwerben.

Dieses Programm „funktioniert wie eine Geschenkkarte im Wert von mehreren Milliarden Dollar, die Israel für amerikanische Waffen ausgeben kann”, erklärt Stephen Semler, Mitbegründer des Security Policy Reform Institute.

Vor diesem Hintergrund deutet Israel an, dass es sich von direkten Finanztransfers zugunsten gemeinsamer Militärprojekte und gemeinsamer Entwicklungsprogramme entfernen möchte. Die für die kommenden Wochen erwarteten Gespräche dürften den Schwerpunkt auf diese Kooperationen legen. Laut Stephen Semler würde sich jedoch an der Substanz der Beziehung nichts ändern. „Joint Ventures und Kooperationsprogramme sind lediglich eine andere Bezeichnung für Militärhilfe“, betont er. So werde „die amerikanische Finanzierung des Raketenabwehrprogramms Arrow als gemeinsames Kooperationsprojekt dargestellt, obwohl dieses System ausschließlich für Israel konzipiert ist“. Obwohl Washington den größten Teil davon finanziert, nutzt es das System nicht und hat auch nicht die Absicht, dies zu tun. Mit anderen Worten: Die geplante Umstrukturierung wäre laut dem Forscher weitgehend „kosmetischer Natur“.

Diese Interpretation verdeutlicht die Äußerungen des republikanischen Senators Lindsey Graham, einem begeisterten Unterstützer Israels und Vorsitzenden des Senatsunterausschusses für FMF-Kredite. Graham griff die Idee des israelischen Premierministers auf, das FMF schrittweise auslaufen zu lassen, schlug jedoch vor, den Zeitplan deutlich zu beschleunigen. „Wir müssen nicht zehn Jahre warten”, erklärte er und versprach, einen Plan vorzulegen, der das Ende dieser Finanzierungen „drastisch beschleunigen” soll.

Es handele sich keineswegs um einen Rückzug, versichert Josh Paul, ehemaliger Beamter im Außenministerium und Mitbegründer von A New Policy. „Es ist ein Versuch, die bestehenden Beziehungen an die neue politische Realität in den USA anzupassen, indem eine besonders heikle Diskussion über die Finanzierung durch Steuergelder umgangen wird, in der Hoffnung, sowohl die öffentliche Aufmerksamkeit für dieses Thema als auch die Hebel zu verringern, über die ein zunehmend skeptischer Kongress verfügt, um diese Beziehungen zu behindern“, argumentiert er.

Wie sieht die Zukunft der amerikanischen Militärhilfe aus?
Auch wenn die amerikanische Hilfe für Israel wahrscheinlich nicht verschwinden wird, wird sie politisch doch anfälliger. Die israelischen Operationen in Gaza und anderswo sowie die sich wandelnde öffentliche Meinung in den USA üben zunehmenden Druck auf den langjährigen parteiübergreifenden Konsens zugunsten einer bedingungslosen Unterstützung aus. „Was wir heute beobachten, ist eine Idee oder eine Tendenz zur schrittweisen Reduzierung der direkten Hilfe“, analysiert Stephen Zunes, Professor für Politikwissenschaft an der Universität von San Francisco.

„Dies ist größtenteils eine Reaktion auf die Entwicklung der amerikanischen öffentlichen Meinung.“ “ Für Israel, fügt er hinzu, sei diese Strategie defensiv: „Ein Versuch, die Beziehung aufrechtzuerhalten, sie aber gleichzeitig weniger sichtbar und politisch weniger kostspielig zu machen, in der Hoffnung, sie noch ein wenig länger aufrechtzuerhalten.

Tatsächlich zeigen Umfragen der letzten zwei Jahre, dass eine Mehrheit der Amerikaner, darunter auch eine große Mehrheit der Demokraten, nun gegen die Lieferung neuer Waffen aus amerikanischen Steuergeldern an den jüdischen Staat ist. Die Frustration Israels hat ihren Ursprung auch im Krieg in Gaza.

Mehrere Verbündete, darunter die Biden-Regierung, haben Waffenlieferungen vorübergehend ausgesetzt oder verzögert, aus Angst, dass sie gegen Zivilisten eingesetzt werden könnten. Benjamin Netanjahu ging noch weiter und behauptete Ende Januar, dass israelische Soldaten aufgrund eines „Embargos“ ums Leben gekommen seien, das die Armee ohne Munition zurückgelassen habe.

Derzeit sieht Israel jedoch Donald Trump trotz seiner allgemeinen Zurückhaltung gegenüber Ausgaben im Ausland als zuverlässigeren Partner. Aber „die Fortsetzung dieser bedingungslosen Unterstützung nach 2028 ist ungewisser”, bemerkt Josh Paul. Wahrscheinlich besteht deshalb heute der Wille, die Verteidigungsbeziehungen und die militärische Unterstützung der USA für Israel neu zu gestalten, damit jede künftige Regierung einen vordefinierten Rahmen vorfindet und nicht eine offene Frage.

Lesen Sie auch In Israel lassen arabische Parteien die Vereinigte Liste wiederauferstehen, um Netanjahu entgegenzuwirken

Gleichzeitig stellt ein Teil des politischen und sicherheitspolitischen Establishments Israels offen die Tragfähigkeit des aktuellen Modells in Frage. „Wir wollen so unabhängig wie möglich sein“, erklärte Netanjahu kürzlich. „Wir schätzen die militärische Hilfe, die Amerika uns im Laufe der Jahre geleistet hat, sehr, aber auch hier sind wir gewachsen und haben außergewöhnliche Fähigkeiten entwickelt. “ Es bleibt abzuwarten, ob der jüdische Staat tatsächlich militärische Selbstständigkeit erreichen kann. Die israelischen Verteidigungsausgaben sind seit 2023 explosionsartig gestiegen und erreichten 2024 einen Höchststand von 46,5 Milliarden Dollar, was etwa 8,8 % des BIP entspricht.

Trotz internationaler Verurteilungen und europäischer Waffenembargos wachsen der israelische Verteidigungs- und Technologiesektor. Laut Startup Nation Central, einem israelischen Statistikzentrum, haben Start-ups im Jahr 2025 einen Rekordbetrag von 15,6 Milliarden Dollar aufgebracht, gegenüber 12 Milliarden im Vorjahr. Ein am 3. Februar veröffentlichter Bericht der Washington Post beschreibt detailliert, wie die verheerenden Kriege Israels – in Gaza, aber auch im Libanon und in Syrien – als Testgelände für neue Waffen, Robotersysteme und fortschrittliche Militärtechnologien dienten. Aber es gibt weiterhin Grenzen. „Israel ist ein reiches Land, aber ohne die USA kann es sich die Außenpolitik, die es gerne betreiben würde, nicht leisten“, warnt Stephen Semler.
Zitieren


Gehe zu: