USA vs. Iran

[Kongo Erich]

@Kongo Erich
Ich hatte nicht geschrieben, dass man eine "Unmenge von zivilen Opfern" in Kauf nehmen soll.
...

Schneemann

gute Argumente - "Touché"

[Wittgenstein]

Exclusive: Early US intel assessment suggests strikes on Iran did not destroy nuclear sites, sources say

Two of the people familiar with the assessment said Iran’s stockpile of enriched uranium was not destroyed. One of the people said the centrifuges are largely “intact.”
“So the (DIA) assessment is that the US set them back maybe a few months, tops,” this person added.

https://edition.cnn.com/2025/06/24/polit...lear-sites

Der langfristige, politische Schaden dürfte dagegen verheerend sein.

https://theconversation.com/us-attack-on...ion-259638

These US attacks may confirm for many the earlier lessons from Iraq, as well as subsequently in Libya and Ukraine. States without nuclear weapons are vulnerable to regime change or military action.
If this is the lesson that is drawn by those who live in dangerous neighbourhoods and who are increasingly worried about their security, then the US action could serve as a further spur to nuclear proliferation.

https://theelders.org/news/elders-warn-u...tion-risks

These acts have undermined nuclear diplomacy and risk fuelling a new wave of proliferation of nuclear weapons in the Middle East and globally. The ceasefire announced overnight must be respected in full to restore stability and space for diplomacy.

[Schneemann]

@Wittgenstein

Das iranische Nuklearwaffenprogramm war schon Geschichte.

Das wissen wir nicht. Man entsinne sich: Die IAEA, die teils sehr großzügig war, hat einen Tag vor dem israelischen Angriff klar gesagt, sie könne nicht mehr sicherstellen, dass das iranische Atomprogramm ausschließlich friedlichen Zwecken dient. Insofern: "Geschichte" war das Programm mit Sicherheit nicht.

Wer den Angriff auf die Ukraine verurteilt, muss auch den Angriff auf den Iran verurteilen. Alles andere ist scheinheilig.

Es ist eine falsche Schlussfolgerung, beide Konflikte heranzuziehen, obgleich ihre Hintergründe völlig anderer Natur sind, sie dann auf eine Ebene zu heben und zu vergleichen, um dann daraus eine Einschätzung ableiten zu wollen. Das hat also nichts mit Scheinheiligkeit zu tun, sondern der Vergleich als solcher ist unzulässig bzw. unsinnig, denn er gebiert falsche Ergebnisse.

Zitat aus einem Zitat:

States without nuclear weapons are vulnerable to regime change or military action.

Das hört man leider öfters, aber man denke daran, dass in den Medien auch oftmals gesagt wurde, dass der Waffengang gegen Saddam 2003 das nordkoreanische Regime zum Bau der Atombombe angeregt habe. Bei genauerem Hinschauen sieht man aber, dass die Nordkoreaner die Bombe schon lange vor Iraqi Freedom angestrebt hatten. Es hat also weniger etwas mit "Bewahren des eigenen Regimes" zu tun, sondern mit Machtzuwachs und mit dem Absichern potenzieller Eroberungen durch solcherlei Regime.

Oder anders gesagt: Hätten die Israelis nicht 1981 Osirak attackiert und dem Irak die nukleare Option genommen, und hätte Saddam 1990 nur eine Handvoll Bomben gehabt, so wären seine Eroberungszüge gen Kuwait und vllt. auch Nordarabien nicht mit Desert Storm beantwortet worden. Der verlinkte Artikel strickt also nur eine alte Legende weiter, die aber auch beim Wiederholen nicht wahrer wird.

Schneemann

[Kos]

Es gibt meines Wissens keinen vernünftigen Grund Uran in dieser Menge so hoch anzureichern, ausser man will damit später Nuklearwaffen bauen. Das Anreichern von Uran geht umso schneller, je höher es schon angereichert ist. Von 60% zu nuklearwaffenfähigem Uran ist es nur noch ein kleiner Schritt. Falls der Iran doch einen validen Grund hätte, könnten sie dies mit teilen und erklären. Wenn man nur sagt, wir brauchen es für unser ziviles Programm, macht man sich halt sehr verdächtig.

[Kongo Erich]

Es gibt meines Wissens keinen vernünftigen Grund, die Abreicherung von Uran - etwa zur Herstellung von Uranmunition - zu verbieten.
Zitat aus Wiki (Allgemeinwissen):

Uranmunition wird seit Mitte der 1970er-Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt. Während bekanntermaßen 21 Staaten Uranmunition bevorraten (USA, Russland, Großbritannien, China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea und Japan), haben bislang nur die USA die Verwendung dieser Munition in Kriegen zugegeben.[3] Es kamen mehrere tausend Tonnen Uranmunition zum Einsatz, darunter im Zweiten Golfkrieg (320 Tonnen), im Bosnienkrieg (Operation Deliberate Force), im Kosovo-Krieg, im Irakkrieg und im syrischen Bürgerkrieg.[4] Allein im Irakkrieg 2003 verschoss die „Koalition der Willigen“ zwischen 1000 und 2000 Tonnen Uranmunition.[5][6]

Dass dabei auch als Nebenprodukt einige Kilogramm angereichertes Uran entstehen, das aber im Wesentlichen unter Kontrolle der IAEO stand (bis aktuell die US-Bombardierung eine Kontrolle unmöglich gemacht hat) bestreite ich gar nicht.

Iran hat meines Wissens 2003 - mit dem Sturz des irakischen Diktators - sein Atomwaffenprogram eingestellt. Seither sagen alle seriösen Geheimdienstinformationen gleichbleibend, dass der Iran Jahre von einer Atombombe entfernt ist. Ich erinnere auch an Tulsi Gabbard Aussage im März im US-Kongress.
Die aktuelle Bombardierung hat ein mögliches A-Waffen-Programm des Iran um diese Jahre und einige zusätzliche Monate ausgebremst.

Ich schrieb gezielt "seriöse Geheimdienstinformationen" - denn Israels Bibi behauptet halt seit rund 30 Jahren, dass der Iran nur noch wenige Wochen von der A-Bombe entfernt ist.
Dass bei Bibi andere Interessen - bis hin zur Machterhaltung als Schutz in einem Korruptionsverfahren - eine Rolle spielen, mag ich nicht ausschließen. Aber es gibt davon abgesehen durchaus seriöse Gründe, sein Narrativ zu hinterfragen.