+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Afghanistan (/showthread.php?tid=62)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
- parabellum - 05.04.2010
@ Erich In Afghanistan wird rein garnichts verteidigt, es geht lediglich um die Durchsetzung deutscher Sicherheitsinteressen.
1.) durch eine Stabilisierung Afghanistan soll ein stabileres Pakistan und damit ein stabileres Südasien erreicht werden. Hierdurch bleiben nicht nur große Märkte erhalten auch der Indische Ozean bleibt weiter für den deutschen Handel offen.
2.) Wahrnehmung in der islamischen Welt bzw. in für islamistisches Gedankengut offene Personenruppen. Hier kann man mit Beispielen aus der jüngsten Vergangenheit (z.B. Somalia) argumentieren, dass ein Rückzug Deutschlands, welcher propagandistisch als Niederlage dargestellt werden könnte, Islamisten in ihrer Argumentation bestärkt, dass der Westen leicht eingeschüchtert und besiegt werden kann (Wir haben bisher nur 39 Gefallene zu verzeichnen, das mag für den betroffenen tragisch sein, ist aber bei 250k Soldaten verschwindend gering).
Ein weiterer Grund ist das Bündnis mit den Vereinigten Staaten. Durch den Einsatz soll den Vereinigten Staaten bewiesen werden, dass die NATO auch für die USA weiterhin nützlich und erhaltenswert ist. Zudem stellt man sich sicher auch vor, in der Zukunft auf die Hilfe der USA zurückgreifen zu können, falls deutsche Interessen bedroht sind. Hierfür gibt es allerdings keine Garantie, und die USA sind nunmal die USA. Ihre Interessen kommen, wie bei den meisten anderen Staaten auch, zu erst.
Alternativlos ist der Einsatz nicht. Es gibt unzählige Alternativen, die alle Vorteile und Nachteile haben, es ist aber verdammt schwierig Eintrittswahrscheinlichkeiten anzugeben.
Eine Alternative wäre zum Beispiel für ein Jahr sämtliche verfügbaren Ressourcen der Bundeswehr (d.h. mindestens Divisionstarkes Kongtingent) auf Afghanistan zu konzentrieren und zu versuchen sämtliche Oppositionskräfte in den Pashtu-Pockets zu vernichten. Anschließend kann man "Mission Accomplished" erklären und sich zurückziehen, begleitet von massiver PR/Propaganda um der breiten Mehrheit der Islamismus-Zielgruppe klarzumachen, dass Deutschland in einer Position der Stärke und auch mit assymmetrischer Kriegführung nicht zu besiegen sei.
- Erich - 05.04.2010
parabellum schrieb:@ Erich In Afghanistan wird rein garnichts verteidigt, es geht lediglich um die Durchsetzung deutscher Sicherheitsinteressen.Hi,
1.) durch eine Stabilisierung Afghanistan soll ein stabileres Pakistan und damit ein stabileres Südasien erreicht werden. Hierdurch bleiben nicht nur große Märkte erhalten auch der Indische Ozean bleibt weiter für den deutschen Handel offen.
2.) Wahrnehmung in der islamischen Welt bzw. in für islamistisches Gedankengut offene Personenruppen. Hier kann man mit Beispielen aus der jüngsten Vergangenheit (z.B. Somalia) argumentieren, dass ein Rückzug Deutschlands, welcher propagandistisch als Niederlage dargestellt werden könnte, Islamisten in ihrer Argumentation bestärkt, dass der Westen leicht eingeschüchtert und besiegt werden kann (Wir haben bisher nur 39 Gefallene zu verzeichnen, das mag für den betroffenen tragisch sein, ist aber bei 250k Soldaten verschwindend gering).
3.)
Ein weiterer Grund ist das Bündnis mit den Vereinigten Staaten. Durch den Einsatz soll den Vereinigten Staaten bewiesen werden, dass die NATO auch für die USA weiterhin nützlich und erhaltenswert ist. Zudem stellt man sich sicher auch vor, in der Zukunft auf die Hilfe der USA zurückgreifen zu können, falls deutsche Interessen bedroht sind. Hierfür gibt es allerdings keine Garantie, und die USA sind nunmal die USA. Ihre Interessen kommen, wie bei den meisten anderen Staaten auch, zu erst.
Alternativlos ist der Einsatz nicht. Es gibt unzählige Alternativen, die alle Vorteile und Nachteile haben, es ist aber verdammt schwierig Eintrittswahrscheinlichkeiten anzugeben.
Eine Alternative wäre zum Beispiel für ein Jahr sämtliche verfügbaren Ressourcen der Bundeswehr (d.h. mindestens Divisionstarkes Kongtingent) auf Afghanistan zu konzentrieren und zu versuchen sämtliche Oppositionskräfte in den Pashtu-Pockets zu vernichten. Anschließend kann man "Mission Accomplished" erklären und sich zurückziehen, begleitet von massiver PR/Propaganda um der breiten Mehrheit der Islamismus-Zielgruppe klarzumachen, dass Deutschland in einer Position der Stärke und auch mit assymmetrischer Kriegführung nicht zu besiegen sei.
das sind drei Gründe und eine Alternative, die mich aber nicht überzeugt.
zu 1.)
Das Ziel teile ich, allerdings stellt sich die Frage, ob der gewählte Weg der richtige ist.
Ein stabilieres Afghanistan und erst recht ein stabileres Pakistan lässt sich nicht erreichen, in dem man ein Volk, das auf beiden Seiten der Grenze lebt und in Pakistan über lange Zeit als "Staatstragend" gegolten hat - die Paschtunen - unterdrückt und von einer umfassenden Autonomie oder Eigenstaatlichkeit fernhält.
Werte wie "Demokratie", "Freiheit" oder "Gleichberechtigtung" können nicht von Aussen aufgezwungen werden, sondern müssen in der Gesellschaft selbst Fuß fassen. Da ist ein Bürgerkrieg der denkbar schlechteste Weg.
zu 2.)
Die Einmischung in regionale Konflikte und gewaltsame Umsetzung westlicher Werte wird von einer Gesellschaft mit anderer Kultur und anderer Ethik noch viel schlimmer als Kolonialisierung und Unterdrückung (miss-)verstanden.
Es ist kein Wunder, dass jede fremde Truppe, die länger als ein Jahr in Afghanistan war, als "Besatzermacht" verstanden wurde.
Wir können die Vertreter der Nordallianz (im Wesentlichen Usbeken, Turkmenen, Tadjiken und auch die Hazara) unterstützen, eine Dominanz der Paschtunen abzuwehren - zum Preis der Spaltung Afghanistans, und auch nur in enger Kooperation mit den Nachbarstaaten (Usbekistan, Turkmenistan, Tadjikistan und - vor allem - dem Iran), ja, aber wir können nicht die Paschtunen auf Dauer unter Kurratel halten. Der Druck, der sich da aufbaut, wird den Dampfkessel immer mehr zu einer immer größeren Explosion führen - und das in Nacbbarschaft zu Pakistan, einem atomar bewaffneten Staat, der auch Probleme mit seinen (paschtunischen) Grenzvölkern hat.
zu 3.)
Solidarität mit Amerika - ja, aber nicht zu jedem Preis.
Al Quaida ist ein Netzwerk von unabhängig operierenden Terroristen, die "Zellen" in verschiedensten Staaten haben - auch in England, Deutschland oder den USA, in Marokko und Ägypten ... - und keine straff organisierte hierarchische Orgranisation.
Der ideologische Führer - bin Laden - war (sicher mit finanzieller Unterstützung aus Saudi-Arabien) einige Zeit in Afghanistan.
Die Flugzeugterroristen vom September waren in Deutschland und haben einen Teil ihrer Ausbildung sogar in den USA gemacht.
Rechtfertigt das unbedingt einen Krieg oder die aktive Beteiligung an einem Bürgerkrieg?
Der "normale Paschtune" hat mit den Terroristen von Al-Quaida soviel zu tun wie der "normale deutsche Muslim" mit den Flugzeugterroristen.
Seit Jahren ist von Afghanistan kein einziger Terroranschlag gegen andere Staaten mehr ausgegangen. Insoweit war die Aktion auch (zunächst) erfolgreich.
Seit Jahren wird nun Bin Laden gesucht - und niemand weiß, wo er sich aufhält oder ob er überhaupt noch lebt. Aus der "Strafaktion" gegen ein paar Terroristenlager von Al Quaida ist die Beteiligung an einem sich immer mehr anwachsenden Bürgerkrieg geworden. Insofern entwickelt sich die Aktion (dauerhaft) zu einem Desaster.
Dazu <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/582/507736/text/">http://www.sueddeutsche.de/politik/582/507736/text/</a><!-- m -->
Zitat:AfghanistanEs wird höchste Zeit, das Egagement auf dem Höhepunkt des Erfolges zu beenden.
Karsai droht mit Veto gegen Nato-Offensive
05.04.2010, 07:43
Der afghanische Präsident Hamid Karsai will sich bei der Bevölkerung beliebt machen - und droht mit einer Blockade der Anti-Taliban-Offensive in Kandahar.
.. .
Sollte die geplante Operation nicht von der örtlichen Bevölkerung unterstützt werden, werde er das Vorhaben blockieren, sagte Karsai am Sonntag vor etwa 1500 Stammesältesten bei einem Treffen in der Stadt Kandahar.
..
Und noch mehr massive Unterdrückung - wie von Dir als Alternative dargestellt - wird nicht zu einer Befriedung führen, sondern den innerafghanischen Bürgerkrieg gegen das Volk der Paschtunen verstärken und in die Nachbarstaaten tragen, noch mehr als bisher.
- parabellum - 05.04.2010
Zitat:Das Ziel teile ich, allerdings stellt sich die Frage, ob der gewählte Weg der richtige ist.Wie gesagt Stabilisierung ist nur das Ziel, über Alternativen zu dessen Erreichung kann man sich streiten.
Zitat:Die Einmischung in regionale Konflikte und gewaltsame Umsetzung westlicher Werte wird von einer Gesellschaft mit anderer Kultur und anderer Ethik noch viel schlimmer als Kolonialisierung und Unterdrückung (miss-)verstanden.Das Problem dabei ist, dass wir ja bereits in Afghanistan sind. Das Ziel 2 hat sich also erst mit der Teilnahme an ISAF im Jahr 2002 ergeben.
Ich bin nunmal kein Verhaltenswissenschaftler und kann nicht vorhersagen, wo und wie ein entsprechendes Vorgehen Deutschland wahrgenommen wird. Die von mir vorgeschlagene Alternative ist allerdings mehr auf unsere Verbündeten und die Zielgruppe von islamistischer Propaganda gerichtet.
- Erich - 06.04.2010
dazu passt ein neuer Artikel in der FAZ
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C78914F85BED3B53F3C/Doc~EDA7BA725ED29471AA47E3EEDB620F6DB~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C7 ... ntent.html</a><!-- m -->
Zitat:Karzais Bemerkungenwir sind seit 2002 da, richtig, aber wir sind inzwischen zu lange da - und die westlichen Truppen weden immer mehr als Besatzungsmacht empfunden.
Das afghanische Dilemma
Von Wolfgang Günter Lerch
05. April 2010
Hat Hamid Karzai einfach nur die Nerven verloren, oder sind seine jüngsten Worte Ausdruck einer tiefergehenden Krise im Verhältnis zwischen Afghanistan und jenen, die ihm im Auftrag der Vereinten Nationen helfen wollen, stabile Verhältnisse am Hindukusch zu schaffen? Unlängst nannte der afghanische Präsident die fremden Truppen „Eindringlinge“; dann sah er bei den wegen Fälschungen umstrittenen Wahlen im vorigen Jahr das Ausland am Werk. Nun drohte er in Kandahar mit einem Veto gegen die geplante Frühjahrsoffensive der Nato gegen die Taliban – es sei denn, die Bevölkerung dort wünsche sie ausdrücklich.
Dass er das im Beisein des obersten Befehlshabers General McChrystal sagte, muss aufhorchen lassen.
...
DAS ist das Problem, mit dem wir fertig werden müssen. Und zwar gaaaanz schnell ....
- Venturus - 06.04.2010
Was Karsai so von sich gibt kann man ohnehin getrost in die Mülltonne kloppen. Wir hatten seinerzeit mit dem Deutschen Bund eine stärkere Zentralgewalt, als die Afghanen heute mit dem Regime in Kabul.
Und die Sympathie des einfachen Volkes? Schön wenn man sie hat, aber die Entscheidungsträger findet man dort sicherlich nicht.
Will man in Afghanistan weiterhin westliche Truppen stationiert haben, führt kein Weg an den Stammesfürsten und Warlords vorbei. Dürfte bloß ein diplomatischer Alptraum sein, die alle unter einen Hut zu bringen. Geld, Waffen und diverse für diese Machthaber interessanter Güter als Schmiermittel sind sicherlich nicht das Problem. Aber die Feindseligkeiten untereinander. Was interessiert es einen lokalen Stammesfürsten, wenn ihm der lokalen U.S. Colonel sagt das er doch bitte aufhören soll seine Nachbarn zu drangsalieren? Da lacht der Afghane nach dem Motto "Die Fehde bestand schon lange bevor ihr damals von der Mayflower gekrochen seid." (sofern er sich in der Geschichte so gut auskennt).
Dort drüben ticken die Uhren halt etwas anders.
Wenn die USA/NATO unbedingt langfristig im Land verbleiben will, muss sie sich eben den Gegebenheiten anpassen. Sprich: Will man nach dem Abzug der ja ab 2011 anlaufen soll, dort noch Basen betreiben, wird man sich mit den lokalen Stammesfürsten der betreffenden Regionen und den Stammesfürsten durch deren Gebiete die Nachschublinien laufen einigen müssen und ansonsten sich fein aus den inneren Angelegenheiten der Afghanen raus halten.
- Erich - 13.05.2010
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20100513/126292869.html">http://de.rian.ru/world/20100513/126292869.html</a><!-- m -->
Zitat:Unbekannte Krankheit vernichtet afghanische Rauschgift-Feldersowas aber auch ...
16:20 | 13/ 05/ 2010
KABUL, 13. Mai (RIA Novosti). Eine unbekannte Krankheit hat fast die Hälfte aller Schlafmohnpflanzen in Afghanistan vernichtet.
...
- Schneemann - 13.05.2010
Zitat:AfghanistanLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,694683,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 83,00.html</a><!-- m -->
US-Soldaten töten 40 Taliban-Kämpfer
Im Norden Afghanistans haben US-Soldaten ein Versteck der Taliban mit Hubschraubern attackiert - und viele Extremisten getötet. Die Militärs operierten im Einsatzgebiet der Bundeswehr, deutsche Soldaten waren aber nicht beteiligt.
Kunduz - Bei Gefechten mit internationalen und einheimischen Soldaten sind in Afghanistan 40 Aufständische getötet worden. Unter den Toten seien viele ausländische Kämpfer gewesen, etwa aus Usbekistan, sagte der Polizeichef der Region Kunduz SPIEGEL ONLINE. Gerade in den Norden Afghanistans sickern Extremisten aus Zentralasien ein.
Schneemann.
- blasrohr - 13.05.2010
Erich schrieb:http://de.rian.ru/world/20100513/126292869.html
Zitat:Unbekannte Krankheit vernichtet afghanische Rauschgift-Feldersowas aber auch ...
16:20 | 13/ 05/ 2010
KABUL, 13. Mai (RIA Novosti). Eine unbekannte Krankheit hat fast die Hälfte aller Schlafmohnpflanzen in Afghanistan vernichtet.
...
na ja dann steigen halt die Preise ums 3fache
- Erich - 13.05.2010
nochmal zu dem RIA-NOVOSTI-Zitat:
Zitat:...
Jetzt sind die Fachleute der Meinung, dass die Pflanzen von einem unbekannten Pilz angegriffen wurden, der die Schlafmohnblüten völlig austrocknet. ....
Besonders betroffen von dem unbekannten Schimmelpilz wurden die südlichen Provinzen Afghanistans. Die Opium-Anbauer schieben die Schuld den Briten und US-Amerikanern zu. Sie sollen die Krankheit bewusst auf die Schlafmohn-Plantagen verbreitet haben.
....
Mit Einnahmen aus dem illegalen Drogengeschäft wurden unter anderem die Taliban finanziert.
Ich zweifle, dass den Taliban weiterhin entsprechende Finanzmittel in der bisherigen Größe zufließen. Denn es gibt ja auch andere Drogen, die anstelle des Opiums treten könnten. Und je teurer das Opium wird, desto (vergleichsweise) günstiger kommen diese Dröhnungen.
- Quintus Fabius - 14.05.2010
Die Taliban handeln witzigerweise auch mit Marmor, Lapislazulli usw, einige Kämpfe um bestimmte Gebiete resultieren schlicht und einfach aus dem Versuch der Taliban dort wertvolle Rohstoffe zu kontrollieren.
Soltle die Mohnernte tatsächlich durch diese Pflanzenkrankheit sehr schlecht ausfallen, dann ist das tatsächlich für die Aufständischen ein Problem.
Andererseits produziert Afghanistan alleine mehr Rohopium als der Weltbedarf ist. Von daher müssen die Ausfälle schon ganz massiv sein.
- Erich - 16.05.2010
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,694944,00.html">http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1 ... 44,00.html</a><!-- m -->
Zitat: 15.05.2010
Roadmap für die Taliban
Der afghanische Staatschef Hamid Karzai will Frieden mit den Taliban machen. In Washington präsentierte er US-Präsident Barack Obama vergangene Woche einen Fahrplan, mit dem die Taliban-Führung seiner Ansicht nach gewonnen werden und ihre zahllosen Fußsoldaten wieder in die Gesellschaft integriert werden könnten.
...
- Schneemann - 19.05.2010
Zitat:Taliban greifen Nato-Basis in Afghanistan anLink: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE64I01R20100519">http://de.reuters.com/article/worldNews ... 1R20100519</a><!-- m -->
Kabul (Reuters) - In Afghanistan haben die radikalislamischen Taliban am frühen Mittwochmorgen eine der größten Nato-Stützpunkte angegriffen.
Nach Angaben der Nato wurden bei der Attacke auf die Nato-Luftwaffenbasis Bagram nördlich der Hauptstadt Kabul sieben Aufständische getötet. Auch fünf ausländische Soldaten seien verletzt worden, teilte ein Sprecher der Basis weiter mit. Ein Taliban-Sprecher sagte, insgesamt 20 Aufständische mit Sprengstoffwesten seien an der Attacke beteiligt, die am frühen Mittwochmorgen noch andauerte.
Schneemann.
- Erich - 23.05.2010
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan1832.html">http://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan1832.html</a><!-- m -->
Zitat:Sechs ISAF-Soldaten unter den Opfern<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/natokandahar100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/natokandahar100.html</a><!-- m -->
Viele Tote bei Selbstmordanschlag in Kabul
...
Stand: 18.05.2010 11:57 Uhr
Zitat:Taliban feuern Raketen auf südafghanische Basiswenn das so weitergeht könnte es ein heisser Sommer werden
Raketenangriff auf NATO-Stützpunkt in Kandahar
Militante Taliban haben einen wichtigen NATO-Stützpunkt im Süden Afghanistans angegriffen und mehrere Soldaten und Zivilisten verletzt, wie das Militärbündnis mitteilte. Genaue Zahlen wurden nicht genannt. Dem Bericht zufolge wurde die Basis Kandahar zunächst mit Raketen und Granaten angegriffen.
...
Stand: 23.05.2010 02:20 Uhr
- ThomasWach - 26.05.2010
Aus diversen Pressequellen (Spiegel, The Economist):
Karsai lässt nicht nur unter der Hand immer wieder Gespräche mit Talibanvertretern in Dubai und Saudi-Arabien führen, er verhandelt nun auch neben den Taliban mit der Hezb-e-Islam, der politischen Partei eines der schlimmsten Warlords des Bürgerkriegs, Gulbuddin Hekmatyar. Einer seiner Schwiegersöhne soll gar, so wird spekuliert, bald ein Ministeramt bei Karzai erhalten.
Es gab inzwischen auch schon hier direkte Gespräche, Vertreter Hekmatyars wurden im Frühjahr von Karzai persönlich empfangen. Nähere Details konnte ich aber dazu nicht finden.
- Erich - 26.05.2010
Karsai versucht sich für den Abzug der Alliierten zu wappnen. Er weiß, dass er seine Stellung nur den Alliierten Gewehren und Kanonen verdankt, und er hat das Schicksl eines Vorgängers vor Augen, der seine Stellung den sowjetischen Gewehren und Kanonen verdankte.