Afghanistan - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96) +--- Thema: Afghanistan (/showthread.php?tid=62) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
|
- Holger - 17.08.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~E42D7CA662F5C4FBA81D1DBD8EBFA5A0F~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Afghanistan-Attentäter hatten Kollaborateure im Isaf-Lager - Holger - 17.08.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.afgha.com/?af=article&sid=36407">http://www.afgha.com/?af=article&sid=36407</a><!-- m --> Zitat:Wer kommandiert die Deutschen in Afghanistan?Längerer Beitrag. Link oben. - Holger - 20.08.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/2003/34/01____Leiter_2">http://www.zeit.de/2003/34/01____Leiter_2</a><!-- m --> Zitat:Erweitern oder scheiternMehr im Link - Holger - 20.08.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.afgha.com/?af=article&sid=36478">http://www.afgha.com/?af=article&sid=36478</a><!-- m --> Zitat:Afghanistan - so brenzlig ist es wirklichwMehr im Link - bastian - 24.08.2003 Ob dieser Einsatz wirklich Sinn macht, ist für mich immer fraglicher, die Lage ist nach 1 1/2 Jahren Einsatz keinen Deut stabiler, das bisherige Konzept(?) gescheitert, eine politische Lösung nicht in Sicht, an Macht gewinnende Warlords, Drogen... Ohne Bezug, aber interessant zum Anschlag auf die Deutschen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,262614,00.html">http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,262614,00.html</a><!-- m --> - Merowig - 24.08.2003 Bastian was waere die Alternative - abziehen und den Fundamentalisten das Feld ueberlassen ? Fehler war von Anfang an das man den Einsatz auf Kabul beschraenkte un ddas man nichts unternahm um die Warlords zu entwaffnen. Fuer den Balkan seh ich auch kein Konzept - sobald die Truppen wieder weg sind wird da unten wieder Blut fliessen. - Cluster - 24.08.2003 Bastian genau das hab ich schon vor Monaten behauptet. Merowig, ich bin mir ziemlich sicher, daß sich die USA über kurz oder lang aus Afghanistan zurückziehen werden und die ISAF wird nicht viel länger durchhalten, wenn die erstmal weg sind. - bastian - 25.08.2003 Eine Alternative habe ich nicht wirklich anzubieten, eine Möglichkeit wäre den Einsatz auf das ganze Land auszudehnen und die Warlords zu entwaffnen. Dazu fehlt aber der politische Wille und vor allem die Kapazität. Ich weiß nicht, wo realistischerweise die zehntausende von Soldaten herkommen sollten, die man bräuchte um eine solche Mission durchzuziehen. Abziehen ist nicht möglich, das Bleiben hat aus meiner Sicht wenig Sinn. Vielleicht sollte man versuchen sich mit den Warlords zu arrangieren und versuchen eine föderalistische Regierung zu unterstützen. Man könnte Hekmatjar und anderen Warlords vor die Alternative B52 Bombardement oder Arrangement mit der Zentralregierung inklusiver regionaler Autonomie stellen. Um die Warlords als Machtfaktor wird man kaum herumkommen, um sie zu entwaffnen fehlt es an Kapazitäten. Die Taliban müssen allerdings isoliert und eine Rückkehr dieser an die Macht muss verhindert werden. Ein entscheidender Ansatzpunkt ist auch hier Hekmatjar, diesen Wendehals kann man bestimmt überzeugen, die Taliban im Stich zu lassen. Eine wirkliche Zentralregierung hat es in Afghanistan nicht gegeben und wird es nicht geben. - Cluster - 25.08.2003 So weit ich weis wird Hekmatjar vom Iran unterstützt und hat mit den Taliban nichts am Hut. Aber Allianzen befanden sich bisher in Afghanistan eh ständig im fließen. - bastian - 25.08.2003 Dann zitier ich mal den heutigen Spiegel: S.22: "Die Anschläge sind nicht das Werk versprengter Widerständler, sondern sorgsam koordiniert. Hochrangige Führer der Taliban und von al-Qaida sowie Beauftragte des unberechenbaren Warlords Gulbuddin Hekmatjar haben bei Treffen in Pakistan vereinbart, die ungläubigen Ausländer fortan gemeinsam zu bekämpfen." Anmerkung vom Mod: Habe deinen doppelten post entfernt. - Cluster - 25.08.2003 Tjo wieder das alte Lied vom Feind meines Feindes usw. - Merowig - 26.08.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EE9A8288F903D49D0B1C53F7F8D33089D~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Afghanistanweiteres im Link @Cluster ich hab meine zweifel das die Amerikaner auf absehbrarer Zeit da abziehen - zumindest nicht solange Bush Praesident ist (sollte jemand vom Kaliber eines Carter gewaehlt werden siehts wieder anders aus )- nicht solange man Bin Laden und Co in der Region vermutet und die Gefahr besteht das Afghanistan wieder zu einer Basis der Al Quaida wird - auch ist durch die Stationierung von US Truppen in Afghanistan gewaehrleistet das man dem Iran von zwei Seiten aus einen auf den Schaedel hauen kann, sollte dies einmal notwendig sein. Bin mir ziemlich sicher das die Amis vorher ausm Balkan sich zurueckziehn bevor die aus Afghanistan gehn. Auch kann man direkt den Opiumanbau ausschaltet ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,973463,00.html">http://www.guardian.co.uk/international ... 63,00.html</a><!-- m --> ) - die Talban selber war beim Thema Drogen auch nicht ganz ohne - man hat zwar manche Opiumbauern hingerichtet - bei anderen aber 2 Augen zugedrueckt. Ein Rueckzug von US-Truppen aus Afghanistan ohne als Trophae die Koepfe von Al Quaida und der Taliban mitzubringen kann ich mir schwer vorstellen. - Cluster - 26.08.2003 Tja irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, daß der große Einsatz gegen Al Quaida nicht sonderlich erfolgreich war. Sicher Flugzeuge sind nicht mehr in Gebäude gesteuert worden usw. aber wirklich etwas bewirkt scheint es auch nicht zu haben. Bin Laden ist untergetaucht ... vielleicht auch tot. Der Terror geht weiter als wäre nichts geschehn. Ist Frieden in Afghanistan? Nein. Die Machtverhältnisse sind ungeklärt und der Kampf im Gebirge geht unvermindert weiter. Hat die Regierung in Kabul viel zu sagen? Scheint nicht so zu sein. Die Situation erinnert doch stark an Zeiten, wo die Sowjets in Afghanistan gekämpft haben. Wir haben die Städte die anderen die Berge. - Merowig - 26.08.2003 Natuerlich ist da kein Frieden - aber die Situation da ist besser als wenn die Alliierten abziehen wuerden. - bastian - 26.08.2003 Trotzdem hat das Engagment in seiner derzeitigen Form keine Chance jemals Erfolg zu haben. Finde die Afghanistan Mission wenig erfolgversprechend. Das die Situation ohne die allierten Truppen schlechter wäre, macht aus der schlechten Situation noch lange keine gute. Die Situation ist aber auch nicht mit der der Sowjets vergleichbar, die allierte Streitkraft ist lange nicht so groß wie die sowjetische in den 80ern, zum anderen fehlt die Unterstützung von außen, die Taliban werden nicht in dem Ausmaß unterstützt wie die Mudschaheddin in den 80ern von Pakistan, den Saudis und den USA. Die USA werden nicht abziehen. Rückzug ist meiner Meinung nach für keinen US Präsidenten im Kampf gegen den Terror eine Option. @Merowig Carter hat zwar viel Pech gehabt und war kein überragender Präsident. Die Menschenrechtspolitk gegenüber der UdSSR war aber einer der raffiniertesten Schachzüge im Kalten Krieg. Dadurch wurde den Dissidenten Mut gemacht und ein Keim des Zerfalls gelegt. Die UdSSR geriet dadurch auf die Seite der "Bösen" bzw. Menschenrechtsverletzer. Erst dadurch konnte Reagan die UdSSR als "Reich des Bösen" dämonisieren. |