+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Flugzeugträger (/showthread.php?tid=5797)
- Erich - 07.07.2010
Nasenbaer schrieb:dazu eine interessante Meinung:spooky schrieb:- falls china sich wirklich so stark auf die trägerbekämpfung konzentriert, zeigt das imho auch das man hier eine größere bedrohung sieht als durch ssn's. unterm strich ist das natürlich verständlich, denn für eine invasion muss man ja nur die taiwan straße beherschen.Nur das hier keine Mißverständnisse aufkommen: Die Träger würden selbstverständlich nicht in der Taiwan-Straße operieren sondern östlich von Taiwan. ....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://english.donga.com/srv/service.php3?biid=2010070748478">http://english.donga.com/srv/service.ph ... 0070748478</a><!-- m -->
Zitat:Living Target
JULY 07, 2010 11:19
Chinese Maj. Gen. Luo Yuan, a researcher at the Chinese Academy of Military Sciences, told a Hong Kong TV station Monday, “If a U.S. aircraft carrier enters the Yellow Sea, it will become a living target.”
....
- Nasenbaer - 08.07.2010
Erich schrieb:http://english.donga.com/srv/service.php3?biid=2010070748478Kurze Übersetzung ins Deutsche: Weil China kein Fisch sondern ein Löwe ist, kann es ohne Atomwaffeneinsatz nichts dagegen tun, daß sich amerikanische Träger in Gewässern herumtreiben, die China als sein Einflussgebiet sieht.
Living Target
- Erich - 08.07.2010
für einen Atomwaffeneinsatz aus der Distanz sind Träger inmitten ihrer CSG doch viel zu agil und zu schwer zu lokalisieren, oder?
- Nightwatch - 08.07.2010
Sehr relativ. Schneller als ein paarunddreisig Knoten sind die Träger halt nicht.
Zwar wird man mit einem ballistischen Gefechtskopf kaum einen Nahtreffer an einem Träger landen können, aber das ist kaum ein Problem.
Anstatt eines taktischen Knallkopfs schraubt man eben etwas Größeres auf die Rakete und schon sollte sich relativ schnell ein Mission Kill erreichen lassen.
- revan - 08.07.2010
Der Hacken ist aber der das man damit eine Grenze überschreitet. China ist zum Glück nicht die einzige Macht die Atomwaffen hat und den Fanatiker in weißen Haus wird man auch bald rausbekommen und es wird genügend US Atomwaffen gäben um einen Chinesischen Atomschlag angemessen zu beantworten. Kurz sobald eine der Seite Atomwaffen einsetzt tut es die andere auch, beide verlieren alles und keiner hat ein Interesse daran alles zu verlieren also lässt man die A-Waffen schön da wo sie sind. Das einzige auf was China da hoffen kann ist das die Zuku8nft den USA noch mehr Hirnverbrannte Obamas bescheren wird damit eines Tages ei Erstschlag gegen die USA drin ist. Aber die Nukleare Option ist momentan an sich für China ziemlich nutzlos weil der Gegner eben auch Atomwaffen hat und mehr davon als Mao Zedongs Erben lieb sein dürfte. :twisted:
- revan - 08.07.2010
@spooky,
Zitat:- falls china sich wirklich so stark auf die trägerbekämpfung konzentriert, zeigt das imho auch das man hier eine größere bedrohung sieht als durch ssn's. unterm strich ist das natürlich verständlich, denn für eine invasion muss man ja nur die taiwan straße beherschen.
aber:
sollte die us-navy stärker auf ssn's oder gar ssgn's setzten könnte china auch das kontern. china könnte z.b. ein regionales sosus netz rund um taiwan aufbauen. in den weiten des ozeans mag ein ssn ja schwer aufzuspüren sein aber mit den geeigneten und zahlenmäßig ausreichenden mitteln läßt sich ein begrenzter raum, wie der um taiwan schon recht gut auch gegen ssn's abriegeln. d.h. natürlich nicht, das man mit einem ssn nicht ran kommt aber es würde zu gefechten und verlusten kommen. der verlust eines ssgn's wäre da schon ein schwerer schlag.
Sicherlich kann China alles kontern, aber dies ist leichter gesagt als getan dem das Kontern wird so immer teuer. China verfolgt einen völlig anderen Denkansatz als wir in Westen, anstatt massiv auf allen Ebenen Aufzurüsten, rüstet es gezielt Asymmetrisch auf. Sprich ASBMs gegen unsere CVNs, ASAT gegen unser GPS und andere Satelliten. Ziel muss es daher sein diese Asymmetrischen Maßnahmen selbst zu kontern, sprich die Schlagkraft der US Truppen auf mehrere Plattformen zu verteilen. Die CVNs bleibe ja auch bei meinem Konzept erhalten es werden nur mehr U-Boote eigesetzt und den SSGNs eine größere Rolle zugesprochen der sprich neue Langstrecken Plattformen und Hyperschallmarschflugkörper befinden sich ja schon in der Entwurfsphase. Wenn man nun China zwingt auf U-Jagd zu gehen so hat man massiv Mittel bei den Chinesen gebunden und damit den Chinesen schon einige Steine in den Weg gelegt die sie erst mahl aus den Weg räumen müssen. Und was den schweren Schlag angeht so muss man mit solchen Verlusten rechnen, bei einen solchen Krieg zähl so oder so nur noch der Sieg, alle US Luftbasen währen so oder so vernichtet und sicherlich wird man viele Überwasserschiffe und auch CVN verlieren das ist eben kein Krieg gegen die Taliban sondern echter Krieg. Daher ist der Verlust eines oder mehrere SSNs so oder so zu erwarten, aber ist dies der Preis des Sieges so wird man ihn wohl zu zahlen haben.
Zitat:- wenn eine luftabwehr für flugzeuge "fast unüberwindbar" ist, sollten tomahawks auch leichte beute sein. dazu kommt, das tomahawks auf dem gefechtsfeld und bei einer dynamischen lage schlecht einsetzbar sind, da die ziele vorher ordentlich aufgeklärt werden müssen. hier sind flieger klar im vorteil.
Tomahawks sind tatsächlich absolut einfach zu bekämpfen, aber man hat auch sehr viele davon und diese haben dann eine Sättigende Wirkung auf die gegnerische Luftabwehr zwar wird über die Hälfte wohl nicht durchkommen aber das kostet den Gegner eben viele SAM Raketen und die die durchkommen verursachen beachtlichen Schaden. Dies erleichtert wiederum den Flugzeugen danach das Überleben in SAM verseuchten Raum. Man könnte den Beschuss auch mit den Taiwaner koordinieren diese haben ebenfalls viele eigene Marschflugkörper. Was nun die Ziele angeht, so sind die wichtigen Ziele also Häfen, Flugplätze, Straßen und Brücken, große Radaranlagen, Kasernen, Treibstoffdepots und Kraftwerke alle schon von vornherein bekannt. Die neueren Tomahawks haben darüber hinaus auch die Fähigkeit Ziele selbst zu suchen und anzugreifen sind also nicht unbedingt auf Aufklärung angewiesen.
Wie gesagt mir geht es nicht darum den Träger zu ersetzen aber es kann auch nicht weiter mit dieser Träger Fixierung gehen wie biss her. Es ist einfach ein zu anfälliger Verbund und lässt der Chinesen z viel Raum sich auf deren Bekämpfung zu konzertieren man muss das Feld erweitern und ich sehe in U-Booten und Langstrecken waffne die einzigen Plattformen die dafür in Frage kommen. Rain rational betrachtet währe eine Nukleare Bewaffnung Taiwans aber die einzige sichere Lösung für das TAIWAN Problem den nichts ist zuverlässiger als die Atomwaffe um einen Sicherheit zu gewähren. Muss es aber Konventionell sein so muss man auch andre Waffengattungen Priorität einräumen als nur den Trägern.
Zitat:- bei den asbm würde ich an stelle der usa erstmal mein ganzen know how zusammenkratzen und selbst ein entsprechenden prototypen bauen. so kann man die machbarkeit eines solchen systems prüfen und gleichzeitig die eigenen abwehrstrategien verbessern und testen.
man stelle sich einfach mal vor, die asbm entpuppen sich als ente. noch einfacher kann man beim gegner wohl kaum so massiv resourcen binden.
ich glaube auch nicht, das man für den einsatz von asbm auf satellitenaufklärung angewiesen ist. da gibt es durchaus alternativen, die frage ist letztlich nur wie groß das suchfenster eines asbm-suchers ist. daraus resultieren dann die anforderungen an die aufklärungsdaten vor dem start.
so gesehen sind asat waffen zwar eine sinnvolle ergänzung für die usa (falls sie nicht schon existieren) aber keinesfalls ein schutz gegen asbm.
Sicher ist man nicht alleine auf Satelliten angewiesen um einen CVN mit einer ASBM aufs Korn zu nehmen, aber diese sind so ziemlich die effektivste Möglichkeit. Denn allen anderen Aufklärungsmittel kann man noch relativ einfach begegnen, sprich Flugzeuge gegen Aufklärungsflugzeuge und Drohnen und intensive U-Jad gegen feindliche U-Boote und vor allem ein intelligentes Fahrverhalten. Das ASBMs nun eine Ente ist dies wage ich zu bezweifeln auch die UDSSR hat en diesen Projekt gearbeitet und das traf nicht auf unlösbare Probleme. Was ASAT angeht so muss man dieses Problem konstruktiv angehen und dies heißt mehr kleine billige Satelliten und ein System der den Satelliten schnelle Ausweichmanöver ermöglicht. Was die Abwegigkeit von GPS angeht so wurde die in den letzen Jahren schon etwas reduziert und durch das Scheitern des FCS Programms hat man an sich auch eine Störfestere Armee bekommen (FCS währe viel leichter angreifbar gewesen für High End Gegner als das jetzige Konzept).
- Nelson - 08.07.2010
Wozu alle ASAT der Chinesen? Im Kriegsfalle rüsten die Chinesen sich mit so etwa 20 Millionen Internetsüchtigen Hackern aus und brechen in alle Computersysteme einschließlich die der ISS ein... ich möchte den amerikanischenSoldaten sehen, der es schafft seinen Flugzeugträger ohne Computer am Laufen zu halten... (Immerhin hat der Convicker-Wurm es schon bis auf britische Fregatten geschafft...)
- revan - 09.07.2010
Zitat:Wozu alle ASAT der Chinesen? Im Kriegsfalle rüsten die Chinesen sich mit so etwa 20 Millionen Internetsüchtigen Hackern aus und brechen in alle Computersysteme einschließlich die der ISS ein... ich möchte den amerikanischenSoldaten sehen, der es schafft seinen Flugzeugträger ohne Computer am Laufen zu halten... (Immerhin hat der Convicker-Wurm es schon bis auf britische Fregatten geschafft...)
Dies ist nicht so leicht, wo kein Netzwerk dort auch keine Gefahr. Man kann eben keinen DDG51 hacken wenn keine Verbindung besteht, so einfach ist dies auch nicht und weil FCS nicht umgesetzt wurde wird es auch nicht so einfach werden.
PS: Anscheinend ist meine Idee gar nicht so abwegig bzw. anscheinend will die US-NAVY dies tatsächlich so umsetzen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defensetech.org/2010/07/09/u-s-sends-tomahawk-missile-filled-subs-to-western-pacific/">http://defensetech.org/2010/07/09/u-s-s ... n-pacific/</a><!-- m -->
Zitat:
U.S. Sends Tomahawk Missile Filled Subs to Western Pacific
A lot of messaging going on in the Western Pacific, by both sides. We’ve pointed to the recent China’s PLA Navy live fire exercises in the East China Sea.
Now, we learn from Time’s Mark Thompson that three former strategic missile submarines converted to carry Tomahawk cruise missiles (SSGNs) surfaced on the same day, June 28, in the Philippine’s Subic Bay, in Pusan, South Korea and at the naval base on Diego Garcia in the Indian Ocean. Each converted boomer holds up to 154 Tomahawk cruise missiles.....................
und besonders:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defensetech.org/2010/07/08/loading-prompt-global-strike-in-vls-cells-will-transform-u-s-naval-power/">http://defensetech.org/2010/07/08/loadi ... val-power/</a><!-- m -->
Zitat:Loading Prompt Global Strike in VLS Cells Will Transform U.S. Naval Power
By Craig Hooper
Defense Tech Naval Warfare Analyst
As the venerable Tomahawk missile becomes too vulnerable for certain targets, naval observers have wondered why the Navy isn’t racing to fill the U.S. surface fleet’s 7,804 Vertical Launch System (VLS) cells with a new generation of anti-ship or fast land-attack munitions.
Our wait is over. The big brains at DARPA are aiming to appropriate VLS cells for the Prompt Global Strike Mission.
Meet ArcLight–the weapon that will change the way the world thinks about U.S. surface combatants:................
- Tarond - 12.07.2010
Zeit wird es!!!
Ich meine wenn man sich durchliest was die russischen SSN12 auf der Slava-Klasse und der SSN19 auf den Kirov's so draufhaben....und die sind in den 70ern entwickelt worden. Es gibt derzeit meines Zissens keinen westl. Flugkörper der diese Leistung aufweisen kann. Und da die Dinger auch noch Mach 2,5 - Mach 2,8 erreichen sind sie auch sehr schwer abzufangen. Gut das muss auch so sein da ein Kreuzer nur 16 - 20 Stück dieser Dinger hat (die Oscar-Klasse 24).
Ich will wirklich nicht wissen was so ein Ding anrichtet wennb es in einen Träger einschlägt, selbst wenn es nur konventionell ausgerüstet ist.
Meine bedenken sind jetzt das die U.S.-Navy machen kann was sie will, die chinesen können sich relöativ problemlos einen Vorteil verschaffen indem sie diese Raketen von den Russen nutzen. Und niemand weis inwiefern die Russen die nicht schon modernisiert haben. Ich meine die hatten schon in den 80er Jahren Abwehrmaßnahmen gegen die Abwehr von Ihren Zielen........
- revan - 12.07.2010
Tarond schrieb:Zeit wird es!!!
Ich meine wenn man sich durchliest was die russischen SSN12 auf der Slava-Klasse und der SSN19 auf den Kirov's so draufhaben....und die sind in den 70ern entwickelt worden. Es gibt derzeit meines Zissens keinen westl. Flugkörper der diese Leistung aufweisen kann. Und da die Dinger auch noch Mach 2,5 - Mach 2,8 erreichen sind sie auch sehr schwer abzufangen. Gut das muss auch so sein da ein Kreuzer nur 16 - 20 Stück dieser Dinger hat (die Oscar-Klasse 24).
Ich will wirklich nicht wissen was so ein Ding anrichtet wennb es in einen Träger einschlägt, selbst wenn es nur konventionell ausgerüstet ist.
Meine bedenken sind jetzt das die U.S.-Navy machen kann was sie will, die chinesen können sich relöativ problemlos einen Vorteil verschaffen indem sie diese Raketen von den Russen nutzen. Und niemand weis inwiefern die Russen die nicht schon modernisiert haben. Ich meine die hatten schon in den 80er Jahren Abwehrmaßnahmen gegen die Abwehr von Ihren Zielen........
Das stimmt so schon, die westlichen Nationen hänge was Offensiv Fähigkeiten geht mehr als 30 Jahre hinter den Russen her und auch hinter den Chinesen. Auf der anderen Seite, muss man aber auch den Grund dafür etwas Erleutern. Zum einen die Ineffektivität der Westlichen Rüstungsindustrie die selten High End Programme zu einsatzreife bringen und zum anderen aber auch und vor allem die Westliche Denkweise an sich. Der Westen gerade die USA setzten lange auf seine Träger, diese haben eine enorme Schlagkraft ich will keine Kirow Klasse sehen die gegen 40-50 F18 E/F und F18G antritt, daher waren ausgefallene FKs nie notwendig.
Man beschränkte sich daher auf die heute ziemlich unbrauchbare Harpoon und den veralteten Tomahawks einfach weil man die Gegnerische Überwasser Flotte mit Trägern bekämpfen wollte. Daher ist die US Navy auch völlig unterbewaffnet, viele DDG51 haben gar keine FKs oder Tomahawks die man gegen Seezielle einsetzen könnte an Bord. Alles ist auf die Abwehr von FKs und gegnerischen Flugzeuge ausgelegt und somit auf den Schutz der Träger vor einen FKs Angriff. So stehen der US Navy modernste SAM Systeme zu Verfügung, wie etwa die SM2 und nun auch die modernere SM6 wie die agilere ESSM um diese russischen Monster FKs zu bekämpfen. Den auch die stärksten russischen Plattformen also die Oscar Klasse und die Kirow Kreuzer können nur biss zu 24 von diesen FKs abfeuern. Ein US Träger dagegen hat mit seinen 70 Kampfflugzeugen ganz andere Möglichkeiten Offensiv zu agieren und so hat man in Westen eben nie an einer brauchbaren FK gedacht und dieses Versäumnis rächt sich nun bitter.
Den dank der ASBM Bedrohung und immer besserer und zahlreicher Chinesischer FKs und absolut leiser SSKs hat der CVN seinen Schrecken verloren und man muss nun ein flexibleres Konzept aufbauen. Das heißt Offensiv Kapazitäten für die 57 DDGs und mehr Offensiv Kapazitäten für die 48 SSNs, hier besteht ein gewaltiger aufholbedarf. Wie der Artikel zeigt hat man dies auch endlich geschaltet und plant eine VLS basierte PGS Waffe zu entwerfen, der träger kann einfach nicht mehr die einzige Offensivwaffe sein.
Um noch Mahls explizit auf FKs zurück zu kommen, diese sind nämlich noch kontrollierbar sofern man effektiv erstens die Umgebung von Überwasserschiffen des Gegners frei hält und das können große Träger mit ihren 70 Kämpfern. Zweitens immer eine ordentliche Frühwarnung zur Hand hat sprich eine E2D immer in der Luft und drittens das man eine Ordentliche Mehrschichtige Verteidigung hat. Hier schaut es bei der US Navy noch annehmbar aus, jeder DDG51 kann biss 96 SM2 oder SM6 oder gar 384 ESSM Anfänger tragen und sogar einsetzen. In einen Konflikt würde jeder Träger wohl von 3-4 DDG51 begleitet werden und auch der Träger selbst kann noch RAM und CIWS wie ESSM einsetzen genau wie die anderen Begleiter.
Daher kommt man noch mit einen großen Angriff mit FKs egal ob Über oder unterschall klar. Sicherlich wird man mit Verlusten rechnen müssen, vielleicht 1 oder 2 Träger aber am Ende hat man den längeren Atem.
Was aber Sorgen macht sind zwei anderen Gefahren, zum einen die ASBM die einfach die ultimative Waffe gegen jeden Überwasserkämpfer währe da man sie einfach nicht richtig bekämpfen kann und auch als Einzel Rakete gute Chance hätte ihr Ziel zu erreichen und die momentan noch größere SSK Gefahr.
Bei Übungen haben SSKs permanent US CVNS mühelos ins Jenseits befördert und man hat einfach kein Probates Mittel gegen diese Plage. Einen modernen SSKs kann man vielleicht nur auf 10 Kilometer erkennen und bekämpfen kurz es ist ziemlich hoffnungslos. Hier hilft nur ein anderes fahrverhalten, sprich man muss weit von der 300 Meilen Zone des Gegners entfernt sein und die Umgebung mit Sonarbojen und ASW Hubschrauber und eigenen SSNs permanent absuchen.
- Tiger - 12.07.2010
Machbar wären solche Seeziel-FK auch für europäische Staaten.
Deutschland und Frankreich hatten mit ANS mal ein gemeinsames Projekt zur Entwicklung eines eigenen, überschallschnellen Seeziel-FK.
Insgesamt werden die Maßnahmen zum Schutz von Flugzeugträgern vor feindlichen Seeziel-FK verbessert werden müssen.
- Tarond - 12.07.2010
tja zu Zeiten des kalten Krieges hattes die CVN's noch F-14 an Bord deren Rolle unter anderem eben auch das abfangen der russischen Flugkörper mit den AIM-54 Phönix beeinhaltete. Sozusagen ein erster Abwehrschirm der mit dem einmotten der F-14 praktisch ersatzlos abgeschafft wurde.
Natürlich, das die SSN12 und SSN19 mit nuklearen Gefechtsköpfen ausgestattet werden, die Gefahr besteht nicht mehr. Aber diese Dinger fliegen recht tief am Wassen an mit einer sehr hohen Geschwindigkeit.
Da ist die Chance um ein vielfaches geringer die mit RAM oder den SM2 oder ESSM zu treffen.
Und diese Raketen können denen auczh noch versuchen auszuweichen da sie bis zuletzt kontrolierbar sind. Die wurden außerdem für einen Übersättigungsangriff gebaut, d.h. die Chinesen werden da nicht nur 12 oder 24 abschiessen sondern auch gut und gerne 100 oder mehr sofern sie die Trägersysteme haben wovon ich ausgehe. wieso auch nicht, Ist der räger vernichtet sucht sich der Rest der Raketen selbstständig neue Ziele oder bekommt sie zugewiesen. und bei deren Reichweite und der Möglichkeit sie von U-Booten abzuschießen haben Flugzeugträger dagegen erstmal nicht so gute Karten.
Eine logische weiterentwicklung wäre, denen Stealht-Fähigkeiten zugeben und sie komplett über das feuernde Schiff zu leiten. dann wäre eine Abwehr noch schwieriger bzw denen eigenen Täuschkörper zu geben um Gegnerische Abwehrraketen zu narren.
- Nasenbaer - 12.07.2010
Tarond schrieb:tja zu Zeiten des kalten Krieges hattes die CVN's noch F-14 an Bord deren Rolle unter anderem eben auch das abfangen der russischen Flugkörper mit den AIM-54 Phönix beeinhaltete. Sozusagen ein erster Abwehrschirm der mit dem einmotten der F-14 praktisch ersatzlos abgeschafft wurde.Die Aufgabe der F-14 wurde von der F-18E/F mit AMRAAM übernommen, welche wesentlich leistungsfähiger ist. Vorzugsweise konzentrieren sich die Jäger aber auf die feindlichen Flugzeuge und überlassen die Flugkörper AEGIS.
Ein Angriff mit 100 Flugkörpern wäre eine gewaltige Koordinationsaufgabe.
- revan - 13.07.2010
@Tiger,
Zitat:Machbar wären solche Seeziel-FK auch für europäische Staaten.
Deutschland und Frankreich hatten mit ANS mal ein gemeinsames Projekt zur Entwicklung eines eigenen, überschallschnellen Seeziel-FK.
Insgesamt werden die Maßnahmen zum Schutz von Flugzeugträgern vor feindlichen Seeziel-FK verbessert werden müssen.
In Europa ist und wird auch für lange zeit nichts mehr los sein was Rüstung angeht. Man schneidet nur weiter die ohnehin schon so völlig unterfinanzierten und Kampfunfähigen Armeen biss wohl gar die Debatte anfängt ob man die Armee gänzlich abzuschaffen sollte. In den USA gab es auch Projekte ein Überschal oder gar Hyperschall FK zu bauen man hat sogar nun eine mach 2+ FK Attrappe den Kojoten wenn ich mich recht entsinne in der Beschaffung.
@Tarond,
Zitat:tja zu Zeiten des kalten Krieges hattes die CVN's noch F-14 an Bord deren Rolle unter anderem eben auch das abfangen der russischen Flugkörper mit den AIM-54 Phönix beeinhaltete. Sozusagen ein erster Abwehrschirm der mit dem einmotten der F-14 praktisch ersatzlos abgeschafft wurde.
Dies kann aber auch von der F18 mit der AIM120C7 und D übernommen werden. Die Abwehr der US-Navy gegen FKs ist prinzipiell nicht schlecht, den die ESSM wurde z.b sogar Spezial dazu Design Überschall FKs die auch ausweichen abzufangen so kann die ESSM selber Flugmanöver von biss zu 50G fliegen und in sehr großer Zahl abgefeuert werden. Nun kommt die SM6 hinzu, die SM6 währe sogar in der Lage Tieffliegende FKs auf 300 Kilometer Distanz abzuschießen, da diese auch von einer E2D geleitet werden kann. Aber auch die SM2 wurde zu einer Zeit gebaut als die Bedrohung durch Überschall FKs der UdSSR horrend war und Mehrmahls seit dann verbessert. RAM wiederum hat den Vorteil dass dieses System sehr viele kleine und billige Rakete als letzte Verteidigungslinie abfeuern kann. Darüberhinaus verfügen US schiffe auch über gute ECM Gegenmaßnahmen und verschiedene Täuschkörper wie die Nulka letztere soll sehr effektiv sein gegen FKs. Die US Navy muss aber dennoch noch ihre Abwehr dichter gestalten, z.b noch mehr RAM Werfer und CIWS für Träger und noch mehr ESSM Starter und Feuerleitradare für die Begleitschiffe.
Was nun diese Sättigungsangriffe angeht so ist dies leichter gesagt als getan, denn es bedurfte z.b der geamteten Oscar Flotte um über 100 FKs auf eine Träger Gruppe abzufeuern. Kein Ding der Unmöglichkeit aber die USA haben nicht nur eine Träger Gruppe sondern ganze 10 Träger Gruppen und da hat wie ich schrieb die USA einfach den längeren Atem. Der Angriff von überwasserschiffen aus hat kaum Chancen auf Erfolg, US Träger können dank ihrer Größe Problemloss 40 oder mehr Kampfflugzeuge starten und dagegen hat kein Überwasserschiff eine Chance. Am Ende hat man schöne Bilder von brandenden Feinschliffen auf CNN, die Attacke aus der Luft mit Bomber ist da Erfolgversprechender aber auch nicht leicht zu koordinieren, selbst die UDSSR scheiterte in der Praxis bei einer solchen Übung kläglich.
China hat aber leider ganz andere Optionen, so etwa die ASBM da braucht man keine Hunderte FKs sondern nur eine die sitzt. Oder jetzt ganz Aktuell eine Flotte aus kleinen FK bestückten Schnellbotten und Landbasierten weitreichende FKS und die momentan aller Größe Bedrohung eine gewaltige Flotte leiser SSKs. Diese sind momentan die ultimative Bedrohung weil die USNAVY faktisch Machtloss gegen diese Plage ist, wie es Übungen beweisen.
- imation - 14.07.2010
revan schrieb:Zum einen die Ineffektivität der Westlichen Rüstungsindustrie die selten High End Programme zu einsatzreife bringen (...)
Weshalb US-Soldaten ja nur mit Fauskeil und Keule durch die Gegend rennen. :roll: