+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. China (/showthread.php?tid=4098)
USA vs China Nuclear War - revan - 01.04.2007
Halo alle zusammen.
Ich habe vor kurzen dieses Statement noch aus 2005 der ehemaligen Chinesischen Verteidigungsminister gelesen das von Rassismus und so weiter nur strotzt dieses Statement hat mich veranlasst mich mit einen möglichen Krieg zwischen China und denn USA zu beschäftigen.
Hier der Statement von denn ich sprach.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dieneueepoche.com/articles/2005/08/25/4826.html">http://www.dieneueepoche.com/articles/2 ... /4826.html</a><!-- m -->
Darauf habe ich mir die Atomwaffen der Chinesen mal angesehen
und bin Teils beruhigt worden als ich sah das sie nur 20 Raketen
habe die die USA ereichen können und diese Raketen sind noch
dazu Landgestützt und dadurch für einen Erstschlag leicht zu
vernichten.
Meines Wissens nach sind die 20 Raketen von Typ DF-5A mit einer Reichweite von 13'000 km. Ihre Sprengkraft beträgt 4 bis 5 Megatonnen.
Es wäre aber sehr Schwer für die Chinesen diese Waffen gegen die Ost Küste sprich New York und Washington ein zu setzen weil die Ballistische Flugbahn der Raketen über Russland verlaufen müsste.
Wenn die Informationen stimmen die ich von siehe Link habe verfügen
die Chinesen über 200 Atomsprengsätze aller Art.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.atomwaffena-z.info/heute/heut_china.html">http://www.atomwaffena-z.info/heute/heut_china.html</a><!-- m -->
Zu denn Arsenal der USA habe ich leider keine genauen Angaben
wäre also schön wenn es jemand noch Reinschreiben würde.
Meiner Ansicht nach würden die USA denn hypothetischen Krieg
gewinnen. Leider kenne ich nicht die gesamte Schlagkraft der Chinesen und der USA was zum Beispiel die See Streitkräfte beider Seiten angeht.
Aber was haltet ihr davon ?
- Cluster - 01.04.2007
China's national defence in 2006:
http://www.china.org.cn/english/features/book/194485.htm
Zitat:(...) Pursuing a self-defensive nuclear strategy. China's nuclear strategy is subject to the state's nuclear policy and military strategy. Its fundamental goal is to deter other countries from using or threatening to use nuclear weapons against China. China remains firmly committed to the policy of no first use of nuclear weapons at any time and under any circumstances. (...)
Military Power of the People’s Republic of China 2006 S.26f:
http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China%20Report%202006.pdf
Zitat:Strengthened Nuclear Deterrence
(...)
The PLA Second Artillery is fi elding mobile, more survivable missiles capable of targeting the United States, Japan, India, Russia, and other targets in Asia and the rest of the world. It currently deploys pproximately 20 silo-based, liquid-fueled CSS-4 ICBMs, which constitute its primary nuclear means of holding continental U.S. targets at risk. In addition, it maintains approximately 20 liquid-fueled, limited range CSS-3 ICBMs that enable it to attack targets in the Asia region.
(...)
By 2010, China’s strategic nuclear forces will likely
comprise a combination of enhanced silo-based CSS-4 ICBMs; CSS-3 ICBMs; CSS-5 MRBMs; solid-fueled, road-mobile mobile DF-31 (IOC
in 2006) and DF-31A ICBMs (IOC 2007); and sea-based JL-1 and JL-2s SLBMs (IOC 2007-10). Besides expanding China’s inventory of nuclear
ICBMs, the mobility of the new DF-31 and DF-31A ICBMs will make China's ICBM force more survivable. (...)
weitere Quelle zum Arsenal Chinas:
Sinodefence - Nuclear Weapons & Space Programme
http://www.sinodefence.com/strategic/default.asp
USA
US Nuclear Stockpile:
Ganz unten auf der Seite befindet sich eine Übersicht von zur Zeit genutzten Systemen.
http://www.acq.osd.mil/ncbdp/nm/nuclearstockpile.html
GlobalSecurity.org:
Angaben mit Waffenanzahl
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/nuclear.htm
Wie das Weißbuch der chinesischen Verteidigungspolitik schon aussagt, dienen die Atomwaffen Chinas der Abschreckung anderer Staaten mit Atomwaffen. Solange sich die Anzahl der Sprengköpfe für ICBMs + Startsysteme nicht signifikant steigt bzw. einige strategische U-Boote in Dienst gestellt werden, ändert sich daran nichts.
- revan - 01.04.2007
Dennoch muss man sagen das die Chinesen Kommunisten sind also die sagen das eine Tuchen das andere. Aber der Verteidigungsminister von denen hat so klar gesprochen wie es nur gehen kann. Der hat ganz klar Erstschlag gesagt und nicht Verteidigung daher sähe ich die Gefahr schon als relevant an denn in Kommunismus gibt es keine Meinung die nicht der Parteilinie entspricht also als der das gesagt hatte stand die Partei hinter ihn.
Also wenn ich mir das Arsenal so ansähe würde ein U-Boot der
Ohio-Klasse die Chinesen ja schon übel zurichten oder wenigstens
einen großen Teil von deren DF-5A killen. Eine Frage sind die B52 Bomber
in der Lage in denn Luftraum der Chinesen erfolgreich ein zu dringen und auch Ziele in Inneren Chinas mit Atomwaffen zu eliminieren?
Denn ich persönlich halte nicht viel von denn wenigen noch verbliebenen B52 Bombern.
Außerdem noch eine Frage zum denn landgestützten US ICBMS können die auch eine Flugrute die nicht über den Nordpool und damit über Russland verläuft fliegen?
Ich habe außerdem was interessantes gefunden und zwar eine Sicherheitsstudie die sich mit denn Thema befasst.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.strategische-studien.com/uploads/media/20070223_USA_China_Nuklearkrieg.pdf">http://www.strategische-studien.com/upl ... rkrieg.pdf</a><!-- m -->
Ausserdem danke für die vielen Informationen Cluster.
- Cluster - 01.04.2007
revan schrieb:Dennoch muss man sagen das die Chinesen Kommunisten sind also die sagen das eine Tuchen das andere. Aber der Verteidigungsminister von denen hat so klar gesprochen wie es nur gehen kann. Der hat ganz klar Erstschlag gesagt und nicht Verteidigung daher sähe ich die Gefahr schon als relevant an denn in Kommunismus gibt es keine Meinung die nicht der Parteilinie entspricht also als der das gesagt hatte stand die Partei hinter ihn.
Da hast du eine falsche Vorstellung. Nur weil es Einheitspartei heißt (oder wie immer), bedeutet das noch lange nicht, dass da innerhalb nicht Fraktionen unterschiedlicher Richtungen miteinander um die Führung wetteifern. Der genannte Minister ist nicht mehr in Amt und Würden und zumindest nach den Fotos, die ich im Internet gesehn habe, war er nicht der jüngste Mensch auf Erden. Politiker sagen oft genug das eine und was dann in die Umsetzung geht, ist etwas vollkommen anderes. Ein Erstschlag mit den paar Kernwaffen ist Selbstmord. Wenn ich mich recht entsinne wird da zwar auch einiges mit Untergang der Partei und die Welt in Brand stecken usw. vorgebracht. Allerdings klappt das nicht mit den paar ICBMs, die die Chinesen haben. Beim besten Willen sehe ich da maximal Anzeichen von Altersschwachsinn.
Das China und die USA aneinandergeraten können, ist vor allem über Taiwan durchaus möglich. Ob es dabei zum Einsatz von Kernwaffen kommt ist möglich, das muss aber nicht sein. Ich habe jetzt nicht die Zeit investiert um einen Abgleich zu machen, was zum damaligen Zeitraum außenpolitisch in Ostasien gerade lief, dass eine solche Rethorik zum Einsatz kam. Was China vs Taiwan angeht verweise ich auf den laufenden Thread in diesem Forum.
- revan - 01.04.2007
Mag zwar sein Cluster aber dennoch wurde das Statement von in China veröffentlicht was heißt das er die vollste Unterstützung hatte. Auch wenn
er nicht mehr in Amt ist so glaube ich kaum dass es dort einen großen unterschied gibt.
Dass sie keinen Erstschlag führen können habe ich nun auch gesehen
und ich fühle mich schon um vieles besser und lass uns hoffen das die
es auch nie können werden.
- Nightwatch - 10.04.2007
revan schrieb:Eine Frage sind die B52 BomberWas willst du in einem solchen Szenario mit B-52?
in der Lage in denn Luftraum der Chinesen erfolgreich ein zu dringen und auch Ziele in Inneren Chinas mit Atomwaffen zu eliminieren?
Wenn überhaupt, kämen wohl B-1B Lancer und B-2 Spirits zum Einsatz. Aber doch keine B-52.
Zumindest der B-2 sollte es gelingen relativ unentdeckt im chinesischen Luftraum zu operieren. Fliegen sie von Diego Garcia aus vom Westen über Afghanistan an erst recht.
revan schrieb:Außerdem noch eine Frage zum denn landgestützten US ICBMS können die auch eine Flugrute die nicht über den Nordpool und damit über Russland verläuft fliegen?Denke mal schon, dass das möglich ist. Aber was soll das bitte bringen? Die Russen wären im Falle des Falles in der Lage den Kurs die ballistische Bahn der Gefechtsköpfe zu berrechnen. Klar, sie wäre nicht erfreut darüber aber sonst? Warum sich in eine Auseinandersetzung hineinziehen lassen?
- revan - 14.04.2007
Wegen der B52 ich ging darauf ein weil diese schon in Afghanistan stationiert sind.
Ich wusste nicht das die Russen das berechnen können bin eben auf
denn Gebiet nur leihe. eine andere frage reicht die Präzision einer min Minutman 2 aus um einen von deren Bunker zu zerstören?
- Nightwatch - 14.04.2007
revan schrieb:eine andere frage reicht die Präzision einer min Minutman 2 aus um einen von deren Bunker zu zerstören?Wohl eher Minuteman III.
Ich denke schon, dass das funktionieren würde.
Angeblich soll die Minuteman III ein CEP von nur 100m haben.
Das sollte reichen um um die chinesischen Silos umzugraben.
- revan - 15.04.2007
Ich habe mich über die Minuteman III und gesehen das sie einen
W56 1,2 Mt Sprengkopf trägt was mich aber verblüfft ich dachte
dieser Sprengkopf nicht mehr verwendet wird. Oder irre ich mich?
- Schandmaul - 15.04.2007
Woher hast du denn die Info? Ältere Minuteman-Modelle (I und II) trugen einen Gefechtskopf pro Rakete mit 1,2 bzw. 2 Megatonnen Sprengkraft. Die Minuteman III tragen laut Alice ( http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/ssm-strat/index.html ) 3x170kt-Sprengköpfe W62.
Die nach Globalsecurity stärksten vorrätigen Waffen sind - siehe Link - die B83-Bomben für B-52 und B-2 mit bius zu 1,2MT.
- revan - 15.04.2007
Habe auch vor kurzen gesehen das die Minuteman III sogar nur ein Gefechtskopf trägt was echt irgendwie schwach ist. Das aber nur wegen START II. Ich hatte die Minuteman III mit der Minuteman II verwechselt.
- Schandmaul - 15.04.2007
Komischerweise, weil START II nie in Kraft getreten ist.
Laut der englische Wikipedia wurde diese Maßnahme getroffen, weil landgestützte ICBMs mit MIRVs wegen ihrer Präzision eine starke Erstschlagswaffe sind. 550 ICBMs mit je 3 Sprengköpfen könnten so im besten Fall ~800-1600 Silos ausschalten
Man hat als eigentliche Zweitschlagswaffe ja noch die mir MIRVs ausgestatteten Tridents (die weniger genau, da von U-Booten aus gestartet, sind).
- revan - 16.04.2007
Ja über der Minuteman III gibt’s tatsächlich viele Angaben die nicht übereinstimmen. Was ich nicht verstehen kann ist die Tatsache dass man die Pacekeeper abgeschafft hat. Wobei die Russen immer mehr ICBMS bauen zum Beispiel die Topol M die ja eine MIRW ist. Daher verstehe ich nicht warum die USA nicht endlich was gegen diese Unterlegenheit
bei denn ICBS macht.
- Nightwatch - 16.04.2007
revan schrieb:Ja über der Minuteman III gibt’s tatsächlich viele Angaben die nicht übereinstimmen. Was ich nicht verstehen kann ist die Tatsache dass man die Pacekeeper abgeschafft hat. Wobei die Russen immer mehr ICBMS bauen zum Beispiel die Topol M die ja eine MIRW ist. Daher verstehe ich nicht warum die USA nicht endlich was gegen diese UnterlegenheitWarum sollten sie denn?
bei denn ICBS macht.
Warum sollten die USA auf einem Feld Geld verschwenden, auf dem momentan eh keine Gefahr droht und das bestehende Potential absolut ausreichend ist?
Der Kalte Krieg ist vorbei. Lass doch die Russen ihre Raketen zusammenschrauben und damit glücklich sein. Viel mehr können die eh nicht.
Im Falle des Falles reichen die Minuteman III , Tridents und B2s absolut aus um jedes Land der Erde in einen Parkplatz zu verwandeln. Was willste denn noch mehr?
So dicke haben es die Amis mit ihrem War on Terror auch nicht als das sie sich solche Spielzeuge leisten könnten. Das Geld wird wesentlich sinnvoller eingesetzt.
2020+ können wir nochmal drüber reden, aber doch nicht jetzt.
- Turin - 16.04.2007
revan schrieb:Was ich nicht verstehen kann ist die Tatsache dass man die Pacekeeper abgeschafft hat.
Weil es etwas namens Start II gibt, das beiderseits Abrüstungen erforderte.
Zitat:Wobei die Russen immer mehr ICBMS bauen zum Beispiel die Topol M die ja eine MIRW ist. Daher verstehe ich nicht warum die USA nicht endlich was gegen diese Unterlegenheit
bei denn ICBS macht.
"Immer mehr"? Die Russen haben in letzter Zeit nicht gerade viele Systeme gebaut und die Topol-M, die nebenbei bemerkt vertragsgemäß nur mit einem Einzelsprengkopf ausgerüstet ist, ersetzt die älteren MIRV-SS-18. Ich kann beim besten Willen keine Unterlegenheit erkennen und die USA tun das auch nicht.