+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Iran (/showthread.php?tid=340)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
- Herpes - 26.03.2007
Luetzow schrieb:Ausserdem ist Atomstrom fuer den Iran erheblich attraktiver als jeder andere fossile Brennstoff (von dem der Iran selber kaum verfuegt)Es verbietet ihm niemand Atomkraft zu nutzen.
Zitat:Nanu?
Der Iran hat keine fossilen Brennstoffe?
Was fehlt dem Iran denn? Hätte er vielleicht gerne noch etwas Torf?
Der Iran ist die Nummer 4. der Welt in Sachen Öl.
Zitat:Im Moment ist der Iran gerade einmal in der Lage das Uran auf 3 % anzureichern was gerade so reichen koennte fuer Brennstaebe.Das ist eigentlich nicht richtig.
Theroretisch reicht eine Zetrifuge aus UF6 soweit anzureichern, dass es verdichtet sogar Atomwaffenfähig wäre. Die Frage ist nur, wie lange man dann für eine ausreichende Menge bräuchte. Moglicherweise hunderte Jahre oder mehr. Das größte Problem bei solchen Zentrifugen ist die Materialermüdung, weil die Belastung an die Gerätschaft sehr hoch sind. Daher ist es auch nicht einfach so ein Ding zu bauen. Ein hohes Maß an Wissen im Bereich der Werkstoffkunde und präziser und fehlerfreier Verarbeitung selbiger ist erforderlich. Enorme Kräfte Fliehkräfte müssen aufgebaut werden, weil 1. die Gewichtsunterschiede zwischen den Isotopen so gering sind und 2. sich die Gase, durch Zerfall des Urans auch selbst erhitzen. Wodurch sie mit erhöhter Bewegungsenergie eine abscheidung nur schwer möglich machen. Es ist also auch eine Frage der Kühlung.
Zitat:Ich frage mich warum die Argumente fuer Atomkraft zu Zeiten des Shahs aufeinmal nicht mehr gut sind fuer den heutigen Iran?
Man will nur verhindert, dass er in die Lage versetzt wird, Bomben zu bauen.
- Lara - 26.03.2007
MrNobrain schrieb:Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären.
Ach? Na DAS sag doch mal den Saudis, die wollen und werden auch Atomkraftwerke haben. Siehe Saudi-Strang.
MrNobrain schrieb:Der Iran ist keine Demokratie. Wer was gegenteiliges behauptet lebt in einer kunterbunten Erdbeerwelt.
Ich weiß nicht was Erdbeeren damit zu tun haben, aber zumindest wurde sie schon, von einem Kritker als "pseudo" dargestellt. Und wenn man sich die Mühe macht und bei Shahab3 mal nach seinen Beiträgen sucht, wird auch der letzte darauf kommen, dass es zwar keine Demokratie im westlichen Sinne ist, aber immer noch mehr Demokratie als Ägypten und sehr, sehr viel mehr Demokratie als Saudi-Arabien!
Das sind allerdings auch die "Achse der gekauften"(?)
MrNobrain schrieb:Nun nachdem es so scheint als wenn man erst britische Soldaten entführt und dann versucht diese als Faustpfand zu benutzen um im Irak festgenommene iranische Staatsangehörige frei zu pressen sowie eine Rücknahme von Sanktionen zu erpressen schließe ich mich Herrn Bush ( welcher sicher auch ein kontrovers zu diskutierender Politiker ist) an und halte den Iran für einen Schurkenstaat.
Ich frage mich gerade wer hier in der Erdbeerwelt lebt? Wenn Iraner im Irak festgenommen werden, wie lautet eigentlich die Anklage oder gibt es mal wieder keine?, dann ist das in Ordnung. Aber wenn Iran 15 britische Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?), dann, ja dann it das ein Skandal.
Quatsch das ist Politik, das sind Geheimdienste, das gehört zum "Spiel".
Herpes schrieb:Eine rein zivile Nutzung der Atomenergie sieht anders aus. Und es wurde von anderen Staaten sogar angeboten, dem Iran bei dem Aufbau einer rein zivilen Nutzung zu helfen. Sowohl von der EU als auch von Russland. Beides wurde abgelehnt.
Es hat schon seine Logik das Iran den ganzen Zyklus machen möchte, denn im Iran gibt es Uranerz. Des Weiteren würde, egal wer sie liefert, die Brennstäbe nicht für "lau" abgeben. UND selbst dann wäre Iran nicht aus dem "Spiel", denn wer würde garantieren das sie nicht Material abzweigen?
Herpes schrieb:.
Kurzum: Ich bin ein Westler...wie erfahre ich den Iran.... und genau in eine solche Schublade stecke ich ihn dann. Das ist normal, menschlich und zweckdienlich, denn anders bräuchten wir gar nicht diskutieren, denn es werden sich immer einzelne Gegenbeispiele finden lassen, egal zu welcher These.
Wie Sie den Iran erfahren....Es gibt einen schönen Spruch von Imam Hussein: "Wenn dir Islam egal ist, befreie zumindest deinen Geist."
Ihre "Erfahrung" des Irans sind, nehme ich an, geprägt durch die gängigen Überschriften.
Es sind eben nicht nur einzelne Beispiele, wie auch bei einem 70 Mio. Volk, es gibt aber eine klare Tendenz zur Abkehr von den Fundamantalisten, aber man muß sich schon die Mühe machen und hinsehen.
Herpes schrieb:Gute Frage, das ist schon ein paar Monate her und wurde während der Diskussion um die Karrikaturen gezeigt. Aber das war nicht das erste mal und wird sicherlich auch nicht das letzte mal sein.
Es gab mal eine Massenkundgebung, an der mehr als gewöhnlich Menschen teilnahmen, deshalb fragte ich danach. Für gewöhnlich hält sich die Selbstgeiselung "in Grenzen".
Herpes schrieb:Ich kann ein Kind zu vielem treiben und überreden. Es gibt auch genug Kinder, die das von sich aus tun. Ein Kind, das bei fanatischen Eltern aufwächst, wird selten in der Lage sein, zu entscheiden, ob das richtig oder falsch ist.
Daher ist alleine die Tatsache, einem Kind zu gestattenoder gar dazu zu überreden, sich selbst Schaden in einer derartigen Weise zuzufügen, in meinen Augen ein gewaltiger Mißbrauch.
Natürlich ist das ein Missbrauch. natürlich ist ein Kind was bei fanatischen Eltern aufwächst "gefährdet".
Aber, wie gesagt das sind auch Iran Einzelfälle und keineswegs eine breite Masse.
Herpes schrieb:Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.
Klar meine ich das ernst.
(i.Ü.die Frage bezog sich auf die massengesäumten Straßen)
- Mr NoBrain - 26.03.2007
Zitat:Ich frage mich gerade wer hier in der Erdbeerwelt lebt? Wenn Iraner im Irak festgenommen werden, wie lautet eigentlich die Anklage oder gibt es mal wieder keine?, dann ist das in Ordnung. Aber wenn Iran 15 britische Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?), dann, ja dann it das ein Skandal.
Quatsch das ist Politik, das sind Geheimdienste, das gehört zum "Spiel".
Öhm, auch wenn ich davon ausgehe das sie die Nachichten verfolgen scheint ihnen entgangen zu sein, das vor wenigen Monaten die Koalitionsstreitkräfte im Irak ernsthafte Beweise lieferten das die Aufständischen von Aussen logistisch unterstützt werden und diesem Zusammenhang die fünf Angehörigen der iranischen Revolutionsgarden festgenommen worden sind. Diese Leute wurden übrigens den irakischen Sicherheitsbehörden übergeben und von ihnen unter Anklage gestellt.
Wie man bei der Kontrolle eines Frachtschiffes feindliche Ziele ausspionieren soll ist wiederrum mir ein Rätsel. Zu mal es auch unabhängige Zeugen gibt (irakische Fischer) die Aussagen das die Briten in irakischen Gewässern waren. Und dadurch das die Iraner jetzt diese Forderungen stellen und aus den Kreisen innenpolitischer Gegner zu hören ist das die ganez Aktion sorgfältig geplant worden ist um übrigens auch davon abzulenken das die Russen ihre Zusamenarbeit mit dem Iran auf Eis gelegt haben (Stop der Brennstofflieferung für Buschehr).
Die Entführung von Menschen gehört also zum Spiel. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass so viele es in Ordnung finden, dass wenn jemand was Unrechtes tut, automatisch alle anderen das Recht haben dies auch zu tun. Die Amerikaner stehen unter massiver Kritik wegen ihrer Guantanamo-Polititk. Es vergeht kaum ein Treffen wo von ihren Verbündeten dieses Thema nicht zur Sprache gebracht wird und auch der innenpolitische Druck auf die Bush-Adminstration wird immer größer. Das alles gibt den Iranern in keinster Weise das Recht ausländische Staatsangehörige zu entführen, sowas war selbst unter den verfeindeten Blöcken des Kalten Krieges ziemlich schnell verpönt, weil es das "Spiel" unberechenbar machte.
NoBrain
- Cleric - 26.03.2007
CLUSTER schrieb folgendes:
"Also das ist ja eine verquere Logik. Man greift also erst ein, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, um einmal bildlich zu sprechen"
Ich denke dass das Kind erst dann in den Brunnen gefallen ist, wenn der Iran einsatzfähige Atomwaffen besitzt. Die Durchführung eines Testes ( was ich persönlich nicht erwarte, aber ich könnte mich ja irren) bedeutet noch lange nicht dass sofort einsatzfähige A-Waffen vorhanden sind. Für mich bedeutet ein A-Waffentest eher das das Kind auf dem Weg zum Brunnen ist, also noch Zeit zu handeln übrig ist.
Zum jetzigen Zeitpunkt denke ich sind wir noch in der Phase, dass das Kind den Brunnen in weiter Ferne entdeckt hat, ...
WENN so ein Test durchgeführt wurde, DANN steht fest das Präsident A. tatsächlich über Jahre hinweg die Weltgemeinschaft belogen hat. Und DANN muss die Weltgemeinschaft handeln.
Wichtig ist für mich nur , wie sich Europa in der Zwischenzeit wirtschaftlich, militärisch und gesellschaftlich entwickelt.
- Azrail - 26.03.2007
Spekulation alles nur Spekulation Herr @Herpes das Iran natürlich langfristig auch über eine Anreicherung nachdenkt das sie Anreicherung betreibt ist eben ein langfristiges Ziel das völlig normal ist für eine aufstrebende Nation und hat nichts damit zu tun.
Wie ich schon gesagt habe zur Zeit scheint Iran keine Nuklearbombe bauen sondern eine unabhängige Infrastruktur haben zu wollen da es die Möglichkeit nicht hat.
Aber was in 10 Jahren ist können wir alle nicht wissen und ihre Behauptungen bis dahin nur xenophobe und arrogante Spekulationen sind die den tot von unschuldigen Zivlisten will.
Das ganze dreht sich nur um einen Punkt andere schwach zu halten und sich selbst stark aber das wird nichtmehr funtzten.
Denn niocht jeder will mehr wie die Afrikaner in der dritten Welt lkeben und zwingen lassen sie sich dazu nicht.
Was kommt im schlimmsten Fall Sanktionen UND? die Iraner haben schlimmeres erlebt und den Abbruch der Nukleartechnologie wird es nicht bringen ganz im Gegenteil der nationale Ansporn und zwar im gesamten Volk wird noch mehr gestärkt um eine auftsrebende Nation zu sein.
Wir sollten es endlich begreifen das jede selbsbewusste Nation über lang oder kurz über Nuklearwaffen im Arsenal verfügen wird sowie die USA,China,GB,F....
Selbst Deutschland ist in der Lage über Atomwaffen zu verfgügen und wird es über länger auch.
Es ist das gute Recht Irans Nukleartechnologie zu nutzten das ist das recht jeder Nation und kommen sie mir jetzt nicht mit "der böse Ahmedinedschad" alles nur westliche Propaganda mal überspitzt geanwortet künstlich aufgebaut.
Wie ich schon sagte Atomwaffen fördern Frieden.
- Herpes - 26.03.2007
Lara schrieb:Und wenn man sich die Mühe macht und bei Shahab3 mal nach seinen Beiträgen sucht, ....
Ich habe mir grade mal die Mühe gemacht. Seine Posts sind ja schon gealterten Datums. Nun verstehe ich, dass man sich hier gegen den Vorwurf eine Propagandahochburg zu sein so wehrt. Weil es schon mal viel schlimmer war.
Shahab3, schon der Name läßt erkennen, was er für ein patriotischer Verfechter iranischer Angelegenheiten war/ist.
Azrail, es tut mir leid, aber ich habe einen neuen Favoriten.
Man sollte mal ein Shahab-Special bauen, wo seine 100 phantastischsten Aussagen gesammelt sind.
Zitat:Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?)
Welche Ziele haben sie denn auf einer Dau markiert?
Zitat:Es hat schon seine Logik das Iran den ganzen Zyklus machen möchte,
Soll er ja, meine gute, das soll er ja. Ich habe davon geredet, daß man ihm beim Aufbau von Leichtwasserreaktoren behilflich sein wollte.
Zitat:
denn im Iran gibt es Uranerz. Des Weiteren würde, egal wer sie liefert, die Brennstäbe nicht für "lau" abgeben.
Nun ich würde mal vermute, dass man ihm die Brennstäbe günstiger angeboten hätte, als er es selber wird herstellen können. Denn das wäre wohl die Gegenleistung gewesen, die der Iran unter anderem bekommen hätte, wenn er auf eine eigene Anreicherung verzichtet hätte.
Des weiteren wurde gesagt, daß Rußland das Uran gemeinsam mit dem Iran anreichern wollte. Also auch das KNow how, wäre ein Gewinn für den Iran gewesen.
Zitat:UND selbst dann wäre Iran nicht aus dem "Spiel", denn wer würde garantieren das sie nicht Material abzweigen?Und was wollten sie dann mit dem abgezweigten Material tun?Brennstäbe sind nicht waffenfähig. Außer für schmutzige Bomben würde es ausreichen.
Zitat:Wie Sie den Iran erfahren....Es gibt einen schönen Spruch von Imam Hussein: "Wenn dir Islam egal ist, befreie zumindest deinen Geist."
Ich habe nicht über den Islam gesprochen. Bestenfalls beziehen sich meine Aussagen auf den Islamismus. Und eines ist sicher, "Frei" hat der Islam deren Köpfe sicher nicht gemacht. Ist es nicht eigentlich eines der Argumente Ihrer Fraktion, Lara, daß man doch bitte zwischen Islam und Islamismus unterscheiden soll?
Also bitte!
Zitat:Ihre "Erfahrung" des Irans sind, nehme ich an, geprägt durch die gängigen Überschriften.
Ich lese auch nur Überschriften und bis auf die Schlümpfe glaube ich auch alles, was man mir im Fernsehen zeigt.
Manchmal erkenne ich bei Ihnen Lichtblitze, aber leider wird es auch immer wieder dunkel. Versuchen Sie mich lieber auf die alt hergebrachte Art und Weise zu beleidigen, dann kann man auch darüber lachen.
Zitat:Natürlich ist das ein Missbrauch.Ich bin sehr glücklich darüber, dass wir in dieser Hinsicht einer Meinung sind und Sie ein sowas nicht als Tradition abtun. Und ich vermute, Sie sind Muslima, desto mehr ist diese Meinung für mich wertvoll.
Zitat:Herpes schrieb:Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.
Klar meine ich das ernst.
(i.Ü.die Frage bezog sich auf die massengesäumten Straßen)
Die Frage bezog sich eben nicht auf diesen Bericht im Speziellen. Ihre Frage war eindeutig, ob ich ALLES glauben würde, was ich im Fernsehen sehe.
Ich hielt und halte is immernoch, diesen Bericht für glaubwürdig.
Und ich gebe weiterhin zu, dass ich der Berichterstattung einer Demokratie , aufgrund ihrer Unabhängigkeit, bereit bin mehr Glauben zu schenken, als propagandistischen berichten, aus einem totalitären Staat, wie es der Iran einer ist.
Azrail schrieb:Spekulation alles nur Spekulation
Ich möchte nicht wie Sie nun sagen, dass ich mit Ihnen nicht mehr diskutieren möchte. Denn im Gegenteil, ich habe sehr viel Spaß daran. Nur leider, ich weiß nicht, worauf ich bei Ihrem Post noch antworten sollte. Er beinhaltet nichts, was Sie nicht schon gesagt hätten.
- Herpes - 26.03.2007
Cleric schrieb:Ich denke dass das Kind erst dann in den Brunnen gefallen ist, wenn der Iran einsatzfähige Atomwaffen besitzt. Die Durchführung eines Testes bedeutet noch lange nicht dass sofort einsatzfähige A-Waffen vorhanden sind.
Was würde denn fehlen?
Gehen wir mal davon aus, ein erfolgreicher Test hätte stattgefunden.
Das hieße dann hätte der Iran ein funktionierendes synchrones Zündsystem.
Er hat Flugzeuge vieler verschiedener Typen, die kein großes Know how benötigen, um sie in kurzer Zeit zum Abwurf einer Bombe umzubauen. Wahrscheinlich sind diese Pläne schon lange vorhanden.
Des weiteren hat er bereits Mittelstreckenraketen, die dazu in der Lage wären. Was wollen Sie mehr? Einen Höhenmesser, der die Bombe in 500 Metern höhe detonieren läßt?
Sagen Sie mir bitte, was fehlt dem Iran?
Die Bombenabwürfe von Nagasaki und Hiroschima haben gezeigt, mit welch einfachen Mitteln ein Atombombenabwurf erfolgreich durchgeführt werden kann.
Weiterhin ist davon auszugehen und in dieser Hinsicht vermute ich im Iran weit bessere Möglichkeiten als in Nordkorea, dass von dem ersten realen Test bereits 100fach virtuelle Atombombentests durchgeführt wurden. Welche durch immer ausgefeiltere Algorythmen, auf bestem Wege sind reale Tests komplett abzulösen. Was von Umweltschützern auch schon mehrfach gefordert wurde. Man erinnere sich an die letzten französischen Tests und die sind schon eine Weile her. Seither hat sich die Simulationstechnologie enorm weiter entwickelt.
Vielleicht mag das der Grund sein, dass der erste test Nordkoreas zwar geglückt, aber aufgrund mangelnden Knowhows von Simulationen, nur eine geringe Effektivität aufwies. Ich glaube es belief sich auf geschätzte 800t TNT. Die Russen schätzen es sogar höher ein. Ich bin mir sicher, die Iraner könnten es besser.
Wie sehr Sie mit Ihrer Annahme falsch liegen, kann ich Ihnen leicht beweisen:
Der erste Atomwaffentest der USA wurde am 16.07.1945 durchgeführt.
Der erste Atombombenabwurf fand am 06.08.1945, also nur 3 Wochen später statt.
Damals gab es keine Computer, keine computergesteuerten CNC-Mashinen, keine düsengetriebenen Jagdbomber.
Zudem wurden die Bomben in dieser kurzen Zeit noch in den westpazifischen Raum transportiert. Die USA konnten damals nicht auf eventuelles Spionagematerial zurückgreifen, weil sie nunmal die ersten waren. Ich möchte nicht wissen, wieviel Wissen der Iran von Nord Korea bezieht und schon bezogen hat.
Was läßt sich daraus schließen?
Beim Iran sind die Transportwege kürzer (nicht pis zum Westpazifik). Die Technologie, Computersysteme, werkstoffverarbeitung....alles ist 60 Jahre weiter entwickelt.
Ich behaupte sogar, dass im Notfall ein Abwurf ohne vorherigen Test möglich ist. Und dass das möglich ist, darauf würde ich sogar all mein Hab und Gut wetten.
Ich möchte sogar behaupten, dass Little Boy und Fat Man bereits vor dem ersten Test fertiggestellt waren.
Darf ich zudem darauf verweisen, dass die USA in dieser Zeit sogar 2 Bomben verschiedenen Typs abgeworfen hat? Eine Uran und eine Plutoniumbombe. Beide mit entsprechenden Zündsystemen. Die Plutoniumbombe, hat glücklicherweise ihr Ziel, aufgrund mangelhafter Navigation, verfehlt. Sonst wäre sie noch verheerender ausgefallen, als Hiroschima. Das Problem mangelnder Navigation wird es heute nicht mehr geben.
- Cleric - 26.03.2007
Nehmen wir an das Ihre technischen Ausführungen korrekt sind.
Sollte der Iran Tests durchführen sowie A-Bomben bauen (was ich nach wie vor nicht erwarte) würde das bedeuten dass er die Weltöffentlichkeit jahre bzw. jahrzehnte lang angelogen hat.
Daher muß man sich dann fragen, zu welchen Zwecke er dies getan hat und weiters davon ausgehen dass er sie tatsächlich auch einsetzen möchte.
Ab diesem Zeitpunkt gibt es einen BEWEIS. Dieser hat eine vollkommen andere Wertigkeit als die gegenwärtigen Spekulationen.
Und DANN ist der Zeitpunkt da für Aktionen aller Art.
Anm. ich gehe davon aus das Europa intensiv an einer gemeinsamen Armee einschließlich modernster Waffensysteme arbeitet.
Für viel wahrscheinlicher halte ich es jedoch, dass der Iran sich ebenfalls auf friedlichere Dinge konzentriert sobald er nicht mehr ständig unter dem Druck und der Bevormundung des "Westens" steht ..
- defend0r - 26.03.2007
ich bezweifle, dass eine angriff mit atomaren waffen jemals von einer nation ausgeht. das echo für diese nation wird nämlich die totale zerstörung sein und das weiß auch jede regierung. atomwaffen sehe ich mehr als versicherung gegen eine invasion aus den usa.
so sieht das bei nordkorea aus und so wird das im iran sein.
problematischer sind eher atomwaffen in händen von terroristen, denn die haben keine angst etwas zu verlieren. und in ländern wie iran geht eher eine atombombe verloren als in großbritannien oder israel. das größte problem ist also, dass die atombomben auch sicher gelagert werden
ergo soll der iran halt seine reaktoren und zentrifugen bauen. was er damit dann letztendlich macht bleibt ihm überlassen, wie allen anderen souveränen staaten auch.
- Herpes - 26.03.2007
defend0r schrieb:ich bezweifle, dass eine angriff mit atomaren waffen jemals von einer nation ausgeht. das echo für diese nation wird nämlich die totale zerstörung sein
Nun, ich möchte darauf meine Sicherheit nicht setzen. Wer weiß wie fanatisch eine zukünftige (oder bestehende) Regierung sein kann? Von Leuten die seit Kindesalter gelernt haben und geprägt wurden, dass das Leben auf der Erde nur ein Übergang ist und sie, wenn sie als Märtyrer sterben, im Paradies 73 Jungfrauen auf sie warten. Warum gibt es so viele Selbstmordattentäter aus dem islamischen Raum? Weil sie eben an das Leben danach mehr glauben, als an das reale Leben. Möchten Sie von solchen Leuten erwarten, rational abzuwägen, ob sich ein Atomagriff lohnt oder nicht?
Ich vertraue darauf nicht.
- Herpes - 26.03.2007
Cleric schrieb:Nehmen wir an das Ihre technischen Ausführungen korrekt sind.
Ich habe mir nun einmal die Zeit genommen, was ich eben behauptet habe, nachzulesen. Und siehe da: "Die erste Uranbombe, Little Boy genannt, wurde dagegen ohne vorangegangenen Test direkt beim Atombombenabwurf auf Hiroshima am 6. August 1945 gezündet."
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Atomtest#Geschichte">http://de.wikipedia.org/wiki/Atomtest#Geschichte</a><!-- m -->
- defend0r - 26.03.2007
die selbstmordattentäter sind verblendete verlierer, die vom leben nichts mehr zu erwarten haben. leute vom schlage der iranischen führung benutzen diese leute.
aber ich behaupte sie selbst freuen sich über deren dummheit und werden niemals zu ähnlichen mitteln greifen. man schaue sich nordkorea an. ausser großer drohgebärden passiert nichts. weil das regime an seiner macht hängt und genau weiß was passiert, wenn sie sich zu weit rauslehnen.
und das ist meiner ansicht nach auch der grund für atombomben im iran. man hat einfach angst seine macht zu verlieren und will sich deswegen atomar rückversichern.
- Erich - 26.03.2007
Mr NoBrain schrieb:......Öhm, auch wenn ich davon ausgehe das sie die Nachichten verfolgen scheint ihnen entgangen zu sein, dass die Aussage gerade anders rum war:
Wie man bei der Kontrolle eines Frachtschiffes feindliche Ziele ausspionieren soll ist wiederrum mir ein Rätsel. Zu mal es auch unabhängige Zeugen gibt (irakische Fischer) die Aussagen das die Briten in irakischen Gewässern waren. .....
NoBrain
Süddeutsche Zeitung, 26.03.2007. S. 2 (print) oder <!-- m --><a class="postlink" href="http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/372456">http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/372456</a><!-- m -->
Zitat:Rätsel auf hoher See(wäre nicht das erste mal)
...
über den jüngsten Vorfall berichtet der irakische General Hakim Dschassim, Kommandeur der Territorialgewässer seines Landes, die brischen Schlauchboote, welche den Frachter kontrollierten, steien möglicherweise nicht innerhalb der irakischen Hoheitszone gewesen. "Von irakischen Fischerbooten wurden wir nach ihrer Rückkehr von hoher See informiert, dass britische Kanonenboote in einem Gebit außerhalb irakischer Kontrolle waren", Räumte Dchassim in Basra ein. "Wir wissen nicht, weshalb sie sich dort aufhielten."
und ansonsten verweise ich noch auf dieselbe Seite der SZ:
Zitat:Bemerkenswerte Zurückhaltungvornehme britische Zurückhaltung und Deeskalation oder doch eine "Mission out of aerea" etwa um Eindringwege für einen Angriff auf den Iran zu erkunden oder irgendwas zu verstecken?
...
Das Verteidigungsministerium hat bislang allerdings nicht erklärt, weshalb die Fregatte HMS Cornwall, das Mutterschiff der Patroullie, nichts unternahm, um die Gefangennahme der Soldaten zu verhindern.
Aber auch das gilt vorläufig weiter, bis wir näheres wissen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/264/107157/">http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/264/107157/</a><!-- m -->
Zitat:Gezielte Provokationwir sollten die Spekulationen daher hier <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?p=99799#99799">viewtopic.php?p=99799#99799</a><!-- l --> weiterführen ...
Was sich wirklich ereignet hat in den iranisch-irakischen Grenzgewässern, lässt sich schwer beurteilen. Eigentlich sollten die auf dem Schatt al-Arab patrouillierenden britischen Matrosen in der Lage sein, ihre Karten zu lesen.
Es kann sich angesichts der umstrittenen Grenzziehung in der Mitte des Wasserwegs am Kopf des Persischen Golfs dennoch um einen seemännischen Fehler handeln - oder aber um gezielte Provokation einer der beiden Seiten im Machtpoker zwischen Iran und den USA samt ihren treuen britischen Verbündeten.
...
- Lara - 26.03.2007
Mr NoBrain schrieb:Zitat:Ich frage mich gerade wer hier in der Erdbeerwelt lebt? Wenn Iraner im Irak festgenommen werden, wie lautet eigentlich die Anklage oder gibt es mal wieder keine?, dann ist das in Ordnung. Aber wenn Iran 15 britische Seeleute festnimmt, wo waren die eigentlich, vielleicht doch in iranischen Hoheitsgebiet, beim markieren von Zielen (maybe?), dann, ja dann it das ein Skandal.
Quatsch das ist Politik, das sind Geheimdienste, das gehört zum "Spiel".
Öhm, auch wenn ich davon ausgehe das sie die Nachichten verfolgen scheint ihnen entgangen zu sein, das vor wenigen Monaten die Koalitionsstreitkräfte im Irak ernsthafte Beweise lieferten das die Aufständischen von Aussen logistisch unterstützt werden und diesem Zusammenhang die fünf Angehörigen der iranischen Revolutionsgarden festgenommen worden sind. Diese Leute wurden übrigens den irakischen Sicherheitsbehörden übergeben und von ihnen unter Anklage gestellt.
Ach ehrlich? Und Ihnen ist wohl entgangendas die Saudis mit Geld/Hife der USA im Iran tätig sind. Das meine ich mit "Spiel" das man, bzw. die USA, die Briten etc. anfangen und sich dann beschweren wenn es Leute von ihnen trifft. Im Übrigen wird sich da auch im Iran etwas tun. Ich überflog einen Artikel nachdem auf diplomatischem Weg die Inhaftierten besucht weden dürfen.
Mr NoBrain schrieb:Die Entführung von Menschen gehört also zum Spiel. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass so viele es in Ordnung finden, dass wenn jemand was Unrechtes tut, automatisch alle anderen das Recht haben dies auch zu tun. Die Amerikaner stehen unter massiver Kritik wegen ihrer Guantanamo-Polititk. Es vergeht kaum ein Treffen wo von ihren Verbündeten dieses Thema nicht zur Sprache gebracht wird und auch der innenpolitische Druck auf die Bush-Adminstration wird immer größer. Das alles gibt den Iranern in keinster Weise das Recht ausländische Staatsangehörige zu entführen, sowas war selbst unter den verfeindeten Blöcken des Kalten Krieges ziemlich schnell verpönt, weil es das "Spiel" unberechenbar machte.
Ach Sie erwarten von einem "Schurkenstaat" in dem der "Satan" regiert, dass er sich korekt verhält?
Die Schiiten im Irak werden um die absolute Mehrheit beschissen, die Saudis finanzieren den (bzw. Teile des) suniitischen Terrors gegen die schiitische Regierung. Und Sie stellen sich hin und verlangen vom Iran, ja was..? Die zweite Backe haben sie ja schon hingehalten.
Herpes schrieb:Nun ich würde mal vermute, dass man ihm die Brennstäbe günstiger angeboten hätte, als er es selber wird herstellen können. Denn das wäre wohl die Gegenleistung gewesen, die der Iran unter anderem bekommen hätte, wenn er auf eine eigene Anreicherung verzichtet hätte.
Des weiteren wurde gesagt, daß Rußland das Uran gemeinsam mit dem Iran anreichern wollte. Also auch das KNow how, wäre ein Gewinn für den Iran gewesen.
So so, Abhängigkeiten schaffen, ja? Na da wird Iran aber hocherfreut sein, so wie die sich mit den Russen zicken. Und der Westen freut sich über jeden der die Anreicherung übernimmt und im entscheidenten Moment nicht mehr liefert. Nettes Spiel.
Herpes schrieb:Ich habe nicht über den Islam gesprochen. Bestenfalls beziehen sich meine Aussagen auf den Islamismus. Und eines ist sicher, "Frei" hat der Islam deren Köpfe sicher nicht gemacht. Ist es nicht eigentlich eines der Argumente Ihrer Fraktion, Lara, daß man doch bitte zwischen Islam und Islamismus unterscheiden soll?
Also bitte!
Versteh ich nicht, ich brachte ein Zitat des Enkels von Mohamed, nicht mehr und nicht weniger. Dies war dazu gedacht einen Weg zur Erfahrung des Iran zu machen, nicht mehr und nicht weniger.
Herpes schrieb:Versuchen Sie mich lieber auf die alt hergebrachte Art und Weise zu beleidigen, dann kann man auch darüber lachen.
Ich beleidige prinzipiell nicht. Und lasse mich auch nicht beleidigen, durch Pixel auf meinem Monitor. Aber wenn Sie das möchten, nur zu, ist immer wieder eine schöne "Hife in der Not", der Rauswurf.
Herpes schrieb:Und ich gebe weiterhin zu, dass ich der Berichterstattung einer Demokratie , aufgrund ihrer Unabhängigkeit, bereit bin mehr Glauben zu schenken, als propagandistischen berichten, aus einem totalitären Staat, wie es der Iran einer ist.
Bilder kann jeder manipulieren ob Demokratie oder nicht. Aber Wurscht, ist eh off-topic.Können wir gerne in einem entsprechenden Strang weiter diskutieren.
defend0r schrieb:ich bezweifle, dass eine angriff mit atomaren waffen jemals von einer nation ausgeht. das echo für diese nation wird nämlich die totale zerstörung sein und das weiß auch jede regierung. atomwaffen sehe ich mehr als versicherung gegen eine invasion aus den usa.
so sieht das bei nordkorea aus und so wird das im iran sein.
Danke. Richtig ist nämlich das es im Iran nicht um die Atomwaffen geht. Das "Echo" würden sie nicht überleben. Und das dann auch zu Recht!
Es geht hier um alte Rechnungen und leider auch um Öl, um strategische Stützpunkte und bestimmt noch um mehr von dem man nur nichts "mitbekommt". Wieso gibt die USA dem Iran z.B. keine "Nichtangriffs Garantie"?
Edit, das Zitat ist nicht! von Herpes, sondern von defend0r schrieb:problematischer sind eher atomwaffen in händen von terroristen, denn die haben keine angst etwas zu verlieren. und in ländern wie iran geht eher eine atombombe verloren als in großbritannien oder israel. das größte problem ist also, dass die atombomben auch sicher gelagert werden
Eher doch wohl in Pakistan. :wink:
Wer sollte im Iran die Bombe klauen?
- Herpes - 26.03.2007
Zitat:Herpes schrieb:problematischer sind eher atomwaffen in händen von terroristen, denn die haben keine angst etwas zu verlieren. und in ländern wie iran geht eher eine atombombe verloren als in großbritannien oder israel. das größte problem ist also, dass die atombomben auch sicher gelagert werden
Eher doch wohl in Pakistan. :wink:
Wer sollte im Iran die Bombe klauen?
Tut mir leid, Lara, aber sie zitieren etwas, was ich nie gesagt habe. Ich bemühe mich stets um Groß- und Kleinschreibung.