+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Weltmacht (/showthread.php?tid=2149)
- Shahab3 - 19.09.2004
Zitat:Kannst dich egrne and er Diskussion beteiligen.1. Ich behaupte nicht, daß der Iran eine Weltmacht wird.
2. USA vs. Iran haben wir hier im Defence-Forum schon mehrfach hinter uns ! :evil:
von daher...
- ERIEYE - 19.09.2004
Zitat:Nas posteteDen Iran mit dem Irak gleichzusetzen ist als ob man Deutschland mit Polen gleichsetzen würde!
Wie sollen denn da die Chinesen helfen?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://worldviewtours.com/service/pic/map.jpg">http://worldviewtours.com/service/pic/map.jpg</a><!-- m -->
Kannst dich egrne and er Diskussion beteiligen.:wall:
Außerdem kann kein Land Iran helfen, wenn die Amis das Land in die Knie zwingen wollen schaffen die es auch!
Wie im Irak Krieg, die Amis hören auf keinen wenn es um die Nationale Sicherheit geht und das ist auch gut so.
Weder von der Militärstärke, noch vom Einfluß war der Irak dem Iran von heute ebenbürtig.
- Nas - 19.09.2004
Trotzdem würde es sogar nur reichen wenn die Amerikaner (hoffentlich auch die Israelis und die Türken) den Iran von der Luft aus Bombardieren würden.
Somit kann das Land auch in die Knie gezwungen oder bezweifelt das hier jemand?LOL
US Airforce > Vs. Iran :laugh:
- ThomasWach - 20.09.2004
jajajajaja....
hier geht es um die weltpolitik insgesamt und nicht nur um das thema welcher staat denn nun erobert werden soll als nächster von den usa...
so ne diskussion ist hier etwas deplatziert.
Auß0erdem gibt es dafür andere threads und ich denke man muss noiemanden anfeuern, irgendwohin zu intervenieren.
@ Topic
Wie schon mehrfach gesagt, die Amerikaner werden versuchen zusammen mit den Israelis die nah ost region unter ihrer KOntrolle zu halten und dies so lange wie möglich und dies mit der hilfe von schwachen proamerikanischen Regimen.
Sehe da auch nicht so die Möglichkeit für eine erstarkte Türkei da sich eine eigenständige und wichtige Rolle zu erarbeiten.
Ansonsten würde ich die europäischen Länder nicht getrennt ansehen.
Ob man daran zweifelt ode rnicht, am schluß werden die Europäer ( zumindest deutsche und franzosen mit belgiern etc..?!) eine gemiensame politk fahren im rahmen der GASP ( gemeinsame außen- und sicherheitspolitik).
Durchaus auch die anderen europäischen länder.. spanien, italien, vielleicht auch Großbritannien und polen.
Daher kann man bei optimistscher einschätzung schon davon ausgehen, dass europa in zukunft als eine art miniweltmacht nach den usa mitspielen wird international. Insgeasmt haben nur die Europäer für ine solche rolle die breite palette an nötigen ressourcen und voraussetzungen.
WEder rußland noch china noch indien könnten da mithalten.
China wird aber wohl auf der östlichen hemisphäre doch versuchen einen gegenpart zu den usa aufzubauen..
ansonsten, nun ja abwarten wie sich indien weiter entwickeln wird, auch sehr interessant....
- Shahab3 - 20.09.2004
Ich muss Thomas da eindeutig Recht geben.
Es gibt für mich überhaupt keinen Grund die zukünftige Rolle Europas als "Weltmacht" in Frage zu stellen. Die Frage ist eben allerhöchstens : Was für ein Europa...
In diesem Zusammenhang sollte man sich eben die Frage stellen, was man überhaupt unter einer Weltmacht verstehen ? Ein Land bzw eine Föderation die im Krieg ist ? :misstrauisch: Da gibts ein paar mehr Aspekte...Vom wirtschaftlichen und diplomatischen Einfluss habe ich da keinerlei Zweifel, daß Europa eine weltbestimmende Rolle spielt und vermehrt spielen wird.
- CommanderR. - 20.09.2004
Zitat:Nas:Wie im Irak Krieg, die Amis hören auf keinen wenn es um die Nationale Sicherheit geht und das ist auch gut so.Äh, wie bitte, Nationale Sicherheit?, was hat der Irak mit nationaler oder internationaler Sicherheit der USA zu tun?. Ach ja, ich habe wohl ganz die glasklaren "Beweise" für Terrorverbindungen, Terrorunterstützung und Förderung, die tausenden Tonnen an WMD´s, deren 45 minütige Einsatzbereitschaft sowie das Irakische Atomprogramm vergessen:laugh::pillepalle::bonk::wall:
Derr Irak hat wie selbst die US Regierung kleinlaut zugeben muß weder WMD´s, noch ein Atomprogramm und weder mit Terroristen noch mit Radikalen was zu tun, diese wurden unter Saddam verfolgt und bekämpft.
Die vorgeschobenen "Gründe" für den Irakkrieg haben sich biher ALLE als Märchen und blanke Lügen herausgestellt, deiner Meinung ist das also gut so, wenn man einfach aus eigenem machpolitischen Interesse Länder angreift, zerstört und besetzt sowie zigtausende vor allem unschuldige Zivilisten, Frauen und Kinder tötet nur um die eigenen machtpolitischen und geostrategischen Interessen zu sichern nur damit die 30 Liter/100Km Pick ups weiterhin billigen Sprit erhalten und die Kontrolle über das Öl geischert wird?.:pillepalle:
Nas schaut seit rd. 2 Jahren entweder nur Fox News oder gar keine Nachrichten mehr, anders kann ichs mir sonst nicht erklären:laugh:
ob er wohl etwas anders darüber denken wüdre wenn er selbst Iraker wäre, dessen Besitz und ganze Familie als "Kolateralschaden" in keleinen Stückchen in der Nachbarschaft verteilt wäre?.
Mit den unbegründeten, gegen das Völkerrecht verstoßenden und unprovozierten "Präventivkriegen" sorgen die USA erst für nationale und internationale "Unsicherheit" indem sie das was sie zu bekämpfen vorgeben ( Terrorismus ) selbst verursachen ünd fördern, aber genug hierzu da off topic, Thema ist ja Weltmacht.
Europa ist bereits heute nach den USA wirtschaftlich eine Weltmacht, auch das militärische Potential aller EU Länder und das derer die in absehbarer Zeit der EU beitreten ist zusammengefasst bereits beachtlich, sowohl quantitativ aber vor allem qualitativ, ohne das Nuklearpotential Russlands und Chinas wäre auch hier der zweite Platz wohl unangefochten. Auch wenn die USA auf absehbare Zeit klar dominierend sein dürften, werden neben Europa auch China, Indien und Russland weiter aufholen und der Abstand zu den USA wird sich verringern.
- Nas - 20.09.2004
Zitat:CommanderR. posteteHaha der war gut, aber ich lese schon seit über 4 Jahren fast täglich Zeitung.Nur mal so am rande.
Nas schaut seit rd. 2 Jahren entweder nur Fox News oder gar keine Nachrichten mehr, anders kann ichs mir sonst nicht erklären:laugh:
Ich weiss das der Irak nichts mit den Anschlägen vom 11.9 zu tun hat.Ossama Bin Laden= Islamist - Saddam Hussein= Kommunist
Du bist nicht der einzige der Zeitung ließt und sich gedanken über die Welt macht.LOL
Aber man ist mit dem vorsatz unsere Nationale Sicherheit wird bedroht in den Irak eimarschiert.Ich hoffe das gleiche wird man auch im Iran machen.
Thema Kolletaralschäden= Lieber sterben im Krieg 100 Tausende Menschen als das Iran Atombomben baut und dann sich gegen Amerika und dessen verbündete anlegt.Was passiert den wen man es zulässt das der Iran eine Atombombe auf Israel oder andere verbündete der USA wirft.Ist es dann besser?
Lieber einmal den Iran säubern und dafür 30 Jahre ruhe haben, wer weiss vielleicht wird man es den Iranern immer verbieten sich hochzurüpsten.
Schau doch mal Nord Korea an.Dieses Kommunistische Land bedroht doch jeden der sich in die quäre stellt.Willst du ein zweites Nord Korea?
Diese sachen wie:Ach das ist nicht Demokratisch, ach das ist nicht das usw... gefährden die Demokratie!Man muss zugreifen sobald es notwendig wird, ansonsten ist es für immer zu spät.Macht doch mal eure Augen auf anstatt immer alles optimistisch zu sehen, die Iranische Regierung wird sich niemals abrüsten wenn man nicht genüg Druck ausübt.
Ich habe nichts gegen die Iranische Bevölkerung, aber trotzdem werde ich den Iran Krieg unterstützen.(auch Finanziell)!
- Shahab3 - 20.09.2004
Sach mal Nas irgenwie bist Du ja nicht so der Schnellchecker.
Gab schon genug Hinweise auf das Thema dieses Threads..
(Davon abgesehen, daß ich die Logik Deiner Aussagen nicht nachvollziehen kann
)
- hawkeye87 - 20.09.2004
Zitat:Diese sachen wie:Ach das ist nicht Demokratisch, ach das ist nicht das usw... gefährden die Demokratie!Man muss zugreifen sobald es notwendig wird, ansonsten ist es für immer zu spät.Macht doch mal eure Augen auf anstatt immer alles optimistisch zu sehen, die Iranische Regierung wird sich niemals abrüsten wenn man nicht genüg Druck ausübt.:evil: man kann deshalb aber keinen krieg anfangen. ich würd' mit sanktionen und gleichzeitigen geheimoperationen beginnen. die sanktionen würden wenig wirkung zeigen -> klar!!
:bonk: die geheimoperationen würd' ich dem mossad überlassen, das kann der wohl am besten. wenns zu gefährlich würde könnte man vielleicht auch einen präzesionsschlag starten. oder sof-einsätze.
:wall: noch einen krieg können sich weder die amerikaner noch die europäer leisten. uns fehlt das geld und die truppen. außerdem müsste der westen das land besetzt halten, was ungleich schwieriger wär als im irak, da einen prowestliche iranische regierung sich wohl kaum an der macht halten könnte. und die verluste unter den westlichen truppen wären viel höher.
- Nas - 20.09.2004
Zitat:Shahab3 posteteDann diskuttieren wir beide in einem anderen Thraed weiter OK???:evil:
Sach mal Nas irgenwie bist Du ja nicht so der Schnellchecker.
Gab schon genug Hinweise auf das Thema dieses Threads..
(Davon abgesehen, daß ich die Logik Deiner Aussagen nicht nachvollziehen kann
@ Hawkeye87
Auch Luftangriffe auf Atomanlagen und auf die Rüstungsindustrie würden reichen, außerdem könnte man versuchen einen Bürgerkrieg anzuzetteln.
Ab jetzut Diskussion im Iran Thread, da das nicht hier rein passt.Danke!
- CommanderR. - 21.09.2004
Das man nicht zulassen sollte und auch sicher nicht zulassen wird das der Iran zur Atommacht aufsteigt habe ich nie bestritten, ganz im Gegenteil. Was der Iran aber mit der Besetzung des Iraks zu tun hat ist mir nach wie vor rätselhaft. Nas sprach von nationalen Sicherheitsinteressen der Amerikaner, nochmal, was hat das mit der Besetzung des Iraks zu tun?, da dieser weder die USA noch sonst wen bedrohte oder Verbindungen zum Terrorismus hatte, womit denn auch?. Wie schon lange bekannt hatte der Irak dank Sanktionen und der vorhergehenden Golfkriege ohnehin große Teile seines militärischen Potentials verloren und galt unter Militärexperten als einer der militärisch schwächsten in der ganzen Region. Natürlich ließ sichs nicht gut verkaufen ein am Boden liegendes, beinahe wehrloses Land anzugreifen und zu besetzen, also mussten die bekannten Märchen über die Bedrohung durch den Irak samt WMD´s u.ä. aus dem Hut gezaubert werden. Für Länder wie den Iran oder Syrien ist der Afghanistan- und Irakfeldzug eine art Glücksfall, da dieser die Amerikaner derart bindet und beansprucht das diese nicht in der Lage sind vorerst ihre Pläne in der ganzen Region durchzusetzen, Luftschläge hingegen sind durchaus realistisch, je nach dem ob weiter auf Konfrontationskurs gegangen wird. Die Zeit arbeitet aber für den Iran und Syrien, die ihre Verteidigung weiter ausbauen können und die Amee weiter aufrüsten können, vor allem im Iran dank der jetzigen Rohstoffpreise.
- mehabadi - 21.09.2004
hier machen es sich einige zu einfach
der iran und die türkei sind bedeutende regionalmächte und trotz hohem wirtschaftswachstum werden sie wirtschaftlich nicht die stärke ereichen, um eine echte weltmacht zu sein
und russland , das ist meine meinig , wird sich in den nächsten jahren erholen
russland hat die wirtschaftskraft seit 1999 praktisch verdoppelt, es erziehlt ähnlich hohes wachsdtum wie der iran und die türkei und technologisch
in einer anderen liga
so eine turanische vereinigung wird nicht enger werden eine lose wirtschaftliche und kulturelle vereinigung
und schon gar nicht werden die zentralasiatischen staaten , die sowohl von der türkei, russland, dem iran und china umgarnt werden, einfach der türkei folgen
wirtschaftlich sind sie wesentlich enger an russland und china gebunden
und im politischen und militärischen bereich sind die amerikaner im vordringen
und nur aus kulturellen gründen werden sie sich der türkei nicnt anschliessen , zumal sie nicht einmal nachbarländer sind , der iran und russland liegen dazwischen ,
abgesehen davon dass der türkei einfach die wirtschaftliche zugkraft fehlt
und für unsere iran und türkeiträumer
was passier wenn die araber wieder enger kooperieren
250 millionen, sprachlich, wirtschaftlich und kulturell sehr eng miteinander verflochten , mehr oder weniger ein volk
sie erwirtschaften mehr als das dreifache aller türkstaaten zusammen und , sie haben sechs mal soviel zugang zu öl und gas wie der iran
sie haben international wichtige handelszentren wie dubai , immense kapitalanlagen in den usa , im michael moore sprach man davon, dass alein die saudis 900 milliarden dollar kapital in den usa investiert haben also wesentlich mehr potenzial als die türkei oder der iran
auch wenn sie bisher kläglich gescheitert sind
nur das könnte werden, wenn die politische integration weiterhin fortschreiten würde
- Nas - 21.09.2004
Naja ich glaube wirklich nicht das die Arabischen Länder einmal eine Weltmacht sein wird.Sie sind nicht grad die klügsten Köpfe.(Kein Spaß!)
Die streiten sich untereinander und werden von außenstehende gelenkt.
Aueßrdem könnten die Araber jetzt schon ein großes wörtchen mitreden wenn sie etwas geschickt wären, aber die sind jetzt schon technisch gesehen soweit hinten, wie sollen sie das jemals einholen?Außerdem haben die Frauen in vielen Arabischen Ländern keine recht, also eine Weltmacht werden und nur dank den männern?Niemals!
Außerdem kann ich mich wirklich nicht erinnern das jemand hier gesagt hat das die Türkei eine Weltmacht sein wird.
@ Commander
Ich weiss das der Irak keine Terroristen unterstützt hat, das habe ich auch geschrieben.Die Amis sind im Irak weil sie ihre Interessen durchsetzen wollen.(Neuordnung des Nahen Osten)
Ist aber gut jetzt.:motz:
- Skywalker - 21.09.2004
@mehabadi
Bei den Arabern leigt meiner Meinung nach im Öl und in so wichtigen Handelszentren eine Menge Potenzial für einen wirtschaftlichen Aufstiegt. Die Araber könnten nur ihr Potential ausbauen, wenn sie viel eigenständiger werden würden. Man muss bedenken viele arabische Regime hängen am Tropf des Westens bzw. der USA, zu nennen wären da Ägypten, Jordanien u.a andere Golf-Staaten z.B VAE und Saudi-Arabien. Diese genannten Länder werden durch aussenstehende Staaten gelenkt, beispielsweise wurde das Saud-Ragime von den Engländern eingesetzt und ist durch ihre Hilfe an die Macht gekommen.
Nach der Befreiung der Araber durch Engländer und Franzosen im 1.WK haben die Engländer und Franzosen Nordarabische Region bis hin zur arabischen Halbinsel nach ihrem Interessen gestaltet. Die Staaten Irak, Syrien, Jordanien und Libanon hat es nie zuvor in der Geschichte gegeben, früher vor der Besetzung durch die Kolonialherren und vor der Osmanenherschaft hat man das Gebiet der Nordarabischen Staaten als Bilaad As-Sham(Grosssyrien) bezeichnet oder anders ausgedrückt, Länder des arabischen Nordens.
Syrien wurde im Jahr 1918 von der Osmanenherrschaft befreit. Im Jahr 1920 krönnte sich der haschemitische Fürst Feisal zum König von Gross-Syrien, das den Libanon, Palästina und Transjordanien einschloss. Gross-Syrien hatte nur 4 Monate bestand, bis die Franzosen König Feisal stürzten. Danach wurde Gross-Syrien von den Engländern und den Franzosen verwaltet die das Gebiet in die Staaten Jordanien, Libanon Syrien und Palästina aufteilten. In den einzelnen Staaten wurden dann Marionettenregierungen eingesetzt die die interessen der Kolnialmächte vertraten.
Das hat alles bis heute noch bestand, so lange diese Marionettenregierungen in der arabischen Welt bestehen die immer noch vom Westen geleitet werden wird es keine arabische Weltmacht geben. Nahezu jedes arabische herrscherhaus ist auf seine eigene Macht bedacht und versucht die zu halten, aus der Sicht gestaltet sich eine arabische Vereining bzw. eine weiternetwicklung der arabischen Staaten als schwierig.
- Patriot - 21.09.2004
Die Araber müssten mal anfangen auf anderen Industrien als nur auf der Öl Industrie aufzubauen. Wenn das Öl weg ist wird es erstrecht schwierig eine Weltbedeutende Rolle zu spielen....