+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Technik und Ausrüstung im Dienst der Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=55)
+--- Thema: (Luft) Airbus A400 M (/showthread.php?tid=1427)
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 21.05.2015
300 Mio. € wird es den deutschen Steuerzahler kosten die C160 für die nächsten Jahre fit zu halten.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://airheadsfly.com/2015/05/21/france-germany-explore-other-options-to-face-a400m-delays/">http://airheadsfly.com/2015/05/21/franc ... 0m-delays/</a><!-- m -->
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 22.05.2015
Spon schreibt: Militär-Transporter: Bundeswehr zweifelt an der Absturzursache des Airbus A400M
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/airbus-a400m-bundeswehr-zweifelt-an-der-absturzursache-a-1035136.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... 35136.html</a><!-- m -->
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 27.05.2015
Diesmal ein ziviler Flieger. Beide Triebwere der A330 sind ausgefallen. Maschine ist um 4000m abgesackt. Piloten konnten Triebwerke wieder starten. Ob hier das gleiche Problem vorgelegen hat? Es wäre nicht das erste Mal.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/wirtschaft/airbus-singapur-101.html">http://www.tagesschau.de/wirtschaft/air ... r-101.html</a><!-- m -->
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 28.05.2015
Software-Panne bei Airbus: "Ernsthaftes Qualitätsproblem" beim A400M - n-tv.de
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/wirtschaft/Ernsthaftes-Qualitaetsproblem-beim-A400M-article15191866.html">http://www.n-tv.de/wirtschaft/Ernsthaft ... 91866.html</a><!-- m -->
Zitat:Die Black Boxes bestätigen das. Es gibt keine strukturellen Defekte, wir haben aber ein ernsthaftes Qualitätsproblem in der Endmontage", sagte Lahoud. Das sei kein Ruhmesblatt für das Unternehmen.
Re: Airbus A400 M - Nightwatch - 29.05.2015
Von wegen Problem in der Endmontage.
Ein Fluggerät, dessen Computer sich dazu entscheiden können ohne menschliches Zutun sämtliche Turbinen abzuschalten ist nicht militärisch verwendungsfähig. Punkt.
Diesesmal wars halt ein Softwarefehler wegen eines falschen Updates oder was auch immer. Völlig wurscht. Das nächste Mal können es Gefechtsschäden sein die die Technik überfordern.
Das wird man nie über Software geregelt bekommen; im militärischen Bereich muss die Besatzung jederzeit vollumfänglich zum manuellen Eingreifen befähigt sein.
Re: Airbus A400 M - phantom - 29.05.2015
Zitat:Ein Fluggerät, dessen Computer sich dazu entscheiden können ohne menschliches Zutun sämtliche Turbinen abzuschalten ist nicht militärisch verwendungsfähig. Punkt.Richtig.
Die Erklärung von der nicht richtig aufgespielten Software ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Also wenn dann so nichts mehr läuft, wenn Airbus patcht, dann gute Nacht. Ich frag mich, wie die überhaupt die Triebwerke starten konnten, wenn sie so einen Müll auf ihre Maschinen vervielfältigen. Für mich ist das alles weichgespülter Mist. Kurz vor der Messe in Paris darf einfach nichts Negatives raus, da wird die Wahrheit wieder so verdreht, dass man nicht weiss, ob man lachen oder heulen soll.
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 29.05.2015
Mich interessiert der Umgang mit dem Problem in der Luftwaffe, bzw. der Bundeswehr. NW es ist so wie du sagst. Es muss egal ob militärisch oder zivil jederzeit die Möglichkeit bestehen die Triebwerke manuell zu starten. Wenn das nicht geht, was ja anscheinend der ist, muss sofort gehandelt werden!
Re: Airbus A400 M - Shahab3 - 29.05.2015
Als Randnotiz:
Zitat:-Power range in excess of 11,000 shp<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rolls-royce.com/customers/defence-aerospace/products/transporters/tp400-d6.aspx#tp400-d6-overview">http://www.rolls-royce.com/customers/de ... 6-overview</a><!-- m -->
-Low risk design and life cycle cost
-Low susceptibility to FOD and erosion
-Ample growth potential
The TP400-D6 is a collaborative engine between Rolls-Royce, MTU, Snecma and ITP. The engine was designed to fulfil the European Staff Requirements (ESR) for the A400M military transport, an aircraft used for peacekeeping missions abroad.
Within the collaboration, Rolls-Royce areas of responsibility include overall engine performance, Air & Oil systems, Intermediate casing, 6-stage High Pressure Compressor and the Low Pressure shaft.
Rolls-Royce is contracted to development and production of more than 750 engines for the A400M fleets of Germany, France, the United Kingdom, Spain, Turkey, Belgium and Luxembourg, and the production of additional engines for potential export customers.
Re: Airbus A400 M - phantom - 01.06.2015
Generell find ich es ein Armutszeugnis wie man heute mit Fehlern umgeht.
- es werden Zulieferer beschuldigt
- ausländische Partner erniedrigt
- mit sogenannten "Pfennigteilen" Probleme verniedlicht
- die Schuld auf die Behörden oder gar den Kunden abgeschoben (die Hand die dich füttert)
- im Fall der Software jetzt, die Sache so verniedlicht, dass eigentlich alles OK wäre, nur Versionen nicht miteinander harmoniert hätten
- Evergreen von Airbus, Fehlplanung beim A380, auf CATIA (CAD-Programm) abgeschoben
Ich weiss nicht, ob das nur mir auffällt, aber man kann nicht mehr zu den Fehlern stehen und sagen "ja ist nicht gut, wir lösen das sofort, war unser Fehler" ... ohne immer auf andere zu zeigen!
Re: Airbus A400 M - Mondgesicht - 02.06.2015
Es tut mir weh, das schreiben zu müssen, aber: Der A400m ist bisher nicht mehr als ein teurer Haufen Schrott.
Bin gespannt und nicht gerade optimistisch, ob sich das noch ändert.
Re: Airbus A400 M - phantom - 04.06.2015
http://www.fliegerweb.com/de/news/Airpower/Beim+abgest%c3%bcrzten+A400M+versagte+die+Schubsteuerung-13567
http://www.welt.de/wirtschaft/article141918758/Das-seltsame-Hin-und-Her-von-Airbus-beim-A400M-Absturz.html
Die Anzeichen verdichten sich, dass Airbus nicht die Wahrheit erzählt. Angeblich liess sich nach dem Start die Triebwerksleistung nicht mehr zurückfahren. Dann haben die Piloten den Gashebel komplett zurückgenommen, um das Problem in den Griff zu kriegen. Beim Versuch die Leistung wieder zu erhöhen, ist dem Befehl nur noch ein Triebwerk gefolgt. Sehr seltsam, welche Logik sollte zu so einer seltsamen Steuerung führen. Alle Triebwerke keine Leistung, könnte man sich ja noch erklären, falsche Sensordaten z.B.. Aber 3 x nichts und ein TW unter Kontrolle, da ist leider so erklärungsbedürftig, dass leider wie bei all den Problemen rund um die Software, nur der Hersteller Auskunft erteilen kann.
Die Presse weist auf ev. nicht zertifizierte Software hin, ... da frag ich mich immer, was das bringen soll?! Der der das Zeug abstempelt, versteht doch die Innereien dieser Software nichts. Das ist auch generell das Problem bei den Flugunfalluntersuchungen heute, alles was mechanische Probleme angeht, kann man objektiv untersuchen (bisher), ... bei der Software hat der Hersteller (heute) alle Möglichkeiten seine Fehler zu vertuschen / klein zu reden, weil man eben ohne Durchblick ermitteln muss und immer auf den Goodwill des Herstellers angewiesen ist. AF447, erst kürzlich der beinahe Absturz in Bilbao und AirAsia A320 ... gehören alle (letztere wahrscheinlich) in die gleiche Kategorie.
Re: Airbus A400 M - Erich - 15.06.2015
eine Alternative ?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/wirtschaft/article142543099/Warum-die-Bundeswehr-auch-Antonov-fliegen-koennte.html">http://www.welt.de/wirtschaft/article14 ... ennte.html</a><!-- m -->
Zitat:17:27
Warum die Bundeswehr auch Antonov fliegen könnte
Der A400M soll die veraltete Transall ersetzen, doch die Auslieferung verzögert sich. Jetzt bringt sich der ukrainische Flugzeugbauer Antonov ins Spiel – mit einem "idealen Ersatz": der neuen AN-178.
....
Re: Airbus A400 M - Gerste - 07.07.2015
Dritter A400M an GB übergeben:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/raf-uebernimmt-dritte-airbus-a400m-atlas-c1/635834">http://www.flugrevue.de/militaerluftfah ... -c1/635834</a><!-- m -->
Ziemlich keck finde ich diese Aussage:
Zitat:Durch den Absturz einer für die Türkei bestimmten Maschine Anfang Mai hatte sich die Auslieferung verzögert. Nachdem man den Unfallgrund verstanden und Maßnahmen ergriffen habe, die eine Wiederholung verhindern könne man nun mit der Übernahme der Maschinen fortfahren, so Sir Bernard Gray, Chief of Defence Materiel.
Gibt es eigentlich Neuigkeiten, was die mangelnde Lande- und Startfähigkeit auf unbefestigtem Untergrund betrifft? Denn ohne diese ist das ganze Projekt hinfällig, wie ich finde.
Re: Airbus A400 M - Gerste - 14.07.2015
Deutscher A400M wieder in der Luft:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Wunstorfer-Airbus-wieder-in-der-Luft">http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stad ... n-der-Luft</a><!-- m -->
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 15.07.2015
Gerste schrieb:Dritter A400M an GB übergeben:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/raf-uebernimmt-dritte-airbus-a400m-atlas-c1/635834">http://www.flugrevue.de/militaerluftfah ... -c1/635834</a><!-- m -->
Ziemlich keck finde ich diese Aussage:
Zitat:Durch den Absturz einer für die Türkei bestimmten Maschine Anfang Mai hatte sich die Auslieferung verzögert. Nachdem man den Unfallgrund verstanden und Maßnahmen ergriffen habe, die eine Wiederholung verhindern könne man nun mit der Übernahme der Maschinen fortfahren, so Sir Bernard Gray, Chief of Defence Materiel.
Gibt es eigentlich Neuigkeiten, was die mangelnde Lande- und Startfähigkeit auf unbefestigtem Untergrund betrifft? Denn ohne diese ist das ganze Projekt hinfällig, wie ich finde.
Lies mal unter dem angegebenen Link nach. Da werden sie geholfen :wink:
Prinzipiell kann der A400m auf unbefestigten Pisten starten und landen! Wie die BW diesen Mangel definiert ist aber dann wieder was anderes, da diese wie bekannt für die Industrie ein sehr schwieriger Kunde ist. Die Franzosen haben bisher keinen einzigen Mangel an ihrem A400m gemeldet (wobei diese eine extrem schützende Hand über diesen halten). Zumindest nicht in dieser Größenkategorie.
Das Problem mit der Laderampe bspw. ist ein viel gravierenderes Problem für einen Militärtransporter. Airbus behauptet bspw. das diese mühelos 6t Gewicht aufnehmen kann. Die Bw hat 4,5 t Last gefordert und 3t funktionieren tatsächlich! Das ist krass!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ingenieur360.de/allgemeines/airbus-blamiert-sich-mit-a400m/">http://www.ingenieur360.de/allgemeines/ ... mit-a400m/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://militaryaircraft-airbusds.com/Portals/0/Images/LatestNews/PDFs/German/_4_A400M%20Cargo%20Carrier%20Backgrounder.pdf">http://militaryaircraft-airbusds.com/Po ... ounder.pdf</a><!-- m -->
Alleine daran sieht man was für ein Murks bei diesem Transporter gemacht wurde. Selbst die vereinbarte Höhe des Laderaums wurde nicht eingehalten. Und da darf man sich berechtigt fragen warum so etwas nicht früher schon in der Konstruktionsphase auffällt und die Behörden Alarm schlagen. Entweder zeugt das von grenzenloser Unfähigkeit bei der Bw, bzw. DARPA, oder üble Korruption und man hat mit allen Augen weggesehen.
Insbesondere der A400m spiegelt die Unfähigkeit der EU zur gemeinsamen Entwicklung eines funktionierenden Produktes wieder und um so mehr ängstigt mich das Vorhaben eines gemeinsamen Panzers, bei welchem von Anfang an ersichtlich ist welche Absichten die Franzosen haben. Nämlich sich ein weiteres Stück deutscher Kernkompetenz unter den Nagel zu reißen. Siehe Boxer Gtr bei welchem damals verkündet wurde das man diesen als Gemeinschaftsprojekt auf die Beine stellt, der deutsche Steuerzahler in Vorkasse gegangen ist, die Franzosen wie so oft aus dem Projekt ausgestiegen sind und sich die bereits entwickelte Technologie als Transfergabe unter den Nagel für ihren eigenen Transporter gerissen haben. Die Franzosen sind kein verlässlicher Partner in Sachen Rüstung. Und dies läßt sich auf alle Projekte inkl. A400m transferieren.
Will nicht heißen das die Franzosen was für die Mängel des A400m können (das ist Airbus und die Bw Schuld), aber das Konstrukt Airbus zeigt was passiert wenn man nationale Kernkompetenzen über Bord wirft und anderen zusteckt!
Und als das man aus dem Konstrukt Airbus nicht seine Lehren gezogen hat, geht man nun hin und baut mit Kant einen ähnlichen Rüstungschaoten! Bin nur froh das die Bundesregierung diesem Vorhaben im zunehmenden Maße kritisch gegenübersteht und durch die Gewichtung der Kernkompetenzen der Panzerbau als deutsche definiert wurde. Sprich die Verträge müssen mit Nexter/Frankreich neu ausgehandelt werden, da sonst das Risiko bestehen könnte das die geplante Fusion platzt.
Ich habe hier nun extrem weit ausgeholt und der Rest gehört hier nicht rein, doch sollte dies aufzeigen was passiert wenn man eigene vorher vorhandene Fähigkeiten (MBB, Fokker usw.) über Bord wirft. Und gleiches droht nun im Panzerbau!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ruestungsindustrie-keine-deutschen-panzer-an-frankreich-13690282.html">http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 90282.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://augengeradeaus.net/2015/07/bundesregierung-foerdert-ruestungsindustrie-mehr-europa-aber-auch-mehr-nationale-schluesseltechnologien/">http://augengeradeaus.net/2015/07/bunde ... hnologien/</a><!-- m -->
Natürlich ist da noch so so so viel mehr was gegen das Flugzeug spricht. Wurde aber alles hier schon geschrieben. Daher lies dir mal die letzten Seiten des threats durch!