+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Technik und Ausrüstung im Dienst der Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=55)
+--- Thema: (Luft) Airbus A400 M (/showthread.php?tid=1427)
Re: Airbus A400 M - Seafire - 15.01.2015
Hoffen kann man ja immer http://www.sueddeutsche.de/politik/transportmaschine-fuer-die-bundeswehr-auslieferung-des-am-verzoegert-sich-1.2306053
Re: Airbus A400 M - Seafire - 24.01.2015
Weitere Probleme http://www.spiegel.de/politik/deutschland/a400m-von-der-leyen-rechnet-mit-airbus-ab-a-1014731.html
Re: Airbus A400 M - Erich - 24.01.2015
Seafire schrieb:Weitere Probleme http://www.spiegel.de/politik/deutschland/a400m-von-der-leyen-rechnet-mit-airbus-ab-a-1014731.htmlzumindest die Kühlschränke für die Einsätze von Expeditionskorps kann man liefern - solange die nicht gerade in arktischen oder tropischen Regionen campieren, sondern in wohltermperierten angenehm warmen Halle ....
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 28.01.2015
Beim A-400m werden sich Abgründe auftun! Siehe Augen Geradeaus. Major Tom meldet sich selbst zu Wort!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://augengeradeaus.net/2015/01/probleme-beim-a400m-airbus-chef-entschuldigt-sich-und-kuendigt-konsequenzen-an/">http://augengeradeaus.net/2015/01/probl ... uenzen-an/</a><!-- m -->
Re: Airbus A400 M - ObiBiber - 28.01.2015
Probleme u.a.
Die Rampe ist zu 1/3 weniger belastbar...
Die ladehöhe beträgt 5cm weniger
....
Wie kann so was sein???
Made in spain...und man achtet nicht auf spaltmaße o.ä.???
Im vw Konzern würden da bei seat in Spanien Köpfe rollen!!!
Re: Airbus A400 M - Quintus Fabius - 29.01.2015
Irgendwo habe ich gelesen (ich glaube in Bezug auf den A400M), dass die Bundeswehr bzw der Staat es sogar versäumt hat, Fristen für die Geltendmachung von Konventionalstrafen bzw zivilrechtlichen Ansprüchen einzuhalten und diese daher vor kurzem verjährt sind. Wie bizarr ist das den?
Insbesondere in Bezug auf den A400M sind diese Probleme jetzt ärgerlicher als bei jedem anderen Waffensystem. Dies noch um so mehr, als das Konzept des A400M (Taktischer Transporter mit gewissen strategischen Eigenschaften) meiner Meinung nach hervorragend ist und der A400M wenn er so käme wie geplant ein hervorragendes Flugzeug wäre.
Ich bin vom Konzept des A400M sehr überzeugt und wir bräuchten ihn dringend, eher vorgestern als gestern und so wie es zugesagt wurde. Dass hier Airbus schon wieder versagt ist ungeheuerlich und sollte drastische staatliche Strafmaßnahmen und Konsequenzen nach sich ziehen.
Ich würde alle Verantwortlichen Spitzenkräfte wegen Sabotage an Verteidigungsmitteln verhaften und einsperren lassen. Und dann jeden von denen zu 5 Jahren Gefängnis verurteilen. Das sollte die neuen Manager doch ausreichend motivieren das Flugzeug in kürzester Zeit so fertig zu stellen wie es vereinbart war.
Re: Airbus A400 M - GermanMilitaryPower - 29.01.2015
Quintus Fabius schrieb:Irgendwo habe ich gelesen (ich glaube in Bezug auf den A400M), dass die Bundeswehr bzw der Staat es sogar versäumt hat, Fristen für die Geltendmachung von Konventionalstrafen bzw zivilrechtlichen Ansprüchen einzuhalten und diese daher vor kurzem verjährt sind. Wie bizarr ist das den?
Insbesondere in Bezug auf den A400M sind diese Probleme jetzt ärgerlicher als bei jedem anderen Waffensystem. Dies noch um so mehr, als das Konzept des A400M (Taktischer Transporter mit gewissen strategischen Eigenschaften) meiner Meinung nach hervorragend ist und der A400M wenn er so käme wie geplant ein hervorragendes Flugzeug wäre.
Ich bin vom Konzept des A400M sehr überzeugt und wir bräuchten ihn dringend, eher vorgestern als gestern und so wie es zugesagt wurde. Dass hier Airbus schon wieder versagt ist ungeheuerlich und sollte drastische staatliche Strafmaßnahmen und Konsequenzen nach sich ziehen.
Ich würde alle Verantwortlichen Spitzenkräfte wegen Sabotage an Verteidigungsmitteln verhaften und einsperren lassen. Und dann jeden von denen zu 5 Jahren Gefängnis verurteilen. Das sollte die neuen Manager doch ausreichend motivieren das Flugzeug in kürzester Zeit so fertig zu stellen wie es vereinbart war.
Du kannst doch in der freien Wirtschaft niemanden wegen Nichteinhaltung von Fristen bzw. Fähigkeiten des Kaufgegenstandes einsperren lassen. :lol:
Das müsste ganz anders ablaufen. Rücküberführung unseres A400M nach Spanien. Die Bundeswehr geht mit dem Staat im Rücken in die Offensive und verklagt Airbus mit dem Ziel auf Annulierung des laufenden Vertrages. Mit guten Anwälten kommt man da sehr günstig aus der Nummer wieder raus.
Anruf bei Präsident Obama, dass wir 40 C-17 benötigen und das entsprechende Boeing Werk die Produktion bitte wieder aufnehmen möge.
Der A400M hatte das Potential das beste Transportflugzeug seiner Klasse zu werden. Im Endeffekt steht er systematisch für die Erbärmlichkeit einer gemeinsamen Rüstungspolitik.
Re: Airbus A400 M - ObiBiber - 29.01.2015
Die aktuell ausgelieferten A400M sind einfach noch nicht serienreif... Das sind meiner Meinung nach Vorserienmodelle bei denen diese Art von Problemen auftauchen dürfen...
Sie werden von Airbus nur schon als voll tauglich verkauft...da man eh schon viel zu spät dran ist...und Kostentechnisch auch bereits immens überzogen hat...
Airbus musste diese Maschine letztes Jahr ausliefern...
Da die Bundeswehr sonst wieder weitere Ansprüche wegen nicht einhalten von Terminen gehabt hätten..
Ich sehe kommen dass die A400M Flotte erst ab 2018 bei der bw teilweise einsatzbereit ist...
Und von Seiten bw passiert NULL um dem entgegenzusteuern
Man sollte jetzt andere Muster leasen oder kaufen!
Ich würde bei Airbus erzwingen dass die dieses Jahr noch 3 c295m GRATIS an die bw liefern...und die bw nächstes jahr weitere 3 Maschinen zu sehr günstigen Bedingungen kauft!!!
Re: Airbus A400 M - Vanitas - 29.01.2015
Zitat:Sie werden von Airbus nur schon als voll tauglich verkauft..
Einspruch, euer Ehren! Dass die ersten A-400M nicht voll einsatzfähig sein werden, hat Airbus nie bestritten. Es war allen beteiligten klar, dass die ersten Maschinen nicht alle Fähigkeiten haben werden. Siehe hier:
http://www.airliners.de/erstes-transportflugzeug-a400m-bundeswehr/34494
Dass eine stop-gap Lösung bis zur vollen Einsatzreife her müsste, beziehungsweise die Ein-Flotten-Planung der Lw nicht optimal ist, sehe ich aber genauso.
Re: Airbus A400 M - Quintus Fabius - 29.01.2015
German Military Power:
Die sogenannte "freie" Wirtschaft ist kein heiliges Wesen das irgendwo unanrührbar in den Wolken schwebt. Das sind ganz konkret benennbare natürliche Personen, die Verantwortlich sind für die militärische Schwächung Deutschlands und damit der Gefährdung der Sicherheit der Bundesrepublik:
Zitat:§ 109e
Sabotagehandlungen an Verteidigungsmitteln
.
(1) Wer ein Wehrmittel oder eine Einrichtung oder Anlage, die ganz oder vorwiegend der Landesverteidigung oder dem Schutz der Zivilbevölkerung gegen Kriegsgefahren dient, unbefugt zerstört, beschädigt, verändert, unbrauchbar macht oder beseitigt und dadurch die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland, die Schlagkraft der Truppe oder Menschenleben gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer wissentlich einen solchen Gegenstand oder den dafür bestimmten Werkstoff fehlerhaft herstellt oder liefert und dadurch die in Absatz 1 bezeichnete Gefahr herbeiführt.
(3) Der Versuch ist strafbar.
(4) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
(5) Wer die Gefahr in den Fällen des Absatzes 1 fahrlässig, in den Fällen des Absatzes 2 nicht wissentlich, aber vorsätzlich oder fahrlässig herbeiführt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft,
Zitat: mit dem Ziel auf Annulierung des laufenden Vertrages. Mit guten Anwälten kommt man da sehr günstig aus der Nummer wieder raus.
Anruf bei Präsident Obama, dass wir 40 C-17 benötigen und das entsprechende Boeing Werk die Produktion bitte wieder aufnehmen möge.
Und das wäre die schlechteste Idee überhaupt, denn die C17 kann die Fähigkeiten des A400M in keinster Weise abbilden. Die C17 ist ein strategischer Transporter mit gewissen beschränkten taktischen Fähigkeiten. Die A400M jedoch ein echter taktischer Transporter. Das hat viel mit der Frage zu tun, welche Flugplätze die beiden Typen jeweils anfliegen können, welche Landebahnen sie wie nutzen können und wieviel Wartung sie jeweils dann benötigen.
Noch mal ganz abgesehen von dem Umstand, dass man dann erneut den Amis europäische Steuergelder zuschustert und alles was man in den A400M schon investiert hat verliert. Stattdessen sollte man seine erhebliche Investition die man hier getätigt hat schützen und stattdessen den Druck auf die Hersteller drastisch erhöhen!
Was hier nötig ist, ist mehr Druck, massiver Druck auf die Verantwortlichen ! Auf die natürlichen Personen, die sich hier hinter ihren perversen Rechtskonstrukten und Anwälten verstecken. Allein die Anzeige und das Ermittlungsverfahren einhergehend mit einer Verhaftung mit dem Haftgrund der Fluchtgefahr und mehreren Monaten Untersuchungshaft dürften hier Wunder wirken !!
Re: Airbus A400 M - revan - 29.01.2015
@Quintus,
Quintus Fabius schrieb:Und das wäre die schlechteste Idee überhaupt, denn die C17 kann die Fähigkeiten des A400M in keinster Weise abbilden. Die C17 ist ein strategischer Transporter mit gewissen beschränkten taktischen Fähigkeiten. Die A400M jedoch ein echter taktischer Transporter. Das hat viel mit der Frage zu tun, welche Flugplätze die beiden Typen jeweils anfliegen können, welche Landebahnen sie wie nutzen können und wieviel Wartung sie jeweils dann benötigen.
Von einen Nationalistischen Standpunkt (Prestige) wäre das Eingeständnis des versagen sicherlich ein harter Schlag aber aus Militärischer oder Wirtschaftlicher Sicht wäre die C17 bzw. eine Mix aus C130J und C17 die deutlich bessere Wahl für Deutschland und ganz Europa.
Denn die C17 ist wie die C130J ein Kriegserprobtes und ausgereiftes Design was zudem auch von einigen Europäischen Ländern bzw. von Großbritannien und der NATO geflogen wird. Die C17 kann dabei nicht nur bis zu 78 Tonnen bzw. einen M1A2 oder eben einen Leopard 2A6 plus Munition und Sprit transportieren sondern auch auf unbefestigten Landebahnen landen und starten und dies sogar auf einer nur 400-450m (!) langen Strecke sowohl abheben als auch landen. So hält die C17 nicht weniger als 33 Weltrekorde und dazu zählt auch das der kürzesten Startstrecke wie der kürzesten Landepiste mit nur 426.72m und das mit ca. 20 Tonnen bzw. 44000 Ibs an Fracht!
Hier übrigens ein Video zum besagten 400m Take-off.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.military.com/video/military-aircraft-operations/takeoff/raaf-c-17-short-400m-takeoff/2209740490001/">http://www.military.com/video/military- ... 740490001/</a><!-- m -->
Der A400M ist der C17 daher selbst in seinen Eigenschaften als taktischer Transporter klar unterlägen sprich das Synonym für ein verpatztes Prestige Projekt.
Quintus Fabius schrieb:Stattdessen sollte man seine erhebliche Investition die man hier getätigt hat schützen und stattdessen den Druck auf die Hersteller drastisch erhöhen!
Da wäre wenigstens das Drohen mit dem Kauf von C130J und C17 anstatt der A400M von Staatmonopolisten ja schonmahl ein guter Anfang für. Ohne Konkurrenz hast du logischerweise keinen Druck auf den entsprechenden Hersteller zumal wenn dieser Airbus heißt und dich mit den entsprechenden Verträgen bereits geknebelt hat. Sprich wie willst du Airbus denn sonst anders Druck ausüben ? Zumal Airbus ja auch noch zum großen Teil in Frankreich und Italien sitzt. :roll:
Re: Airbus A400 M - WideMasta - 29.01.2015
@QF:
Die Fristen welche man hat verstreichen lassen (meiner Meinung nach absichtlich) bezogen sich auf den Hubschrauberdeal. Also NH90 und Tiger UHT!
Re: Airbus A400 M - Quintus Fabius - 29.01.2015
revan:
Ein Mix aus C17 und C130 ist keineswegs besser als der A400M. Der Vergleich des A400M mit der C17 ist zudem immer völlig verfehlt. Der richtige Vergleich wäre der zur C130 und hier ist der A400M wesentlich leistungsfähiger als die C130.
Die folgenden Daten mit Dank an Tommy, der als Pilot solche Maschinen tatsächlich fliegt:
Zitat:Der A400M kann 40x 30 Tonnen zu/von einer CBR 6 Bahn bringen und kann, wie die C130 auch, CBR4 Felder ansteuern. Bei der C17 ist bei CBR8 Schluss und CBR4 geht nicht mal wenn die PIOs die Bahn mit leichten Alu-Matten vorbereitet haben.
Der Atlas kombiniert die Fähigkeiten für Flüge von/zu unbefestigten Bahnen der schwachen (und recht engen) Herkules mit wesentlich höherer Nutzlast/Reichweite/Geschwindigkeit/Field-Performance und einem sehr geräumigen Frachtraum. Insgesamt dürfte das schon recht kosteneffektiv sein.
Zitat:die C17 ist vor allem anderen ein strategischer Transporter, der, wie C5 und Vorgänger C141, Nutzlast zu vorgeschobenen Basen bringt, von wo das dann per taktischem Transporter ins Feld weiter geht. Neu bei der C17 ist, das sie wenn es sein muss auch mal zu einem unbefestigten Feld fliegen kann. Und mal ist da groß geschrieben, zu einem CBR8 Feld fliegt die nämlich genau ein mal bevor eine besondere Inspektion und Reparatur der erwarteten, kleinen Schäden ansteht. Genügte die Bahn vor der Landung so gerade der CBR8 Klasse ist die danach übrigens auch nicht mehr CBR8. Mit dem ersten Flug müsste man also Pioniere und deren Gerät reinbringen um die Bahn instand halten zu können.
Zitat:die Nutzlast hat nur Einfluss auf die Länge der Bahn, nicht auf die erforderliche Qualität der Oberfläche.
Das heißt, die ganzen Kurzstrecken-Start-Phantasien für die C17 sind rein praktisch gesehen nutzlos, weil derart gut ausgebaute Flugfelder fast immer auch eine größere Länge haben. Die meisten so kurzen "Feldflugplätze" sind demgegenüber vom Untergrund her für eine C17 nicht nutzbar.
Zitat:Der A400M ist der C17 daher selbst in seinen Eigenschaften als taktischer Transporter klar unterlägen
Der A400M kann überall landen, wo eine C130 auch landen kann, eine C17 kann dies nicht.
Zitat:Da wäre wenigstens das Drohen mit dem Kauf von C130J und C17 anstatt der A400M von Staatmonopolisten ja schonmahl ein guter Anfang für. Ohne Konkurrenz hast du logischerweise keinen Druck auf den entsprechenden Hersteller zumal wenn dieser Airbus heißt und dich mit den entsprechenden Verträgen bereits geknebelt hat. Sprich wie willst du Airbus denn sonst anders Druck ausüben ? Zumal Airbus ja auch noch zum großen Teil in Frankreich und Italien sitzt.
Ein erster guter Anfang wäre mal eine Strafanzeige gegen alle verantwortlichen Manager und ihre Ausschreibung zur Verhaftung mittels eines dank EU Rechtes in der ganzen EU und auch den USA vollstreckbaren Haftbefehls. Und dann würde ich jeden Tag die Firma und alle Verantwortlichen Ingenieuere so dermaßen rund machen bis dass verdammte Flugzeug in kürzester Zeit fertig ist.
Das der EF2000 zu spät und mies daher kommt, schlecht aber kompensierbar. Dass der Tiger zu spät und mies daher kommt, geschenkt, ist ohnehin nur ein politisches Projekt. Der A400M aber ist zu wichtig, und darf in gar keinem Fall scheitern.
Hier muss extremster Druck auf jeder Ebene her. Einschließlich mehr Geld, mehr Techniker, mehr Überstunden, Mehrarbeit jedweder Art - Tag und Nacht - bis das Flugzeug fertig ist. Hier müsste endlich ein Exempel statuiert werden! Das sind Menschen, natürliche Personen, die sind bekannt, die sind greifbar, die muß man dafür persönlich Verantwortlich machen !
Re: Airbus A400 M - Nightwatch - 29.01.2015
Quintus Fabius schrieb:revan:Selbstverständlich wäre es das. Ein Mix aus wenigen C-17 und mehr C-130 wäre in der Beschaffung günstiger, ökonomischer zu betreiben und würde neue Fähigkeiten erschließen.
Ein Mix aus C17 und C130 ist keineswegs besser als der A400M.
Es ist dabei reichlich irrelevant wer wo runter kommt und dann in die Inst muss - der A400M kann wesentliche Großgeräte des Heeres überhaupt nicht transportieren und ist für die allermeisten taktischen Transportflüge völlig überdimensioniert.
Speziell für die Bundeswehr hätte sich seit jeher rein C-130H angeboten. Jetzt aktuell hätte man über eine Staffel C-130J zusätzlich nachdenken können.
Echten strategischen Transport über C-17 hätte man ohne Weiteres an die Nato outsourcen können. Einfach Nato SAC beitreten und aus dem Verteidigungshaushalt 3 weitere C-17 für die Veranstaltung beschaffen.
Aber es muss ja unbedingt Salis sein.
Re: Airbus A400 M - Quintus Fabius - 30.01.2015
Nightwatch:
Wer wo runterkommen kann und wer wann und wie lange in die Inst muss, ist absolut relevant. Während das Flugzeug in der Inst ist, kann es nichts transportieren. Und wenn es nicht runter kommen kann, kann man dorthin nichts transportieren. Und überdimensioniert? Die A400M kann gerade deshalb weil sie auf einen Schwung viel mehr transportieren kann im taktischen Bereich viel kosteneffektiver arbeiten als eine C130 und hat noch weitere taktische Vorteile.
Und welches Heeresgerät willst du bitte sehr taktisch per Luftransport landen? Alle Systeme die du hier meinst können so oder so nur strategisch verlegt werden, und dies wäre auch bei einer Kombination von C17 und C130 nicht anders, da dieses schwere Geräte von dort wo die C17 es auslädt mit C130 auch nicht weiter transportiert werden kann.
Darüber hinaus kann der A400M durchaus einige Heeressysteme transportieren, die nicht in eine C130 passen.
37 Tonnen maximal (32 Tonnen maximal für 1 Fahrzeug>) sind halt einfach mal deutlich mehr als ca 21,5 Tonnen maximal (ca 20 Tonnen maximal für 1 Fahrzeug). Das sind auf 1 Fahrzeug gerechnet halt einfach mal 12 Tonnen mehr Leistung.
Und bei gleicher Nutzlast, also 20 Tonnen hat der A400M volle uneingeschränkte taktische Fähigkeiten, während selbst eine C130J dann beginnt auszuhaken und die Reichweite des A400M ist bei dieser Nutzlast doppelt so hoch wie die einer C130J !
Der Denkfehler der sich seit Jahren hier in die Diskussion geschlichen hat ist, den A400M als strategischen Transporter zu bezeichnen oder als solchen zu sehen. Der A400M ist ein reinrassiger taktsicher Transporter und als solcher einer C-130J weit überlegen.
Je mehr ich in einem Flug taktisch anlanden kann, desto besser. Ich finde daher gerade deine Aussage, er sei für taktische Aufgaben überdimensioniert falsch. In einen A400M passen 9 Standard-Paletten, in eine C-130 passen nur 5 Standard-Paletten. Ein A400M kann 116 Fallschirmjäger absetzen, eine C-130 nur 64. Das sind alles taktisch sehr relevante Leistungen.
Und wenn man Leopard 2 und PzH2000 verlegen will, nimmt man halt eine An-124. Die schleppt fast das doppelte einer C17. Ein taktischer Transport eines solchen Kampfpanzers der theoretisch unter ganz bestimmten Umständen mit einer C-17 möglich wäre, ist rein praktisch gesehen eine reine Spielerei die nur in den seltensten Fällen wirklich einsetzbar wäre, da fast immer das Gewicht dann für eine Landung auf den entsprechenden Bahnen mit geringerem CBR Wert zu hoch wäre. Entsprechend ist ein solches Vorgehen bisher auch noch nie praktisch erfolgt. Dort wo man die M1A2 auslud, hätte genau so gut eine An-124 landen können.
Beschließend widersprechen sich A400M und C17 nicht, da dies der völlig falsche Vergleich ist. Man könnte durchaus auch an eine Kombination von beiden denken und wie vorgeschlagen 3 C17 für die NATO zur Verfügung stellen können.
Der A400M ist ein reinrassiger taktischer Transporter (auch wenn er anders vermarktet wird). Die beste Lösung wäre daher ein Mix aus C17 und A400M. Ein solcher Mix (mit den C17 im entsprechenden NATO Pool) wäre in Wahrheit wesentlich ökonomischer zu betreiben (weniger Flüge für die gleiche Transportmenge, weniger Wartung etc) und gerade ein solcher Mix würde mal wirklich neue Fähigkeiten erschließen.
Deshalb bin ich rein persönlich für einen Mix aus C17 und A400M da beide Systeme keine Konkurrenten sind sondern sich perfekt gegenseitig ergänzen. Diese Aussage aber mit der Beschränkung, dass der A400M so kommt wie geplant und die Aussage bezieht sich also auf das Konzept des A400M, nicht so sehr auf das Flugzeug selbst. Es sind auch andere Systeme mit den gleichen Leistungsdaten denkbar (beispielsweise Kawasaki C 2).