+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Technik und Ausrüstung im Dienst der Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=55)
+--- Thema: (Land) Radpanzer Boxer (/showthread.php?tid=107)
RE: GTK Boxer - Quintus Fabius - 16.12.2022
Mal ein epischer Breite alle möglichen Varianten des GTK:
https://wehrtechnik.info/wp-content/uploads/2022/10/Flyer_BOXERfuerdieMittlerenKraefte_DE_final.pdf
RE: GTK Boxer - ObiBiber - 17.12.2022
(16.12.2022, 16:36)Quintus Fabius schrieb: Mal ein epischer Breite alle möglichen Varianten des GTK:
https://wehrtechnik.info/wp-content/uploads/2022/10/Flyer_BOXERfuerdieMittlerenKraefte_DE_final.pdf
Schöne Zusammenstellung…
fehlt mir nur Boxer Skyranger30 oder die SLS Variante
RE: GTK Boxer - ObiBiber - 18.12.2022
Außerdem finde ich die Panzerjäger Variante
mit MG + 4 x Spike NLOS
und die Mörser Variante sehr interessant
RE: GTK Boxer - iRUMO - 05.03.2023
Der Boxer ist doch eine Gemeinschaftsentwicklung von KMW und Rheinmetall in Form des Joint Ventures Artec, richtig? Können/dürfen die beiden Firmen den Boxer denn unabhängig voneinander produzieren und verkaufen? KMW ist doch wahrscheinlich nicht an der Boxer-Produktion in Großbritannien und Australien beteiligt oder? Wenn dem so wäre, könnte man dann für die Zusatzbeschaffung weiterer Boxer für die Bundeswehr für die reine Fahrzeugplattform (Missionsmodule separat) einen Wettbewerb zwischen den beiden Firmen nutzen?
RE: GTK Boxer - veut - 05.03.2023
Da es, wie du richtig erwähnst, ein Joint Venture ist unter normalen Umständen nicht! Da sind die Verteilungen der Produktion und der Gewinne normalerweise fest vertraglich geregelt die beide Seiten aus der Zusammenarbeit generieren.
RE: GTK Boxer - WideMasta - 05.03.2023
(05.03.2023, 10:04)iRUMO schrieb: Der Boxer ist doch eine Gemeinschaftsentwicklung von KMW und Rheinmetall in Form des Joint Ventures Artec, richtig? Können/dürfen die beiden Firmen den Boxer denn unabhängig voneinander produzieren und verkaufen? KMW ist doch wahrscheinlich nicht an der Boxer-Produktion in Großbritannien und Australien beteiligt oder? Wenn dem so wäre, könnte man dann für die Zusatzbeschaffung weiterer Boxer für die Bundeswehr für die reine Fahrzeugplattform (Missionsmodule separat) einen Wettbewerb zwischen den beiden Firmen nutzen?
Nur bei bestimmten Anteilen. Siehe Module. Siehe z.B. das IFV Modul. Eins mit Lance und eins mit Pumaturm als Pubo. Nur um diese Varianten zu nennen. Aber auch dort liegt die Grundmodulproduktion in beiden Händen.
RE: GTK Boxer - reflecthofgeismar - 05.03.2023
(18.12.2022, 11:39)ObiBiber schrieb: Außerdem finde ich die Panzerjäger Variante
mit MG + 4 x Spike NLOS
und die Mörser Variante sehr interessant
Isn bisschen mau fürn großes, stabiles und teures Fahrzeug wie den Boxer.
Aufn kleines 4x4 kann man schon ein 4-Fach Werfermodul aufsetzen.
Bei einem Boxer MINDESTENS 8x ... und dann mit ner 30x113mm verbunden.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/2014.11.21_%ED%95%B4%EB%B3%91%EB%8C%80_%EC%8A%A4%ED%8C%8C%EC%9D%B4%ED%81%AC_%EC%82%AC%EA%B2%A9_%2815863350681%29.jpg
https://i.redd.it/bkknlt2pa3651.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=ldyA7oxX6Eg
RE: GTK Boxer - Pmichael - 05.03.2023
Bei den vorgestellten Varianten sieht man ziemlich deutlich die Grenzen des modularen Konzeptes.
- RCH 155
30 Schuss
- Indirekte Feuerunterstützung/Panzerjäger
4 Werfer
- Waffenträger 105mm
(bis zu) 16 Schuss
Alles schön wenn der Krieg nur halbtags ist.
RE: GTK Boxer - ObiBiber - 05.03.2023
(05.03.2023, 16:05)Pmichael schrieb: Bei den vorgestellten Varianten sieht man ziemlich deutlich die Grenzen des modularen Konzeptes.
- RCH 155
30 Schuss
- Indirekte Feuerunterstützung/Panzerjäger
4 Werfer
- Waffenträger 105mm
(bis zu) 16 Schuss
Alles schön wenn der Krieg nur halbtags ist.
Ja und nein…
Dafür hat man mit den modernen effektoren und Zielsystemen eine Trefferquote von nahezu 100%
RE: GTK Boxer - Pmichael - 05.03.2023
Darum kommt der Centauro 2 mit einer 120mm Kanone und 31 Schuss, und mit 30 Tonnen auch deutlich leichter als die entsprechende Boxer Variante.
Das ist der Unterschied zwischen Modulen und ein Fahrzeug, welches entsprechend für eine Rolle entworfen wurde.
RE: GTK Boxer - Broensen - 05.03.2023
(05.03.2023, 16:05)Pmichael schrieb: Bei den vorgestellten Varianten sieht man ziemlich deutlich die Grenzen des modularen Konzeptes. ...Das scheint aber so beabsichtigt zu sein, vermutlich damit der Innenraum erhalten bleibt. Der Brimstone-Panzerjäger-GTK hingegen hat einen 8-fach-Werfer, das ist also auch möglich. Beim KMW-Pendant sind zwar nur 4 Flugkörper an der RCWS montiert, aber:
- Indirekte Feuerunterstützung/Panzerjäger
4 Werfer
KMW schrieb:Der BOXER Panzerjäger verfügt – im Gegensatz zum Gruppenfahrzeug mit Panzerabwehrlenkflugkörper – über zusätzliche Lenkflugkörper im Modul.
RE: GTK Boxer - Helios - 05.03.2023
(05.03.2023, 16:28)Pmichael schrieb: Darum kommt der Centauro 2 mit einer 120mm Kanone und 31 Schuss, und mit 30 Tonnen auch deutlich leichter als die entsprechende Boxer Variante.
Das ist der Unterschied zwischen Modulen und ein Fahrzeug, welches entsprechend für eine Rolle entworfen wurde.
Der Centauro 2 hat 12 Schuss Bereitschaftsmunition im Turm (davon müssen sechs händisch geladen werden), und kann weitere 19 Schuss in einem separaten Abteil im Kampfraum transportieren. Der Boxer MGS hat 12 bis 16 Schuss Bereitschaftsmunition im Turm und kann weitere Munition in einem separaten Abteil im Kampfraum mitführen. Da der Kampfraum größer ist, sollte also die tatsächliche Gefechtsbeladung beim Boxer höher ausfallen. Es bleibt natürlich der Unterschied beim Kaliber (auch wenn es mit dem RCT120 auch für den Boxer eine Alternative gibt), dafür muss man aber auch erwähnen, dass der Centauro 2 mit einer maximalen Rohrerhöhung von 16 Grad nur direkt feuern kann, während der Cockerill-Turm des Boxer MGS eine maximale Rohrerhöhung von 42 Grad bietet und indirektes Feuer beherrscht.
Der immer wieder erwähnte vermeintliche Nachteil der Modularität hat nichts mit dieser selbst zu tun, sondern mit der Grundauslegung des Fahrmoduls und der Standardauslegung als Transportfahrzeug. Man hat also unabhängig von der Aufgabe immer ein entsprechend großes Transportvolumen und durch die Integration eine entsprechende Aufbauhöhe. Wenn man wollte, könnte man das ohne Verzicht auf die Modularität auch anders lösen - das würde aber ein neues Fahrmodul bedeuten.
RE: GTK Boxer - Broensen - 05.03.2023
(05.03.2023, 19:29)Helios schrieb: Wenn man wollte, könnte man das ohne Verzicht auf die Modularität auch anders lösen - das würde aber ein neues Fahrmodul bedeuten.
Z.B. so eins hier.
Da hat Nicholas Drummond (KMW) mit jemand anderen zusammen mal einen GTK-Panzerjäger designet.
RE: GTK Boxer - Quintus Fabius - 05.03.2023
Helios:
Zitat: während der Cockerill-Turm des Boxer MGS eine maximale Rohrerhöhung von 42 Grad bietet und indirektes Feuer beherrscht.
Mit einer 120mm BK ? Das wäre mir ebenfalls neu.
RE: GTK Boxer - Helios - 05.03.2023
(05.03.2023, 21:12)Quintus Fabius schrieb: Mit einer 120mm BK ? Das wäre mir ebenfalls neu.
Wie gesagt mit 105 mm:
"Es bleibt natürlich der Unterschied beim Kaliber (...), dafür muss man aber auch erwähnen, dass der Centauro 2 mit einer maximalen Rohrerhöhung von 16 Grad nur direkt feuern kann, während der Cockerill-Turm des Boxer MGS eine maximale Rohrerhöhung von 42 Grad bietet und indirektes Feuer beherrscht."
Es sind halt unterschiedliche Fahrzeuge, und trotzdem treffen die hier genannten Argumente nicht zu: der Munitionsvorrat ist beim Boxer nicht geringer, und es gibt keinen Nachteil aufgrund der Modularität, sondern nur aufgrund der konzeptionellen Grundauslegung. Letzteres ist eh eine Binse, ein spezialisiertes Fahrzeug wird im Spezialbereich immer Vorteile gegenüber einem Mehrzwecksystem haben.