USA vs. Iran - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99) +--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
|
- Gordon - 08.02.2004 Moin! Vermutlich geht das nicht weil der Iran Siegfrieds Tarnkappe einsetzt :daumen::evil: - Jacks - 08.02.2004 Nein die Iraner schiessen die Tomahawks einfach ab und dann kommt der Gegenangriff und die Träger werden versenkt!:laugh::laugh::laugh: - Gordon - 08.02.2004 Moin! Joa genau, ich hab ganz die Raketenmacht Iran vergessen :laugh: - bastian - 08.02.2004 Reisst euch zusammen Leute und bleibt sachlich! - Popeye - 08.02.2004 @701,Rusbeh und Co. Zitat:Hier habe ich aber auf einen Post geantwortet, worin es hiess, dass einWieso sollten die Usa dazu nicht in der Lage sein? - Marc79 - 08.02.2004 @ 701 Zu den Tomahawk nur ein Beispiel hier, ich hab ein anderen Marschflugkörper genommen, weil ich die Seite kenne. Das ganze gibt es aber aucnh für den Tomahawk. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/index.html?http&&&www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/taurus.htm">http://www.airpower.at/news02/1103_eu-m ... taurus.htm</a><!-- m --> Zitat:Neben normalen "KEPD 350" hat Australien auch die Version Taurus 350A geordert. Dieser unterscheidet sich von der Basisversion durch eine anderen Gefechtskopf/Ladung und Reichweite. "Taurus 350A" wird anstatt des Mephisto-Penetrators verschiedene Arten von Submunitionen beinhalten. Möglich sind hier die MUSJAS-Submunition mit explosivgeformten Penetratoren gegen leicht gepanzerte Ziele, die STABO Anti-Runway-Submunition und die SMArt-SEAD-Submunition welche mit Radar und Infrarot gepanzerte Fahrzeuge aufspürt und mit explosivgeformten Penetratoren deren Dachpanzerung durchschlägt.Und dies gibt es auch bei der Apache AP <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/index.html?http&&&www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/apache.htm">http://www.airpower.at/news02/1103_eu-m ... apache.htm</a><!-- m --> Zitat:APACHE AP hat eine Länge von 5,1m, eine Breite von 63cm, eine Höhe von 48cm, eine Flügelspannweite von 2,84m und wiegt rund 1.230kg.Hier hab ich auch was zur BGM 109 : <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%F6rper_(Tomahawk">http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflug ... _(Tomahawk</a><!-- m -->) Zitat:Tomahawks können mit konventionellen oder atomaren Sprengköpfen bestückt werden. Es gibt unter anderem - Jacks - 08.02.2004 Ich bleib ja gerne sachlich nur es gibt hier Leute die tatsächlich glauben der Iran hätte gegen die Übermacht der Amis ne Chance!Ich auch auch keine Lust mehr hier meine Meinung ständig zu wiederholen.Ich habs sachlich und mit Argumenten versucht aber die wollen nun mal keine Argumente hören! - Gordon - 08.02.2004 Moin! Sorry Bastian, aber einige Leute wollen so sehr ihren Super-Iran verteidigen dass es einfach lächerlich wirkt. Schon alleine folgende Aussage: Zitat:Wie schon gesagt die Luftherrschaft werden sie schwer erreichen können und unter hohen Verlusten. Ihre Schiffe würden so einige große Verluste hinnehmen müssen.ist absolut lächerlich. Der Hammer aber ist noch gewesen dass der Iran sicher einige Us-Träger versenken könnte. Bei allem Verständnis für militärisches Unwissen (Wovon ich ja auch eine Menge hab *g*), das ist einfach lachhaft und geht an jeglichem Realismus vollkommen vorbei. Und ich denke mit dieser Meinung bin ich hier nicht alleine. - Merowig - 08.02.2004 Zitat:701 posteteWurde mehrmals schon hier erklaert. Zitat:Ich hatte schon mal gesagt... Kraftwerke sind unlogisch, da sie dem Militär egal sind.Aber der Industrie zum Beispiel nicht - die Amerikaner haben sich dir zufolge in fast jedem Krieg dann unlogisch verhalten in dem man die Karftwerke plattgemacht hat. ( Grosse Ausnahme jetzt waere der Irakkrieg 2003 - aber da war der Ausgang schon klar und die Amis wollten Geld sparen beim Aufbau) Wenn kein Strom mehr da ist dann stehen die Industrieanlagen still, Kommunikationseinrichtungen geben ruhe, etc etc. Zitat:Radaranlagen kannste auch Mobil betreiben...Haben dann meistens aber eine geringre Leistungsfaehigkeit als die festen - und der Iran hat 100% auch feste Radaranlagen. Zitat:und Kommandobunker musst du erst mal wissen welcher der richtige ist und wi de rüberhaupt liegt...Sicher kann man Scheinbunker bauen. Es git aber auch sowas wie Elint und Satelliten. Dein Kommandobunker hat nru ne gute Ueberlebenschance wenn man fuer die Kommunikation Melder auf Motorraedern, was die Kommunikation erheblich verzoegern wuerde und man ueber kurz oder lang doch aufgeklaert wird wegen dem hohen "Traffic".Und unter den Scheinstellungen die zugebombt werden gibts dann auch jede menge echte Ziele. Zitat:Und ich sage das dies was ganz anderss ist als Afganistan,Irak oder der Kosovo.Es ist was anderes als Irak 2003 oder Afghanistan - aber Serbien waere ein guter Anhaltspunkt imho. - Jacks - 08.02.2004 Hier Marc79 <!-- m --><a class="postlink" href="http://members.fortunecity.de/brg_gen_lodda/tomahawk.htm">http://members.fortunecity.de/brg_gen_l ... mahawk.htm</a><!-- m --> Zitat:.... - Shahab3 - 08.02.2004 Zitat:Marc79 posteteNa, wohl nicht gelesen ? : "Seersucker (HY-2) sites with 50-60 missiles - Iran working to extend range to 400 km." Das war vor 1999... Wenn man aus "sicherer" Entfernung angreifen will, bleibt aber selbst bei 150km Reichweite nur der Indische Ozean und dann ist für eine Hornet schon nur der uninteressantere Teil von Iran erreichbar... also etwas etwas müßig eure Haarspalterei. --- Kommen wir zu Scud, Shahab und Co... Hierzu wurden ja bereits einige Halbwahrheiten verbreitet und diese möchte ich hier mal klarstellen. Zur Erfolgsquote der Patriot 1991 : ----------------------------------- "Wie die irakischen Angriffe auf Israel während des zweiten Golf-Krieges im Januar 1991 unterstrichen haben, sind Raketenangriffe selbst mit einem hohen Aufwand an Gegenmaßnahmen bislang kaum abzuwehren. Ballistische Raketen sind bis zur Einsatzfähigkeit wirksamer Abwehrsysteme in hohem Maß unverwundbar und können Gegenmaßnahmen leicht überwinden." Quelle : Hessische Stiftung Friedens-und Konfliktforschung (HSFK) Forschungsgruppe Raketenrüstung und Raketenabwehr im Nahen und Mittleren Osten - Zur Zielgenauigkeit: --------------------- Je weiter eine solche Rakete fliegt, desto mehr weicht diese vom eigentlichen Ziel ab. Dieser Abweichung wird dabei bei zunehmender Entfernung immer gewaltiger. Die Irakischen Scud waren damals auf Maximalreichweite unterwegs. Wenn denn damals überhaupt Ziele programmiert wurden, statt einfach den Finger in den Wind zu halten.Die für uns interessanen Ziele, liegen alle wesentlich näher. Ausserdem sagen Irakische Scuds auf Israel von 91 nichts über die im Iran gebauten Scud und Shahab aus. Oder hat die auch schon einer fliegen sehen ? Die wesentlich modernere Fateh-110 (Reichweite 240 km, ca. 550 kg Last) wird bei dieser Diskussion garnicht erwähnt. Iran selbst behauptet, daß diese neue Maßstäbe in Sachen Zielgenauigkeit setzt. ( unkommentiert ) Was für ein Blödsinn, wenn man behauptet, die iranischen Raketen/Waffen wären grundlegend schlecht und nicht zielgenau ! Sorry Leute, aber daß muss mir erstmal einer belegen, daß die nichts taugen. - Zur Möglichkeit diese direkt zu zerstören : -------------------------------------------- Nachdem eine solche Rakete aus ihrem getarnten Bunker gefahren wurde, vergehen gerade mal ca.10 Minuten bos zum Raketenstart. Während dieses "Kill Chain" kann der Flugkörper am Boden zerstört werden.Im GK2 haben das die Amis genau 1460 mal probiert und haben dabei keine einzige Scud getroffen ! Mobile Abschussrampen sind ne andere Sache aber machen diese nicht gerade leichter auffindbar , denn die tragen auch selten Blaulichter auf dem Dach... - Zur Anzahl der der Raketen kann man nicht viel sagen ausser, daß diese im Massen im Iran Hergestellt werden und nicht gekauft werden müssen. Im April 2001 hat der Iran mal eben 66 Scud an EINEM Tag auf den Irak geballert. Der Irak hat im ganzen GK2 nur 39 auf Israel. Was das heisst ? Nicht viel..aber man kann seine Schlüsse daraus ziehen. - Jacks - 08.02.2004 Mir platzt gleich der Kragen! Zitat:Im April 2001 hat der Iran mal eben 66 Scud an EINEM Tag auf den Irak geballert. Der Irak hat im ganzen GK2 nur 39 auf Israel. Was das heisst ? Nicht viel..aber man kann seine Schlüsse daraus ziehen.Link?Quelle? Zitat:also etwas etwas müßig eure Haarspalterei.Deine Haarsplterei ist lächerlich.Jeder Mensch der auch nur einigermaßen Ahnung von Militär und der Welt hat weiss dass der Iran in einem Krieg keine Chance hat.Wenn du Argumente willst liess dir die Argumente in diesem Thread durch,vergleiche die Streikräfte auf <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net">www.globaldefence.net</a><!-- w --> oder lauf halt weiter mit Scheuklappen durch die Welt!Ich werde ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen und verlange dass dieser Thread geschlossen wird da er zu nichst führt und manche Leute nicht auf Argumente eingehen können. Ich denke wir treten auf der Stelle und dafür ist dieses Forum wirklich zu schade! - Marc79 - 08.02.2004 Du meinst diesen Thread auf den du verwiesen hast? Ich hab dir schon gesagt warum ich den nicht für ersnt nehme. Wenn du wenigstens eine halbwegs verläsliche Quelle hättest. -P- hatte wenigstens eine, auch wenn die für mich widersprüchlich ist. Doch das hier ist doch nicht dein Ernst: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=242875&messageid=1075936922&lp=1076008021">http://www.network54.com/Hide/Forum/thr ... 1076008021</a><!-- m --> - Rusbeh - 08.02.2004 "Link?Quelle?" Ich werde dir dein Link oder deine Quelle bald liefern. "Deine Haarsplterei ist lächerlich.Jeder Mensch der auch nur einigermaßen Ahnung von Militär und der Welt hat weiss dass der Iran in einem Krieg keine Chance hat.Wenn du Argumente willst liess dir die Argumente in diesem Thread durch,vergleiche die Streikräfte auf globaldefence.net[...]efence.net oder lauf halt weiter mit Scheuklappen durch die Welt!Ich werde ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen und verlange dass dieser Thread geschlossen wird da er zu nichst führt und manche Leute nicht auf Argumente eingehen können. Ich denke wir treten auf der Stelle und dafür ist dieses Forum wirklich zu schade!" Wenn du nicht möchtest dann schreib doch einfach nicht es ist dir ganz frei überlassen :hand:! @ marc 79 vielleuicht hättest du bei der anderen Quelle richtig Lesen sollen - Shahab3 - 08.02.2004 @Jacks Da Du offensichtlich nicht in der Lage bist auf einzelne posts adäquat einzugehen und die ganze Sache ständig ins emotionale ziehst, würde ich Dir sogar empfehlen Dich aus diesem Thread herauszuhalten. Ich finde es übrigens ziemlich unverschämt ständig zu fordern das dieser Thread geschlossen wird nur weil nicht alle Deiner Meinung sind. :pillepalle: @Marc Ok, Du hast meinen Post nicht gelesen... <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1200&pagenum=5">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... &pagenum=5</a><!-- m --> Quelle : Center for Strategic and International Studies; Washington @Jacks bzgl. 66Scud an einem Tag : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.netzeitung.de/ausland/139763.html">http://www.netzeitung.de/ausland/139763.html</a><!-- m --> |