+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Israel-Palästina (/showthread.php?tid=1804)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
- Seleukos - 18.01.2009
Zitat:Bin ich deiner Meinung nach ein Antisemit??Nein, Du hast mir keinen Anlaß gegeben das zu glauben.
Ja oder nein?
Da Du jedoch seinen - von mir gesehen - Antisemitismus verneinst ist es von Deiner Warte auch nichts falsches, Dich mit ihm gemein zu machen wenn es um Israel geht.
Zitat:Verletzung der grundgesetzlich verankerten Religionsfreiheit, Volksverhetzung, Rassismus und nebenbei viel Ignoranz...:lol:
Witzfigur! Wie kann ich die Religionsfreiheit verletzen? Habe ich irgendein Mittel dazu? Mal davon abgesehen, daß "Rassismus" keine Straftat ist, fordere ich Dich auf mir das umgehend zu beweisen, ansonsten macht sich hier nämlich nur einer strafbar: Du!
§§ 185,186,186 StG in Auswahl und Kombination. Da ich hier anonym auftrete wird das selbstverständlich keine öffentliche Strafverfolgung nach sich ziehen, da Du nicht meine Person sondern nur meinen Nick beleidigt hast. Das ändert aber nichts daran, daß Du untragbare falsche Tatsachenbehauptungen verbreitest.
Darüber hinaus sollte man Ignoranz vielleicht genau wie Dummheit bestrafen, einen Strafbestand dies behandelnd gibt es genauso wenig wie eine Beobachtung durch den VVS deswegen.
Selbstverständlich ist Pazifismus ein Verbrechen! Pazifismus heißt laut Wikipedia:
Zitat:Als Pazifismus bezeichnet man eine ethische Grundhaltung, die den Krieg prinzipiell ablehnt und danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die Bedingungen für dauerhaften Frieden zu schaffen. Pazifisten sehen Krieg im Gegensatz zu den Vertretern des Bellizismus nicht als legitimes und wirksames Mittel der politischen Auseinandersetzung und Interessendurchsetzung an. Sie lehnen jede Form bewaffneter Konfliktaustragung, oft auch militärische Selbstverteidigung, ab und setzen stattdessen auf dauerhafte internationale Konfliktregelungen.D.h. kein Eingreifen auf dem Balkan, kein Eingreifen im Kongo, kein Eingreifen in Somalia, Dafur, Korea, Burma, keine militärische Befreiung Auschwitz' etc.
Wären seit dem 2. Weltkrieg nur Pazifisten hier gewesen, würden wir heute unter dem Vorsitzenden des Staatsraats Gysi zur Internationalen marschieren und "Auferstanden aus Ruinen" singen während wir wirtschaftlich am darben wären.
Frieden um jeden Preis ist daher ein Verbrechen!
Zitat:Israel glaubt, durch permanentes Stärkezeigen die Palästinenser niederzuzwingen?Was ein ganzer Staat mit Millionen von Einwohnern glaubt, wage ich mir nicht anmaßen zu kennen. Ich glaube, daß es äußerst wichtig ist Stärke zu zeigen, nicht umsonst ist bislang der Norden Israels sehr ruhig. Von den 5 oder 6 Raketen hat sich die Hisbollah - sicher nicht grundlos - umgehend distanziert!
Zitat:Weil die eben nicht die Nazis sind und nicht einfach eine größenwahnsinnige Ideologie propagieren wie die NazisIch halte doch einiges von Dir. Du bist offensichtlich nicht dumm und gebildet. Auch wenn wir in diesem Punkt offensichtlich deutlich nicht einer Meinung sind respektiere ich, daß Du beide Seiten bedenkst und Deine Ansicht begründen kannst. Diese Aussage zeigt jedoch, daß Du Dich offensichtlich weder mit dem Islam noch mit der Charta der Hamas je ernsthaft auseinander gesetzt hast! Die Hamas will - wie jeder gute Islamist der etwas auf sich hält - die gesamte Welt dem Islam unterwerfen, in das Dar-al-Islam, das Haus des Islam einfügen. Alles was das nicht ist, ist das Dar-al-Harb, das Haus des Krieges. Seine Bewohner sind Harbi, dem Kriege angehörige. Während ein Schriftgläubiger die Chance zu überleben hat, indem er sich der Dhimma unterwirft und Dschizya zahlt, hat ein Atheist, Agnostiker, Polytheist nur zwei Optionen nach der Eroberung: Konvertierung oder Tod! (Daß aufgrund der unzähligen Massen auf einmal unterworfener Harbis in Indien davon abstand genommen wurde ist eine logische Ausnahme, von knallharten Islamisten jedoch nicht zu erwarten).
Was den Größenwahn angeht sehe ich da keinen nennswerten Unterschied, was die Bewertung angeht halte ich mich an Leon de Winter: "Nach dem rechten Faschismus der Nazis und dem Linken Faschismus der Kommunisten ist der Islamismus der Faschismus des 21. Jahrhunderts!"
Daß ein Dauerhafter Frieden mit einer solche Regeln befolgenden Organisation unmöglich ist, muß nicht näher erleutert werden, zumal sie selber es ausschließt. Nicht umsonst habe ich schon einmal auf den Begriff der "Hudna" verwiesen.
Wer ist jetzt der Ignorant?
@Schneemann
Man darf auch einen Punkt nicht vergessen, den Thomas vorher einmal angesprochen hat: Wer in Gaza freiwillig ist, ist nicht ohne Grund dort!
Achte mal auf die Namen der meisten UN-Angestellten in Gaza. Wenn jemand Muhammed XY heißt mag ich ein böser Rassist in Thomas Augen sein, doch irgendwie glaube ich bei einem Moslem nicht, daß er unparteiisch Israel betreffend ist...
- Erich - 18.01.2009
Schneemann schrieb:Erich schrieb…...das wird von der UN zurück gewiesen und lediglich von offiziösen israelischen Stellen als (Schutz-?)Behauptung aufgestellt.
Zitat: ja, es ist tatsächlich zum kotzen dass Israel wiederholt Krankenhäuser, UN-Schulen (und zwischendurch sogar das UN-Hauptquartier) und UN-Lager bombardiert,Naja, sagen wir so: Es ist zum Kotzen, ja. Aber auch nachvollziehbar – und sogar militärisch halbwegs de facto akzeptabel. Zwar sträuben sich einem zunächst die Haare, aber es waren leider einwandfreie und legitime Ziele, bzw. der Gegner hat sie zu legitimen Zielen gemacht, in dem er sie genutzt hat als Operationsbasen oder Waffenlager. ...
Schneemann.
Seleukos schrieb:Ich bin genauso gegen die Handlungen der israelischen Regierung, die aus wahltaktischem Kalkül hunderte von Palästinensern massakrieren lässt, wie ich gegen die Handlungen des "Fundamentalchristen" Bush jr. bin.Zitat:Bin ich deiner Meinung nach ein Antisemit??Nein, Du hast mir keinen Anlaß gegeben das zu glauben.
Ja oder nein?
Da Du jedoch seinen - von mir gesehen - Antisemitismus verneinst ist es von Deiner Warte auch nichts falsches, Dich mit ihm gemein zu machen wenn es um Israel geht.
...
Bin ich deshalb ein "Antichrist" - nur weil ich Bush jr. und seine Taten nicht akzeptiere?
Bin ich ein "Antisemit", weil ich mich - wie viele Israeli auch - von den Taten der israelischen Regierung distanziere?
Seleukos, versteck Dich nicht hinter einem Pseudonym, wenn Du solchen Schwachsinn verbreitest, sonst halte ich Dich für einen feigen Dummschwätzer.
- Seleukos - 18.01.2009
Erich schrieb:<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.youtube.com/user/idfnadesk">http://de.youtube.com/user/idfnadesk</a><!-- m -->Schneemann schrieb:Erich schrieb…...das wird von der UN zurück gewiesen und lediglich von offiziösen israelischen Stellen als (Schutz-?)Behauptung aufgestellt.
Zitat: ja, es ist tatsächlich zum kotzen dass Israel wiederholt Krankenhäuser, UN-Schulen (und zwischendurch sogar das UN-Hauptquartier) und UN-Lager bombardiert,Naja, sagen wir so: Es ist zum Kotzen, ja. Aber auch nachvollziehbar – und sogar militärisch halbwegs de facto akzeptabel. Zwar sträuben sich einem zunächst die Haare, aber es waren leider einwandfreie und legitime Ziele, bzw. der Gegner hat sie zu legitimen Zielen gemacht, in dem er sie genutzt hat als Operationsbasen oder Waffenlager. ...
Schneemann.
Hier siehst Du genug Videos die Angriffe von UN-Gebäuden aus zeigen. Aber vermutlich sind die alle getürkt und irgendwo in Israel im Studio gedreht worden, was?
Israel will ja absichtlich die UNO bombardieren, schließlich heißt das israelische Motto: "Viel Feind, viel Ehr", was? :roll:
- Erich - 18.01.2009
Diese von israelischer Regierungs- und Militärseite (idfnadesk) eingestellten Videos beweisen gar nichts. Die sind genauso gezielt ausgewählt wie die Beweise der Bush-Regierung zu den Massenvernichtungsmitteln im Irak.
Ein Teil kann JAhre alt sein, die Örtlchkeit kann falsch bezeichnet sein, ein Teil schlicht irreführend (wie die Gasflaschen, die Israel den Medien als Raketen verkauft hat) und ein Teil kann gefakt sein.
Wenn Israel eine unabhängige Berichterstattung will, dann muss es unabhängige Journalisten hinlassen. Solange das nicht passiert hat Israel etwas zu verbergen, und solange traue ich den gezielt ausgewählten Videos der israelischen Stellen nicht über den Weg.
- Seleukos - 18.01.2009
Aber selbstverstänlich allen Informationen aus dem Streifen... :lol:
- ThomasWach - 18.01.2009
Zitat:Naja, sagen wir so: Es ist zum Kotzen, ja. Aber auch nachvollziehbar – und sogar militärisch halbwegs de facto akzeptabel. Zwar sträuben sich einem zunächst die Haare, aber es waren leider einwandfreie und legitime Ziele, bzw. der Gegner hat sie zu legitimen Zielen gemacht, in dem er sie genutzt hat als Operationsbasen oder Waffenlager. Und wie bereits von mir geschrieben: In Schulungen bei der Bundeswehr – und ich war in einer Artillerieeinheit – wurde in solchen Fällen, d. h. wenn der Feind die im Grunde schützenswerten Ziele als Operationszentren zur Schädigung des eigenen Truppenkörpers nutzt, auch der Beschuss solcher Ziele als Option eindeutig erlaubt eingestuft, bzw. waren auch rechtlich einwandfrei. Insofern haben sich die Israelis – jetzt einmal in reiner (und damit auch steriler und theoretischer) militärischer Logik gedacht – nicht falsch verhalten
Es wurde auch deutlich von israelischer Seite ausgesagt, dass man sich im Krieg befindet und nicht in einer Polizeiaktion. Daraus ergibt sich auch die Vorgehensweise "heavy" vorzugehen und stets und stetig das Leben der Soldaten vor das Leben potentieller Zivilisten zu stellen. Das ist, wie du richtig schreibst, theoretisch legitime militärische Logik. Damit ist rein theoretisch - dieser Logik folgend - auch eine UN-Schule ein potentielles militärisches Ziel und tote Zivilisten Kollateralschaden und dazu noch legitim.
Das ist aber nur die graue Theorie, die zudem geschrieben, gedacht und entworfen wurde für den militärischen Kampf zweier durchorganisierter und gleichartiger Armeen in Europa im 19. und dann auch 20. Jahrhundert.
Wir haben hier aber weder zwei Armeen, noch zwei Staaten (im europäischen Sinne des Wortes, also als durchrationalisierte Gebilde im Sinne Max Webers), sondern eine ungleichartige Kampfsituation zwischen einem Staat inklusive ressourcenstarker Armee und einem sozial-politischen Gebilde, das in einem staatsfreien, mehr oder minder anarchischen Raum operiert und als bewaffneten Arm als Bande, Gang oder Miliz angesehen werden muss. Das ist der theoretische Einwand, der die reine Gültigkeit der militärischen Handlungslogik in Zweifel zieht.
Ganz praktisch muss man nun erstens einwenden, dass zumindest in einem Fall der Angriff wohl aus nächster Nähe, nicht aber direkt von dem Gebäude selbst kam und hier die Israelis wohl mehr oder minder unpräzise zurückgeschossen haben. Zweitens muss man einwenden, dass das Schlachtfeld eben kein militärischer Handlungsraum ist (wie sonst, wo auch räumlich Kombatanten und Nicht-Kombatanten getrennt werden sollen), sondern eben ein soziales und ziviles und dies eben aufgrund der Einschließung der Zivilisten in Gaza. Das Flüchten der Zivilisten war und ist (oder sollte sein) eine Norm, die die militärische Verfügbarkeit des Schlachtfelder sicher stellt. Hier aber ist die Zivilbevölkerung auf engsten Raum gefangen. Drittens muss man aus dem theoretischen Einwand und den praktischen Einwänden eins und zwei heraus einwenden, dass diese sozialen und zivilen Plätze (wenn überhaupt) dann nur kurzfristig und zweitweise einer pseudomilitärischen/semimilitärischen Verwendung durch "Kämpfer" zugeführt wurden, die eben nicht dazu führte, dass diese Einrichtungen nachhaltig, dauerhaft und "organisiert" als militärischer Raum und militärische Ziele anzusehen sind. Viel mehr waren sie kurzzeitig von dualem Nutzen (wie gesagt, wenn überhaupt). Die Trennung, die man nach der Theorie aus Europa kannte, gibt es eben hier nicht und ich zweifle daran, dass die bewusste Behauptung dieser Trennung und Anwendung dieser Theorie auf den neuen Kontext immer so gelungen ist.
Zitat:Die einzige Möglichkeit, wie man solche tragischen Zwischenfälle unterbinden könnte, wäre, wenn man auch von der Seite der UN aus jedwede Möglichkeit unterbindet, dass die jeweilige bewaffnete Gruppierung/Macht in den Einflussbereich solcher Objekte kommt.Theoretisch nett, realiter in diesem Gebiet unter den jetzigen Umständen sicherlich etwas schwieirig zu bewerkstelligen ohne UN-Truppen.
Zitat:Ansonsten wird es auch in Zukunft ab und an krachen. Kurz: Man ist als Militär am besten beraten, wenn man schaut, wo der Feind sitzt, dass Objekt zusammenhaut und dann – wenn es wieder mal einen Protest gibt – im Büßergewand vor die Presse tritt und sich entschuldigt, aber das eigene Verhalten auch in Zukunft nicht ändern wird.Wenn ich da mal in Sachen Zynismus fortfahren darf: Die in Deutschland bekannte Maxime,"Soldaten sind Mörder", wird wohl auch im Westen dann wieder neue Bedeutung erhalten. Letztlich halte ich das aber für kein gutes Vorgehen. Rein militärisch mag es aus dieser selbstreferentiellen Logik Sinn machen, aber ich zweifle daran, dass Militär in solchen Umständen sowieso die beste Lösung ist.
Zitat:Fragt sich, wer jetzt schuld ist, wenn erneut Unschuldige sterben. Wenn der Hamas was an ihren Leuten liegt, würde sie unverzüglich einer – zumindest – längeren Kampfpause zustimmen...Ich kann nur betonen, dass man eben bei beiden Seiten auf die faktischen Befindlichkeiten achtet. In der Zeit war letzte Woche ein interessanter Beitrag, der über eine paläst. Selbstmörderin und ihre Motive Auskunft gab. Da merkt man, das (leider) nach 40 Jahren Besatzung eben die Motive und Prioritäten der radikaleren, politisierteren Palästinenser nicht unbedingt darin liegen, zu überleben. Man hat andere Ziele und ist aufgrund der durch die Umstände produzierten Gesinnungstehik und ideologischen Verblendung und Ausrichtung auf ganz andere Ziele aus. Das ist eben die Prägung in den Denk- und Sichtweise.
- Seleukos - 18.01.2009
Zitat:It has never been a time in history of warfare when any army has made more efforts to reduce civilian casualties and deaths of innocent people than the IDF is doing in Gaza.Es gab in der Geschichte niemals eine Zeit, in der irgend eine Armee größere Anstrengungen unternommen hätte, zivile Verletzte und unschuldige Tote gering zu halten, als die IDF es in Gaza tut. Richard Kemp, ehemaliger britischer Oberst und Kommandeur der britischen Truppen in Afghanistan 2003. BBC News: Military Analysis. Video. Britain Israel Communications & Research Center (BICOM), January 10, 2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bicom.org.uk/videos/bbc-news--military-analysis">http://www.bicom.org.uk/videos/bbc-news ... y-analysis</a><!-- m -->
Aber vermutlich gilt dessen Aussage nichts, da die "armchair-generals" hier alles besser wissen, was?
- ThomasWach - 18.01.2009
Da hab ich sogar in amerikanischen Medien und von israelischen Offiziellen ganz andere Statements gelsen......
- Quintus Fabius - 18.01.2009
Zitat:Es gab in der Geschichte niemals eine Zeit, in der irgend eine Armee größere Anstrengungen unternommen hätte, zivile Verletzte und unschuldige Tote gering zu halten, als die IDF es in Gaza tut
Das ist falsch. Eine bloße Propaganda Behauptung.
Es gab im Irak eine ganze Reihe Operationen der US Armee die ebenfalls sehr robust geführt waren und die trotzdem weniger Zivile Opfer gefordert haben.
Selbst in Israelischen Medien wird anderes behauptet, überhaupt interessant, daß das Vorgehen der Armee in Gaza in Israel selbst viel kritischer diskutiert wird als in Europa.
Zitat:Hier siehst Du genug Videos die Angriffe von UN-Gebäuden aus zeigen. Aber vermutlich sind die alle getürkt, was?
Die sind zu großen Teilen getürkt. Ebenso getürkt wie das Material der Hamas.
Fakt ist aber: es gibt Angriffe von UN Gebäuden aus. Zwar hat Israel keine Bilder dazu, aber was sollen Bilder in der heutigen Zeit auch für eine Bedeutung haben? Bilder sind völlig bedeutungslos.
Fakt ist: von UN Gebäuden aus wurden immer wieder mal Angriffe auf Israelische Truppen ausgeführt.
Fakt ist aber auch: die Reaktionen der Israelis darauf sind völlig unverhältnismäßig. Man muß nicht wegen einiger Heckenschützen oder einem kurzen Beschuss ein ganzes großes Gebäude mit Bomben aus der Luft zerstören und in Brand setzen. So das es allein dabei dutzende Tote Zivilisten und Hunderte Verletzte Zivilisten gibt.
Es ist nicht notwendig, noch umso mehr wenn man sich vor Augen hält das durch den Angriff nicht mal ein einziger israelischer Soldat verletzt wurde. Das benachbarte Krankenhaus dann ebenfalls wegen vermutlich einem Heckenschützen mit Gewehr ebenfalls abzufackeln während noch so Hunderte Patienten darin auf medizinische Hilfe für ihre Verletzungen durch Israelische Bomben warten, nun das ist ein Kriegsverbrechen das selbst Armeen wie die von Russland nicht so nebenbei begehen wie das die Israelische Armee tut.
Die Handlungen der israelischen Armee sind nicht verhältnismäßig.
Weil mich jemand vors Schienbein tritt muß ich nicht den Vorschlaghammer nehmen und alles blind um mich herum niedertrümmern.
Das israelische Vorgehen ist vor allem plump und primitiv, militärisch handwerklich gesehen sehr bescheiden. Es zeugt von mangelndem Können der Soldaten und von Feigheit.
Zitat:Diese Aussage zeigt jedoch, daß Du Dich offensichtlich weder mit dem Islam noch mit der Charta der Hamas je ernsthaft auseinander gesetzt hast! Die Hamas will - wie jeder gute Islamist der etwas auf sich hält - die gesamte Welt dem Islam unterwerfen,
Deine Aussagen beweisen, daß du keine Ahnung vom Islam (in all seinen unterschiedlichen Formen und Strömungen) hast und auch nicht von der Hamas. Die Hamas will nicht die gesamte Welt dem Islam unterwerfen, sie will Israel vernichten.
Und die Beseitigung Israels wird auch nicht mit dem Islam begründet sondern ist ein politisches Ziel.
Zitat:in das Dar-al-Islam, das Haus des Islam einfügen. Alles was das nicht ist, ist das Dar-al-Harb
blablablabla
Das übliche Gesäusel von Leuten die keine Ahnung haben.
Zitat:doch irgendwie glaube ich bei einem Moslem nicht, daß er unparteiisch Israel betreffend ist...
Viele konservative sunnitische Muslime sind bei der Frage der Hamas auf der Seite Israels. Auch viele muslimische Länder stehen in Bezug auf die Hamas Frage auf der Seite Israels. Das heißt nicht, daß sie Israel mögen, sie hassen die Juden.
Aber sie hassen auch die Hamas, und zwar genau so sehr wie sie die Juden hassen. Der innere Zwist im Islam und unter den Arabern wird im Westen heillos unterschätzt.
Noch darüber hinaus kämpfen etliche Muslime in der Israelischen Armee. Muslimische Araber dienen in den jüdischen Streitkräften und werden auch in Gaza eingesetzt.
- Seleukos - 18.01.2009
Da erscheint er bekennende Antisemit...
Zitat:Das ist falsch. Eine bloße Propaganda Behauptung.Du bist vermutlich gerade im Gazastreifen und kannst es daher beurteilen, was?
Zitat:Die sind zu großen Teilen getürkt. Ebenso getürkt wie das Material der Hamas.Das ist faszinierend. Ich habe keine Ahnung wo Du gerade bist, aber Du weißt zwar daß beide Seiten massiv lügen (was soweit noch logisch wäre), weißt allerdings daß es Angriffe aus den Gebäuden gab. Woher? Die einzigen die das normalerweise sagen sind die Israelis. Du glaubst es jedoch nicht, Du weißt es!
Fakt ist aber: es gibt Angriffe von UN Gebäuden aus. Zwar hat Israel keine Bilder dazu, aber was sollen Bilder in der heutigen Zeit auch für eine Bedeutung haben? Bilder sind völlig bedeutungslos.
Zitat:Fakt ist aber auch: die Reaktionen der Israelis darauf sind völlig unverhältnismäßig. Man muß nicht wegen einiger Heckenschützen oder einem kurzen Beschuss ein ganzes großes Gebäude mit Bomben aus der Luft zerstören und in Brand setzen. So das es allein dabei dutzende Tote Zivilisten und Hunderte Verletzte Zivilisten gibt.Ja, dutzende... :roll: Alle Fälle aus den letzten Tagen an die ich mich erinnern kann nannten deutlich geringere Zahlen. Von ein "ganzes großes Gebäude" kann überhaupt keine Rede sein, ansonsten hätte es bei 1500 Leuten in einer SChule wirklich dutzende wenn nicht hunderte Tote gegeben.
Zitat:Es ist nicht notwendig, noch umso mehr wenn man sich vor Augen hält das durch den Angriff nicht mal ein einziger israelischer Soldat verletzt wurde.Also das Feuer ignorieren und einen eigenen Mann auslosen, der ohne Schutzkleidung vor das Haus treten muß. Sobald er endlich erledigt ist darf man sich wehren, da man erst einen eigenen Toten braucht?
lächerlich...
Zitat:Das benachbarte Krankenhaus dann ebenfalls wegen vermutlich einem Heckenschützen mit Gewehr ebenfalls abzufackeln während noch so Hunderte Patienten darin auf medizinische Hilfe für ihre Verletzungen durch Israelische Bomben warten, nun das ist ein Kriegsverbrechen das selbst Armeen wie die von Russland nicht so nebenbei begehen wie das die Israelische Armee tut.Du hast das Brunnen vergiften vergessen und daß die israelischen - ich vergaß, Du schreibst ja gerne mal statt "die Israelis" "die Juden", also die jüdischen - Soldaten das Blut der erschossenen Kinder sammeln um damit Matze zu backen.
Du hast keinerlei Beweise daß sie mal eben profphylaktisch auch gleich noch ein Krankenhaus "abfackeln", präsentierst es aber als Tatsachenbehauptung!
Zitat:Die Handlungen der israelischen Armee sind nicht verhältnismäßig.Daß die Israelis monatelang vor den Konsequenzen gewarnt haben ist natürlich ohne Belang für einen Antisemiten.
Weil mich jemand vors Schienbein tritt muß ich nicht den Vorschlaghammer nehmen und alles blind um mich herum niedertrümmern.
Das israelische Vorgehen ist vor allem plump und primitiv, militärisch handwerklich gesehen sehr bescheiden. Es zeugt von mangelndem Können der Soldaten und von Feigheit.
Außerdem kann ein Jude militärisch wohl nur ein feiger Sack sein der nichts kann, was? Belege dafür hast Du genausowenig wie für den Rest Deiner Ausführungen. Die Zahlen widersprechen Deinen Aussagen darüber hinaus deutlich.
Zitat:Deine Aussagen beweisen, daß du keine Ahnung vom Islam (in all seinen unterschiedlichen Formen und Strömungen) hast und auch nicht von der Hamas. Die Hamas will nicht die gesamte Welt dem Islam unterwerfen, sie will Israel vernichten.Genau. Und die Hamas ist im Grunde auch nur eine politische Organistaion wie die IRA, daher könnte man auch mit ihr verhandeln. Hättest Du Dich jemals ausgiebig mit dem Islam und seinen Quellen beschäftigt, würdest Du solchen Unsinn nicht schreiben.
Und die Beseitigung Israels wird auch nicht mit dem Islam begründet sondern ist ein politisches Ziel.
Zitat:Viele konservative sunnitische Muslime sind bei der Frage der Hamas auf der Seite Israels. Auch viele muslimische Länder stehen in Bezug auf die Hamas Frage auf der Seite Israels. Das heißt nicht, daß sie Israel mögen, sie hassen die Juden.Sicher. Es ist gute alte muslimische Tradition der streng gläubigen Moslems seine eigenen Brüder umzubringen, wenn diese nicht genau dem Islam eigener Prägung folgen. Das ändert jedoch nichts daran, daß man sich gegen Juden jederzeit mit seinen Feinden gemein macht, schließlich sind die noch größere Feinde.
Aber sie hassen auch die Hamas, und zwar genau so sehr wie sie die Juden hassen. Der innere Zwist im Islam und unter den Arabern wird im Westen heillos unterschätzt.
Zitat:Noch darüber hinaus kämpfen etliche Muslime in der Israelischen Armee. Muslimische Araber dienen in den jüdischen Streitkräften und werden auch in Gaza eingesetzt.Ja, die Drusen (eine islamische Nachfolgereligion) und Beduinen. Der "normale" Moslem tut einen Dreck!
Du hast keinerlei handfeste Beweise, nimmst die Dinge als Fakt an die in Dein Bild passen und leugnest die anderen. Du dramatisierst Dinge die Dir passen und zeigst beschränktes Wissen und Verständnis über den Islam, der dort eine wesentliche Grundlage des Konflikts ist. Wenn man mit Fakten kommt, schreibst Du "blablablablabla" und erklärst der Andere habe keine Ahnung, ohne belegte Argumente zu bringen.
Immerhin hattest Du hier schonmal die Eier zu beknnen ein Antisemit zu sein, was - natürlich - nicht geahndet wird in diesem Forum...
- Erich - 18.01.2009
Das war zu erwarten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubB30ABD11B91F41C0BF2722C308D40318/Doc~E329E307DEA5647438E4F5CD0C3FFEE32~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubB30ABD11B91F41C ... ntent.html</a><!-- m -->
Zitat:Gaza-Krieg<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/gaza686.html">http://www.tagesschau.de/ausland/gaza686.html</a><!-- m -->
Neue Angriffe nach einseitiger Waffenruhe
18. Januar 2009 Auch nach einer einseitig von Israel verkündeten Waffenruhe im Gazastreifen geht im Gazastreifen die Gewalt weiter. In der israelischen Grenzstadt Sderot schlugen am Sonntag sechs aus dem Gazastreifen abgefeuerte Raketen ein, wie ein israelischer Polizeisprecher mitteilte. Es habe keine Verletzten gegeben. Zuvor war es im Norden des Gazastreifens sowie in der Stadt Gaza zu Feuerwechseln zwischen bewaffneten Palästinensern und israelischen Soldaten gekommen, wie Augenzeugen berichteten.
....
Zitat:Gaza-Kriegwelche Kiregsziele? Die Hamas wurde nicht entscheidend geschwächt, die fühlt sich noch stark genug, einen Waffenstillstand zu den Bedingungen Israels abzulehnen und schießt weiter Raketen. Das einzige was Israel erreicht hat war ein verstärkter Raketenhagel auf Israel, der Tod von israelischen Soldaten und vor allem der Tod von Hunderten palästinensischer Zivilisten sowie die Zerstörung von UN-Gebäuden und Krankenhäusern - waren das die Kriegsziele?
Waffenruhe für wenige Stunden
Eine von Israel in der Nacht erklärte Waffenruhe im Gazastreifen hat nur wenige Stunden gehalten. Palästinensische Extremisten schossen am Morgen mindestens fünf Raketen auf die israelische Stadt Sderot ab. Die israelische Armee reagierte umgehend mit einem Luftangriff. Dabei wurden nach palästinensischen Angaben eine Frau und ein Kind verletzt. Auch im nördlichen Gazastreifen gab es einen Zwischenfall. Bewaffnete Kämpfer hätten eine israelische Militärpatrouille beschossen, teilten die Streitkräfte mit.
"Israel hat seine Kriegsziele erreicht"
....
Das Land hatte damit nach eigenen Angaben darauf reagiert, dass Palästinenser seit Monaten Raketen aus dem Gazastreifen heraus auf Israel feuerten. Seit Beginn der Offensive wurden 1150 Palästinenser getötet und 5100 weitere verletzt.
...
Stand: 18.01.2009 09:43 Uhr
- Seleukos - 18.01.2009
Zitat:Israel hasn't killed a single civilian in the Gaza Strip. Over a hundred civilians have died, and Israeli bombs or shells may have ended their lives. But Israel didn't kill them.<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=05D224AE-FD0A-4349-893C-66DA6A036B30">http://www.frontpagemag.com/Articles/Re ... DA6A036B30</a><!-- m -->
- Erich - 18.01.2009
ah ja - zynischer gehts nicht mehr: "Du bist tot, weil ich Dir eine Bombe auf den Kopf geworfen habe, aber ich habe Dich nicht ermordet" :roll:
- Seleukos - 18.01.2009
Man sollte vielleicht mehr als die zwei Zeilen lesen... :roll:
- Erich - 18.01.2009
die zwei (bzw. im Original zwei einhalb) Zeilen sind aber die "Headline", der Text, mit dem der Autor selbst seinen Artikel zusammen fasst, :roll:
und die Du so bedeutend fandest, dass Du keinen weiteren Text dazu übernommen hast :roll:
Wenn ich das Ergebnis des Artikels wieder in die "normale Sprache" umsetze, kommt auch nichts anderes raus als meine Erwiderung - ich nehme mal folgendes Beispiel zu Erklärung:
>Ein Bankräuber nimmt Geiseln. Bei dem Versuch, den Bankräuber zu erschießen (nicht, die Geiseln zu befreien), werden die Geiseln von der Polizei erschossen, während der Bankräuber am Bein getroffen wird - und die Presse schreibt: "der Bankräuber hat die Geiseln umgebracht."<
Ist das jetzt klar geworden, wie verlogen und zynisch dieser Artikel ist? :roll:
- oder soll ich jetzt sagen: "pilpul" - talmudische Logik?