+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
- Schandmaul - 18.09.2006
Zitat:Ja so wie das Gottesregim im Iran, selber jetzt?!Unabhängig von der Situation im Iran, die imo nicht so schlimm ist wie in Afghanistan, aber auch nicht paradiesisch (DAS war jetzt mal Understatement...), ist die iranische Regierung auch an Macht interessiert, sowie an einer Führungsrolle in der muslimischen Welt.
Es gibt im Iran auch Sitten Polizei, die machen das selbe wie die Taliban
Und da wurde ihr mit der Beseitigung der Konkurrenz in AFG und dem Wegfall des immer noch mächtigen Saddam Hussein stark geholfen - von den USA
Iran als Regionalmacht ist wesentlich gestärkt und konventionell verteidigungsbereit.
Zitat:Nun die Anzahl Waffen zu haben ist garnicht so unrealistisch, die "Demokratische Volksrepublik Korea" kommt schon sehr nahe an diese Zahlen von Waffen.Freund der Sonne, das heißt hier nicht viel. Einmal reichen ~1600 Panzer (stimmt die Zahl überhaupt?) völlig aus, wenn es nicht zu einem ausgewachsenen Riesenkrieg mit den USA kommt. Die haben zwar mehr und weit bessere Panzer, aber müssen die einmal dorthinkriegen (wollen). Ein Bodenkrieg ist für die USA auf Dauer nicht zu gewinnen, das liegt aber nicht an irgendwelchen Zahlen.
Und das nordkoreanische Heer ist zahlenmäßig stark, aber dir ist schon klar, dass die ua noch MiG-17 und T-34 einsetzen? Tausend Männer mit Speeren können wenig gegen fünfzig mit Maschinengewehren ausrichten, hm?
Und der Iran muss solche Mengen an Material auch ersteinmal finanzieren und bemannen können.
/EDIT: Und warum postest du hier eine nordkoreanische Propagandaseite ohne Bezug zum Thema?
- Turin - 18.09.2006
Irgendwelche kindischen Zahlenspielchen mit 10000 Panzern und was weiß ich noch haben keinen Sachbezug zur wirklichen Welt und den Umständen und Vorraussetzungen dieser Konfrontation.
Der Vergleich mit Nordkorea ist unsinnig, weil völlig andere Grundlagen für Konfliktbegründung und -gestaltung vorliegen.
Wieder mal Lesestoff, der die bekannten Grundlagen und wahrscheinliche Entwicklungen skizziert, die im übrigen schon dutzende Male hier durchgekaut worden sind:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m -->
Zitat:Time Fights Iran
For those of you waiting for something meaty with details from Time's cover story on "What War with Iran Would Look Like," put the steak knives down. The 3,182-word answer: we're not sure exactly, but it would be really, really hard. Here are some of the choice cuts:
No one is talking about a ground invasion of Iran. Too many U.S. troops are tied down elsewhere to make it possible, and besides, it isn't necessary. If the U.S. goal is simply to stunt Iran's nuclear program, it can be done better and more safely by air. An attack limited to Iran's nuclear facilities would nonetheless require a massive campaign.
...
No one who has spent any time thinking about an attack on Iran doubts that a U.S. operation would reap a whirlwind... Retired Air Force Colonel Sam Gardiner... has been conducting a mock U.S.-Iran war game for American policymakers for the past five years. Virtually every time he runs the game, Gardiner says, a similar nightmare scenario unfolds: the U.S. attack, no matter how successful, spawns a variety of asymmetrical retaliations by Tehran.
...
- Patriot - 18.09.2006
löl Patriot Man auf diesen Beitrag der nichts mit der vorherigen Diskussion zu tun hat brauche ich nicht einzugehen..... :rofl:
Denk ruhig weiter im Iran wüsste man nicht was Autos sind, die Frauen haben in der Gesellschaft nichts zu sagen und der Iran versuche die Weltherrschaft an sich zu reißen...
- hawkeye87 - 18.09.2006
Zitat:Patriot Man postetewenn du schon komplette abschnitte aus wikipedia übernimmst, kannst du auch noch die quelle nennen
Paschtunen (Hindi: Pathanen, Pers: Afghanen) sind ein iranischsprachiges Volk in Zentral- und Südasien. Sie sind das staatstragende Volk in Afghanistan und gleichzeitig die Namensgeber des Landes. Weltweit gibt es ca. 33 Millionen Paschtunen, von denen ca. 13 Millionen in Afghanistan leben (ca. 40% der Landesbevölkerung). Sie sprechen eine ostiranische Sprache (siehe: Iranische Sprachen) und sind entfernt verwandt mit Persern und Kurden.
Zitat:Dazu zählten auch die Taliban!so ein quatsch! die taliban setzen sich zwar mehrheitlich aus paschtunen zusammen, aber deshalb kann man die taliban noch lange nicht mit den paschtunen gleichsetzen ...
- Lara - 18.09.2006
Zitat:Als Beispiel;Wie der ist nicht in Bagdad? In dem Viertel das früher Sadam City hieß?
Siehe Sadr im Süd Irak, die Frauen haben dort Kopftuch zwang und dies wird durch den Iran gefördert, financial!
Und jetzt Sadr City.
Und zum Kopftuchzwang der Frauen im Irak, das hat gar nix mit dem Iran zu tun. Die Lage ist so das die USA und Verbündete nicht´s für die Sicherheit tun. Kopftuch müssen heute Frauen tragen die früher keines getragen haben, also sunitische Frauen, "westliche" Frauen. Die schiitischen haben fast alle schon immer den Schleier (Shador) getragen. Und es sind in ERSTER Linie sunitische Banden die diesen Frauen Gewalt antun. Und zwar solche Gewalt die immer dann auftritt wenn es keine Staatsgewalt mehr gibt, Verschleppung, Vergewaltigung, töten. Der Schleier ist mittlerweile ein "Schutz" geworden. Toll.
Ja, ich weiß falscher Strang.
- Shahab3 - 23.09.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://intelligence-summit.blogspot.com/2006/09/iran-favors-asymmetric-strategy-in.html">http://intelligence-summit.blogspot.com ... gy-in.html</a><!-- m -->
Zitat:Iran Favors Asymmetric Strategy In Joust With US
AGENCE FRANCE-PRESSE
Washington: Iran has the most powerful military in the Middle East, but is relying on unconventional means to counter superior US military might in the region, a top US commander said Tuesday.
General John Abizaid, chief of the US Central Command, refused to discuss US military planning in response to a mounting confrontation with Iran over its nuclear program.
But in an hour-long session with defense reporters here, the commander of US forces in the region laid out capabilities Iran has that US military planners must reckon with.
...
- Shahab3 - 30.09.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1159193330631&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull">http://www.jpost.com/servlet/Satellite? ... 2FShowFull</a><!-- m -->
Zitat:Rattling the Cage: The big con about Iran...netter Kommentar der Jerusalem Post.:daumen:
By LARRY DERFNER
Despite all the skepticism, the US and Israel do have a military option in Iran: preemptive nuclear annihilation.
...
- Shahab3 - 07.10.2006
Es wird mal wieder kräftig spekuliert...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5414788.stm">http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5414788.stm</a><!-- m -->
Zitat:Iran behind Rice's Mid-East tour
By Jon Leyne
BBC News, Amman
...
- PASY - 12.10.2006
ich will hier so nun keinen Iranern auf die Füsse treten aber wenn es wirklich zu einem Krieg kommen würde (und ich sage wenn) dan ist der Sieger rein Militärisch die USA!!
Aber ich glaube wenn die USA dan vorhätte den IRAN zu besetzen wie den Irak und Afghanistan dan wüden dort enorme Verluste auf sie warten.
Was i hier sehr interessant ist in diesem Topic ist doch immer wieder das beispiel WW2, wieso den WW2 das ist doch nicht zu vergleichen den wenn die USA wiklich wie damals ihr volle Kriegswirtschaft ankurbeln dan wirts habieg für ihre Gegner.
Dan war da das mit den 60 Millionen einwohnern des Irans
Das hat meiner Meinung nichts mit den eigenlichen Kampfhandlungen zutun sondern ist erst von bedeutung wenn man dort einmaschieren will.
Die USA haben auch 263 Millionen Legale Staatsbürger aber das endert nichts an den Operativen Möglichkeiten und das weis die Regierung in Teheran auch.
Den die Amerikanischen Streitkräfte haben alle Hände voll zu tun im Irak und Afghanistan und wären zuzeit glaube ich kaum in der lage einen Krieg gegen den Iran zu führen. (Auser im allseits beliebten WW2 senario)
Und ich glaube was dem Iran am aller meisten zu gute kommt ist die Weltöffentlichkeit!! Sein wir erlich die USA sind ja nicht sehr beliebt und das Amerikanische Volk will ja auch zu großen Teilen nicht mal mehr den Irakkrieg
MFG PASY
- Timur - 12.10.2006
na ja ich find die aufrechnungen 40 % für 55 % dagegen 5 % keine ahnung immer für etwas blöd
selbst bei 33 % für den krieg jeder dritte wäre dafür das ist nicht wenig (aber auch nicht kriegsfördernd)
na ja der großteil der befölkerung hat von nichts eine ahnung und richtet sich nur nach der offiziellen stimmungsmache das ist überall so..
aus meiner sicht die usa ärgern sich sehr über den iran.. vom größten marionettenverbündeten in der region zu einem großen feind, die iraner haben die wunschvorstellungen der amis ganz schön geplättet.. wenn man nur betrachtet was die damals so an militärischem material bekommen haben merkt man was für eine ohrfeige sie den amis verpasst haben
edit: das die amis nun den iran nicht umformen können weil sie in afghanistan und dem irak gebunden sind und ihnen die zeit für sowas abläuft ist wohl das schlimmste für die amis
- IarnGreiper - 13.10.2006
Zitat:PASY posteteIst die Frage was ein Sieger ist. Klar können die USA veranlassen, dass im Iran die Küchenschabe die am weitesten entwickelte Spezies ist. Es geht darum, dass es den USA womöglich nicht gelingen wird, weniger radikale Kriegsziele umzusetzen, sprich, wie zum Beispiel, den IRan abzuhalten, sich Waffen zu beschaffen, die die USA für sich oder ihre Verbündeten gefährlich einschätzt, ohne das Land nuklear umzupflügen.
ich will hier so nun keinen Iranern auf die Füsse treten aber wenn es wirklich zu einem Krieg kommen würde (und ich sage wenn) dan ist der Sieger rein Militärisch die USA!!
Aber ich glaube wenn die USA dan vorhätte den IRAN zu besetzen wie den Irak und Afghanistan dan wüden dort enorme Verluste auf sie warten.
- Patriot - 13.10.2006
Zitat:Dan war da das mit den 60 Millionen einwohnern des IransDer Iran hat aber inzwischen schon fast 70 Mio Einwohner
Nur so am Rande
- Azrail - 14.10.2006
Mal zur Grundbasis zurück.
Wie würde die USA angreifen?
Bombardierung durch getrante Bomber wie F-117 und B-2.
Marschflugkörper einsatz im hunderte Bereich.
Kampfflugzeugeinsatz im sekunären Flugangriffphase.
Wie genau ist die Zielgenauigkeit der Bomber und Jagdmaschinen?
Ausreichend genug um den Iran zum einknicken zu bringen?
Ich glaube ja wenn man berücksichtigt das eben der Iran weder über eine flächendeckende moderne Luftabwehr,noch über eine moderne schnelle Luftwaffe verfügt.
Die jetzige Lage der Weltpolitik erlaubt es den USA keinen Angriff zu unternehmen ohne dabei nicht erhebliche Verluste im finanziellen und militärischen Bereich zu abzeptieren.
Der Fall Irak spricht für sich.
Trotzdem muss man sagen das die USA unter gewissen Druck steht nachdem Nordkorea sich zur Atommacht erklärt hat.
Kann es sich die USA überhaupt noch leisten,einen Angriff gegen den Iran auszuweichen?
Sollte man also aus US-Sicht nicht handeln bevor die USA vor iranischen Atomfakten gestellt wird oder bestehen noch ander Möglichkeiten?
- Shahab3 - 20.10.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.informationclearinghouse.info/article15312.htm">http://www.informationclearinghouse.inf ... e15312.htm</a><!-- m -->
Zitat:Scott Ritter on "Target IranSehr interessantes Audio-Interview (Real Player)! :daumen:
The Truth About the White House’s Plans for Regime Change”
Former UN Weapons Inspector Scott Ritter: “The path that the United States is currently embarked on regarding Iran is a path that will inevitably lead to war. Such a course of action will make even the historical mistake we made in Iraq pale by comparison.”
- Shahab3 - 28.10.2006
Debka kann es wohl garnicht abwarten...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.debka.com/">http://www.debka.com/</a><!-- m -->
Zitat:DEBKAfile reports: The American Iwo Jima Expeditionary Strike Group joins US build-up opposite Iran
October 20, 2006, 12:37 PM (GMT+02:00)
...
The Iwo Jima group is now cruising 60 km from Kuwait off Iran’s coast. As DEBKAfile and DEBKA-Net-Weekly reported exclusively two weeks ago, three US naval task forces will be in place opposite Iran in the Persian Gulf and Arabian Sea by October 21. The other two are the USS Eisenhower Carrier Strike Group and the USS Enterprise Strike Group.
Zitat:An official in Tehran describes US military maneuvers as “dangerous and suspicious”
October 24, 2006, 3:29 PM (GMT+02:00)
...