(19.01.2026, 18:33)Nightwatch schrieb: Womit er nicht Recht hat ist die Annahme, dass Trump die Insel zum 51. Bundesstaat würde machen wollen.

(19.01.2026, 18:33)Nightwatch schrieb: Der Autor hat mit dem skizzierten alternativen Weg völlig recht. Es wäre möglich gewesen, Grönland ohne weitergehende Flurschäden einzusacken.
Womit er nicht Recht hat ist die Annahme, dass Trump die Insel zum 51. Bundesstaat würde machen wollen. Es gibt dafür überhaupt keinen Anlass, im Gegenteil, die Republikaner würden niemals hre strukturelle Senatsmehrheit durch die Kreierung neuer Staaten zu gefärden. Grönland würde schlicht ein weiteres US Territory werden.

(19.01.2026, 19:09)Schwabo Elite schrieb: Selbtsverständlich könnte er leicht die Panama-Kanalzone zum Bundesstaat erklären, oder Puerto Rico, oder dies oder das.

Zardo schrieb:naja, eine einfache Mehrheit in House und Senat würde schon reichen. Die Demokraten waren damals dafür und das Ding passierte die Abstimmung im Senat mit 27:25 Stimmen.

(19.01.2026, 19:35)Nightwatch schrieb: Kann er nicht, das kann nur der Kongress. Und das wird nicht geschehen, weil die Bevölkerung dort jwls zwei demokratische Senatoren in den Kongress schicken würde.

Zitat:Trump’s Greenland threats push Europe toward divorcing America

With NATO thrown into question, some officials see the “coalition of the willing” as the basis for a new alliance without the U.S.

(20.01.2026, 08:31)DrKartoffelsalat schrieb: https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/115925848634299232

Nach den Trumpschen Nachrichten an Norwegen, welche öffentlich wurden, veröffentlicht Trump nun angebliche Text-Nachrichten von Macron. Internationale Politik hat das Niveau von Internetdrama erreicht. Zugegeben, diese Büchse der Pandora haben die Europäer geöffnet

Zitat:Nach Absage für "Friedensrat"

Trump droht Paris mit saftigen Zöllen auf Wein und Champagner

Die französische Regierung befürchtet durch den sogenannten Friedensrat von US-Präsident Trump eine Schwächung der Vereinten Nationen. Trump reagiert auf die ablehnende Haltung in Paris mit neuen Drohungen und adressiert Präsident Macron direkt.

US-Präsident Donald Trump hat Frankreich mit hohen Zöllen auf Wein und Champagner gedroht, nachdem Paris seine Einladung zur Teilnahme am sogenannten Friedensrat abgelehnt hat. "Ich werde seine Weine und seinen Champagner mit Zöllen von 200 Prozent belegen", sagte Trump an Frankreichs Präsidenten Emmanuel Macron gerichtet. Macron werde Teil des von Trump ins Leben gerufenen Gremiums werden, "aber er muss nicht teilnehmen", fügte Trump hinzu.

(20.01.2026, 08:44)lime schrieb: Endlich mal transparente Politik

Zitat:Shockingingly, our “brilliant” NATO Ally, the United Kingdom, is currently planning to give away the Island of Diego Garcia, the site of a vital U.S. Military Base, to Mauritius, and to do so FOR NO REASON WHATSOEVER. There is no doubt that China and Russia have noticed this act of total weakness. These are International Powers who only recognize STRENGTH, which is why the United States of America, under my leadership, is now, after only one year, respected like never before. The UK giving away extremely important land is an act of GREAT STUPIDITY, and is another in a very long line of National Security reasons why Greenland has to be acquired. Denmark and its European Allies have to DO THE RIGHT THING. Thank you for your attention to this matter. PRESIDENT DONALD J. TRUMP

(20.01.2026, 11:34)Nightwatch schrieb: Jemand hat Trump erzählt was Starmer gerade mit den Chargos Islands veranstaltet. Wenig überraschend verwurstet er diesen Skandal auch für seine Grönland-Ambitionen:

https://x.com/Osint613/status/2013537273774587961

(20.01.2026, 09:37)Nightwatch schrieb: Eben das. Ich meine ja, das die Schlichtheit hinter den Kulissen kein sonderlich neues Phänomen ist.

Zitat:Grönlandfrage: Die Europäer haben noch ein Ass im Ärmel

Die EU steht in der Auseinandersetzung mit Trump nicht so blank da, wie oft behauptet wird. Gerade den amerikanischen Tech-Giganten könnte sie viel Schaden zufügen. Doch eine Schwachstelle hat sie.

Dank Büchern wie „Warum ich niemals für mein Land kämpfen würde“ ist die Öffentlichkeit schon seit einiger Zeit mit einem linken Pazifismus vertraut, der es vorzieht, dem Angreifer Teile des eigenen Landes zu überlassen, als Soldatenleben aufs Spiel zu setzen. Dass es eine noch schäbigere Variante auch von liberaler Seite geben kann, bewies am Montag die Wirtschaftsweise Veronika Grimm. In einer Kolumne forderte sie die Europäer auf, mit Donald Trump gütlich über die Grönlandfrage zu verhandeln; die Strafzölle, mit denen er acht europäischen Ländern gedroht hat, falls sie nicht in den Verkauf Grönlands einwilligen, seien zu hoch, um eine Eskalation zu riskieren. Die Integrität der NATO, die Souveränität Dänemarks, ja sogar die staatliche Selbstbestimmung der Grönländer, sollte das wohl heißen, sind keine Wirtschaftskrise wert.

Doch wer säße in einem möglichen Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union eigentlich am längeren Hebel? In Wahrheit ist die Lage keineswegs so eindeutig, wie von Grimm behauptet. Nur ein Fünftel der EU-Exporte geht in die USA. Die angedrohten Zölle würden einige Branchen empfindlich treffen, die Auswirkungen auf das Wachstum wären aber insgesamt überschaubar. Außerdem ist auch Amerika in manchen Sektoren von der EU abhängig, etwa in der chemischen Industrie, der Elektrotechnik und beim Maschinenbau.

Ausschluss vom europäischen Binnenmarkt
Glücklicherweise deutet alles darauf hin, dass die EU Grimms Rat nicht beherzigt: Am wahrscheinlichsten ist, dass das Europäische Parlament die Verabschiedung des Zollabkommens aufschieben wird, auf das sich Trump und die EU-Kommission im Sommer vergangenen Jahres geeinigt hatten – die Konditionen waren sowieso nicht besonders günstig. Mit kurzer Frist könnte die EU so Zölle auf ausgewählte amerikanische Produkte erheben, die Liste liegt in Brüssel schon bereit. Natürlich müsste dann wiederum mit Gegenmaßnahmen gerechnet werden.

Kein Wunder, dass der französische Präsident bei diesen Aussichten auch über den spitzesten Pfeil im europäischen Köcher diskutieren will. Mit dem sogenannten Anti-Coercion-Instrument hat die EU Ende 2023 die Möglichkeit geschaffen, schnell auf ökonomischen Zwang von Drittstaaten zu reagieren. Eigentlich dachten die Abgeordneten an Länder wie Russland oder China, doch jetzt könnte das Instrument ausgerechnet gegen die USA zum Einsatz kommen. Es zielt darauf ab, ausländische Konzerne vom europäischen Binnenmarkt auszuschließen.

Im Falle der USA liegen Einschränkungen nahe, die in das Herz der amerikanischen Digitalwirtschaft zielen. Europa ist ein beträchtlicher Markt für große amerikanische Tech-Konzerne wie Apple, Alphabet, Amazon, Microsoft oder Meta. Man könnte diese Abhängigkeit nutzen, um etwa Investitionsbeschränkungen zu verhängen, Unternehmenslizenzen auszusetzen, einzelne Konzerne von staatlichen Ausschreibungen auszuschließen oder Patente zu entziehen. Darüber hinaus gibt es weiterhin die Möglichkeit, die europäischen Niederlassungen der US-Konzerne stärker zu besteuern. Schließlich wäre da auch noch das gute alte Wettbewerbsrecht, mit dem sich gegen Tech-Giganten mit Monopolstellung vorgehen lässt.

Könnte die EU im Fall einer solchen Eskalation den USA gar mehr Schaden zufügen als andersherum? Die Einnahmen, die amerikanische Konzerne auf dem europäischen Markt erzielen, sind riesig. Würden darauf Steuern erhoben oder Strafzahlungen verordnet, wären die Einbußen bei Apple & Co. beträchtlich. Zumal auch andere Länder auf den Zug aufspringen könnten. Andererseits ist ein Großteil der europäischen Infrastruktur von amerikanischer Software und amerikanischen Clouddiensten abhängig: Im Oktober nahm der Ausfall eines Amazon-Rechenzentrums stundenweise viele Websites und Server vom Netz. Auch das amerikanische Drohpotential ist also groß – zumal Donald Trump viele der Tech-Oligarchen eng an sich gebunden hat.

Die letztlich entscheidende Schwäche Europas liegt aber anderswo. Rücksicht auf Trump muss die EU schon deshalb nehmen, weil sie ohne die USA kaum die Verteidigung der Ukraine stemmen kann, geschweige denn die Verteidigung des eigenen Territoriums. Das dürfte der Hauptgrund für die im Vergleich zu Macron zurückhaltenden Stellungnahmen des Bundeskanzlers sein. Solange diese Abhängigkeit fortbesteht, bleibt die viel beschworene europäische Souveränität eine Chimäre.