(Europa) The Royal Navy - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91) +--- Thema: (Europa) The Royal Navy (/showthread.php?tid=148) |
- Rob - 11.11.2003 Hoffen wir dass das so auch bleibt.:daumen: Das wäre, glaube Ich, nicht schlecht für die NATO und in begrenztem Maße auch Europa. - Erich - 11.11.2003 es wäre, hoffentlich, nicht schlecht für Europa - und damit auch für die Freunde jenseits des Atlantiks und die NATO - :evil: - Rob - 02.12.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m --> Das sind wirklich zwei schöne Namen. :daumen: Wobei mir HMS HOOD und HMS Warspite besser gefallen hätte,wegen der Geschichte dieser Schlachtschiffe.Die beiden royalen Namen ,heisst ja nicht umsonst Royal Navy, gefallen mir wegen der Royalität sehr gut. AAB - Tiger - 02.12.2003 @Rob Tja, wegen Schiffsnamen kann man streiten. Um hier mal einen Blick auf die deutsche Marine zu werfen: Warum ist es denn so, daß die Zerstörer der Lütjens-Klasse Namen von deutschen Offizieren aus dem 2.Weltkrieg tragen? Da wären meiner Meinung nach Namen von Offizieren aus den Befreiungskriegen, wie "Blücher" oder "Scharnhorst", irgendwie doch besser. Mölders und Lütjens dienten einem verbrecherischen Regime, doch die preußischen Offiziere in den Befreiungskriegen kämpfen doch auch klar gegen das Regime eines Tyrannen, der fast ganz Europa unterjocht hatte. Wenn es bei der deutschen Marine unbedingt nötig war, auf Namen von Personen aus dem 2.Weltkrieg zurückzugreifen, warum dann nicht auf Namen von Leuten, die gegen das damalige Regime gekämpft haben, eine "Geschwister Scholl" oder "Georg Elser" würde sich doch auch gut machen... Die Namenswahl der neuen britischen Träger finde ich interessant. Vorher war davon ausgegangen worden, daß die beiden neuen britischen Träger wohl die Namen "Courageous" und "Glorious" erhalten würden. Ich für meinen Teil war von eher traditionellen Namen für britische Träger, wie "Victorious" oder auch "Eagle" ausgegangen. Die Namen "Queen Elizabeth" und "Prince of Wales" sind jedenfalls auch gute Namen für die geplanten britischen Träger. - Merowig - 02.12.2003 Zitat:Tiger postetegute namen fuer Luxusliner - fuer Flugzeugtraeger meiner Meinung nach weniger Ist halt wirklich Geschmacksache - Rob - 03.12.2003 Jetzt wo die Stückzahlen der Royal Navy doch zurück gehen sollte man sich die Namen gut aussuchen,und da finde Ich eine HMS Queen Elizabeth besser als ein Schiff nach einem Tier zu benennen.(HMS Eagle).Auch wenn der Name traditionsreich ist. - Helios - 03.12.2003 Zitat:MoD considers sharing new aircraft carriersQuelle: The Scotsman - Rob - 03.12.2003 Ich habe es befürchtet,Ich wollte das eigentlich posten,Ich habe aber dann gesehen dass du im WAFF(Worlds armed forces Forum) warst. Na ja. Das ist die seltsamste und auch krankeste Idee die Ich je gehört habe.Ich glaube ehrlich gesagt auch gar nicht daran.Überhaupt kommt es mir so vor als ob daas White Paper ein einziger großer Fehler sein wird,mit der Priorität auf Network Centric Warfare."ekel". Eine allgemien Frage hier: Was glaubt ihr ist das absolute Minimum für Großbritannien in Sachen Panzer;Schiffe;CV(F)s um eine ordentliche Expeditionsfähigkeit zu haben ist? Ich hätte gedacht was cie Armee angeht habe wir dieses Limit schon erreicht und die Marine nähert sich dem Limit langsam. - Starfighter - 03.12.2003 Da glaube ich auch nicht dran. Es handelt sich um 2 Länder die: 1. Sehr eigenständig handeln und handeln wollen und bislang nach möglichst viel unabhängigkeit gestrebt haben und 2. Teilweise starke Meinungsverschiedenheiten haben (siehe Irak-Krieg) - Merowig - 03.12.2003 Jo wie sieht das aus wenn GB Krieg fuehren will udn Frankreich dann wie im Irak dagegen ist ? Koennen die Briten dann das Teil nutzen ? Wenn der beschaedigt ist - muessen die Schadenersatz an die franzosen leisten ? *fg* Oder wenn beide gleichzeitig auf 2 verschioedenen Punkten der Welt die Traeger haben wollen - die Briten im Persischen Golf udn die Franzosen vor der Elfenbeinkueste.... Naja das gibt bestimtm amuesante Scherereien... - Helios - 03.12.2003 Zitat:Merowig posteteDer Kapitän bestimmt den Kurs - Tiger - 04.12.2003 @Merowig Denk dran, die Briten haben Marines. Da werden dann einfach die Schiffe der französischen Marine besetzt, so wie 1940. - Helios - 04.12.2003 Tja, die Lösung ist ganz einfach, sie müssen drei bauen, oder die Ch.d.G. hinzuziehen. Drei Schiffe, davon zwei 'im Einsatz', und schon hätte jeder einen eigenen Träger. Nur bezweifel ich dies genau so wie den im Artikel vorgelegten Vorschlag. Wobei ich bei meinem Vorschlag schade sagen muss *g*, hätte gern die Ch.d.G. unter englischer Flagge gesehen... :laugh: - Rob - 06.12.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3295855.stm">http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3295855.stm</a><!-- m --> - Holger - 14.12.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://news.xinhuanet.com/english/2003-12/14/content_1230299.htm">http://news.xinhuanet.com/english/2003- ... 230299.htm</a><!-- m --> Zitat:British navy considers creating "mother" of all ships: report |