Zitat:FBI entschärft weitere Sprengsätze in New Jersey

Die Bundespolizei FBI entschärft in New Jersey an einer Bahnstation weitere Sprengsätze - einer von ihnen ist dabei explodiert.

Zitat:Die demokratische US-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton ist sich bei der Bewertung der Explosionen und Messerstechereien dagegen sicher: Sie verurteilte die Bombenexplosionen in New York und New Jersey und den Messerangriff in Minnesota "offensichtliche Terrorattacken". Wer hinter den Angriffen im Stadtteil Chelsea von Manhattan und im Küstenort Seaside Park in New Jersey stecke, untersuchten die Ermittler noch

(19.09.2016, 10:00)Nightwatch schrieb: Nein, die Sache ist so einfach eben nicht.
Es ist neuerdings in Mode gekommen, Terroranschläge nicht mehr als solche zu benennen 'weil man ja noch nichts genaues wisse'.
Das geschieht nicht aus falscher Rücksichtnahme sondern aus kaltem politischen Kalkül.
Wenn da der Bürgermeister von New York behauptet es gäbe keine Hinweise auf einen Terrorakt oder der Gouverneur zu Protokoll gibt, man wisse nicht ob es Verbindungen zu internationalen Terrorismus (also aktuell ISIS), dann ist das rein formal vielleicht in dem Moment korrekt, resultiert aber in einem völlig verzerrten Bild in den Medien das der Lage nicht gerecht wird.

(18.09.2016, 16:18)Helios schrieb:

(18.09.2016, 15:49)frieder75 schrieb:

(18.09.2016, 14:27)Helios schrieb:

(18.09.2016, 11:40)frieder75 schrieb: Das ist eben westliche Appeasement Politik. Warum man aus der Geschichte nichts gelernt hat ist aber wirklich fraglich. Schließlich ist diese Politik vor 80 Jahren schonmal schief gegangen.

Es ist vollkommen richtig, dass man erst dann von einem terroristischen Akt spricht, wenn es sich auch um einen solchen handelt. Und dafür reicht es nicht, dass Allah in welchem Zusammenhang auch immer (und ob überhaupt) erwähnt wurde, dafür braucht es eine seriöse Ermittlungsarbeit; und die wieder benötigt zu aller erst mal Zeit. Davon abgesehen ist es nicht nur für die Bundesbehörden, sondern natürlich auch für die Öffentlichkeit ein gehöriger Unterschied ob es sich um einen organisierten Terrorismus handelt, oder ob es autonome Anschläge geht, die einem terroristischen Ziel dienen.

Davon abgesehen ist dein Vergleich mit der Appeasementpolitik nicht nur unsinnig, sondern geradezu widerwärtig.

Was soll denn an diesem Vergleich widerwärtig sein? Bedrohungen wurden nicht ernst genommen bzw. heruntergespielt. Und dies ähnelt nunmal sehr der heutigen Zeit.

Appeasementpolitik ist aber kein Herunterspielen oder Unterschätzen von Bedrohungen, sondern das Einräumen von Zugeständnissen gegenüber einer Bedrohung in der Hoffnung, damit einen Konflikt vermeiden zu können. Und wem gegenüber empfindest du die ausbleibende Bezeichnung einer Gewalttat als Terroranschlag als Beschwichtigung? Soviel Gruppen kommen da nicht in Frage (aufgrund deiner bisherigen Beiträge ist natürlich eine Vermutung naheliegend, dass du diese nicht offen nennst allerdings nichts neues in derartigen Diskussionen), und bei allen komme ich zum gleichen Ergebnis.

(19.09.2016, 13:21)Helios schrieb:

(19.09.2016, 10:00)Nightwatch schrieb: Nein, die Sache ist so einfach eben nicht.
Es ist neuerdings in Mode gekommen, Terroranschläge nicht mehr als solche zu benennen 'weil man ja noch nichts genaues wisse'.
Das geschieht nicht aus falscher Rücksichtnahme sondern aus kaltem politischen Kalkül.
Wenn da der Bürgermeister von New York behauptet es gäbe keine Hinweise auf einen Terrorakt oder der Gouverneur zu Protokoll gibt, man wisse nicht ob es Verbindungen zu internationalen Terrorismus (also aktuell ISIS), dann ist das rein formal vielleicht in dem Moment korrekt, resultiert aber in einem völlig verzerrten Bild in den Medien das der Lage nicht gerecht wird.

Interessante Kausalität, dass die vorgegebene Lage die Art der Informationen bestimmt, die von offizieller Seite herausgegeben werden soll. Oder habe ich dich da missverständen? Ein völlig verzerrtes Bild der Lage kann es jedenfalls überhaupt nur geben, wenn man statt Fakten und rationaler Ermittlungsergebnisse Vermutungen in den Raum wirft. Umgekehrt die Darstellung einer bestimmten Lage öffentlich zu vertreten, unabhängig davon, welche Informationen es überhaupt gibt entspricht letztlich genau dem, was du hier als Motiv hinter den Aussagen unterstellst: politisches Kalkül. Im Endeffekt bleibt es aber so einfach wie zuvor von mir beschrieben, allein man muss es halt auch wollen.

(19.09.2016, 14:31)Nightwatch schrieb: Insofern, nein es sind keine Vermutungen sondern schlicht Fakten und erste rationale Schlussfolgerungen die sich daraus ergeben.

Zitat:Und das ist das Problem. Ich habe durchaus bis zu einem gewissen Grad Verständnis was die Einlassungen des Bürgermeisters und des Gouverneurs angeht. Da steckt sicher keine unlautere Absicht dahinter. Aber ich habe ein gewaltiges Problem damit, was die Medien aus dieser Geschichte gemacht haben (bzw. versucht haben zu machen).

Zitat:Das Herstellen von Zusammenhängen auf Basis von Indizien ist eine Vermutung, die rational betrachtet einen sinnvollen Ermittlungsansatz ergibt, die aber in keiner Art und Weise dazu ausreicht, in der Öffentlichkeit als Fakt oder auch nur als wahrscheinlich dargestellt zu werden. Ein Sprecher des Ermittlungsapparats (und als solcher ist in dem Fall auch der amtierende Bürgermeister/Gouverneur zu betrachten) hat schlicht öffentlich nicht zu spekulieren, sondern nur die tatsächlichen Informationen weiter zu geben.

Zitat:Mögliche Zusammenhänge aufzeigen, Vermutungen anstellen, Indizien präsentieren, das fällt sofern es rational passiert in den Aufgabenbereich der Medien (ob man das nun angebracht findet oder nicht).

Zitat: Es ist die Aufgabe der Medien, offizielle Darstellungen wieder zu geben, zu analysieren und eigene Schlussfolgerungen zu entwickeln. Du ärgerst dich darüber, dass hier dies hier trotz vorhandener Indizien ausgeblieben ist, ich an anderer Stelle, dass es ohne ausreichende Indizien vollkommen übertrieben und damit polemisch versucht wurde. Beides sind nicht die Wege, die Medien üblicherweise gehen sollten.
Nur ging es mir hier nicht darum, was die Medien aus den Aussagen gemacht haben, sondern warum die Aussagen so in der Form absolut richtig getätigt wurden.

(19.09.2016, 19:19)Nightwatch schrieb: Die Öffentlichkeit hat das Recht, in derartigen Lagen umfassend und ehrlich informiert zu werden.
Dies ist nicht geschehen. Vielmehr legten es die Verantwortlichen darauf an, die Bedrohung herunterzuspielen und kleinzureden.

Zitat:Und dieser Aufgabe sind die Medien eben nicht gerecht geworden. Im Gegenteil, die Lage wurde und wird soweit möglich runtergespielt. Aus sehr wahrscheinlich wahlkampftaktischen Gründen.

Zitat:Die Aufgabe Trump mit allen Mitteln zu verhindern steht über allen und die Berichterstattung über diese Terrorattentate ist dabei nur ein Punkt unter vielen.
Eigentlich läuft es drüben genauso wie bei uns letztes Jahr anlässlich der Flüchtlingskrise. Es kann nicht sein was nicht sein darf, koste es was es wolle.

Zitat:Und wie erläutert, die Aussagen der zuständigen Politiker zeugen von Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit.

Zitat:Trumps Sex-Skandal

Der demaskierte Kandidat

Nach normalen Maßstäben müsste Donald Trump nach der Veröffentlichung des Videos mit sexistischen Prahlereien politisch erledigt sein. Doch der Präsidentschaftskandidat hat alle Skandale bisher überlebt. Wie stehen seine Chancen nun? [...]

Das gerade öffentlich gewordene Video aus dem Jahr 2005, in denen er im obzön gefärbten Plauderton über sexuelle Übergriffe auf Frauen spricht und sich damit brüstet -- obwohl selbst frisch (zum dritten Mal) verheiratet --, verheirateten Frauen ungestraft nachzustellen, müssten ihn eigentlich politisch erledigen. [...]

Es ist schwer vorstellbar, wie er jetzt noch Wähler außerhalb der Reihen seiner Hardcore-Sympathisanten erreichen kann – was für ihn in den vergangenen Wochen aber das vorrangige strategische Ziel sein musste, so sehr er sich auch ein ums andere Mal selbst sabotierte. Führende Republikaner, von denen viele nie ein sehr enges Verhältnis zu ihm hatten, gehen jetzt noch mehr auf Distanz zu ihm. Folgenreich wird sein, wie sich jene Wähler verhalten werden, die nie von ihm begeistert waren, die ihn aber unterstützten, weil sie am Ende des Tages aber eben Republikaner waren.