(24.11.2024, 12:11)Kongo Erich schrieb: Trump hat Importzölle von zehn oder 20 Prozent für jede Ware aus dem Ausland und gar 60 Prozent für Produkte aus China angedroht. Das wird zu drastischen Preiserhöhungen insbesondere bei Alltagsgütern wie Kleidung und Schuhen führen.

Zitat:Trump hat die „größte Abschiebung in der US-Geschichte“ angekündigt. Das führt zu sektoralem Arbeitskräftemangel und erhöht die Produktionskosten - überwiegend in den Bereichen, in denen bisher illegale Migranten als "Billigarbeiter" für niedrige Preise geschuftet haben.
Viele Menschen bis in die Mittelschicht werden sich also auf höhere Verbraucherpreise einstellen und dementsprechend einschränken müssen.

(24.11.2024, 08:04)Quintus Fabius schrieb: Doch die gibt es: und zwar die Sünde gegen den Heligen Geist. Christus spricht hierbei von der Lästerung des Geistes, Matthäus 12,31 fort folgend. Wobei hier Lästerung nicht einfach nur wortwörtlich gesehen werden kann, sondern dies mehr bedeutet aufgrund des Kontext in welchem er das spricht.

Quintus Fabius schrieb:Wenn man nun ein amerikanischer evangelikaler Christ ist, müsste man aus diesem Grund sowohl Hegseth als auch insbesondere Trump rigide ablehnen.
Für solche Verdammten zu sein funktioniert deshalb für evangelikale Christen nur dadurch, dass sie schlicht und einfach Fakten und Realität leugnen und einem Phantasiebild dieser Personen folgen, welches von den realen Personen massiv abweicht.

Zitat:Ein tiefgläubiger Christ kann eigentlich niemanden wählen der sich vehement für das Recht auf Abtreibung einsetzt. Nicht zu wählen würde daran nichts ändern, also bleibt zwingend nur Trump übrig.

Zitat:Die sog Sünde gegen den Heiligen Geist beschreibt nach protestantischer/evangelikaler Lesart auf diejenigen Menschen die noch nicht errettet sind und das Wirken Gottes brüsk ablehnen. Der wahrhaft gläubige Christ kann dagegen nicht aus dem Heil fallen.

Das ist so nicht richtig, und es ist auch nicht die protestantisch-evangelikale Lesart davon. Aber das führt hier jetzt einfach zu weit weg vom Thema des Stranges.

Ungeachtet dessen was hier nun stimmt oder nicht, und ob ein Christ hier nun die Worte des lebendigen Gottes beachtet oder nicht, sind viele Evangelikale in den USA einfach nur scheinheilige Heuchler und Pharisäer.

Sie reden von Christus, und sind dennoch nur von Gier und Calvinistischem Denken zerfressen. Und in ihrer Bigotterie glauben sie trotzdem, dass sie erlöst werden und ihnen vergeben wird.

Und exakt das ist die Sünde wieder den Heiligen Geist !

Die vermessene Gnadenserwartung ist exakt dass, was Evangelikale Christen als eben nicht von Gott verzeihbare Sünde annehmen. Dabei begehen sie damit ausgerechnet die einzige Sünde, welche von Christus selbst als nicht verzeihbar genannt wird, und daher kann ihnen diese Sünde auch nicht vergeben werden.

Sie gehen davon aus, dass Gott ihnen durch spätere Buße in jedem Fall vergeben wird, und exakt dies ist die Sünde gegen den Heligen Geist.

Spes sine timore praesumptio est !

[quote]Mein Eindruck ist eher, dass sie nehmen was sie kriegen können. Es behauptet doch niemand, dass Hegseth oder Trump irgendwie ansatzweise vorbildliche christliche Charaktäre wären. Aber sie stehen eben für eine Politik, die den Vorstellungen der Evangelikalen deutlich näher kommt als die Politik der Demokraten. Entsprechend nimmt man ihre persönlichen Unzuglänglichkeiten halt hin.

Zitat:Glaube und Staat/Politik sind in der ursprünglichen paulinischen Lehre sehr deutlich voneinander abgegrenzt, wenn überhaupt besteht die Aufforderung sich in politische Bereiche nicht groß einzumischen, sondern sich auf das Wesentliche, den Gemiendebaut und die Verbreitung des Glaubens zu konzentrieren.

(24.11.2024, 21:24)Quintus Fabius schrieb: Nehm ich diesen Satz mal aus Aufhänger um darauf einzugehen, ob und inwieweit Christen Politiker unterstützen sollten, weil diese das "kleinere" Übel sind.

Ich bin ebenfalls absolut gegen Abtreibungen, und jede Abtreibung ist für mich nichts anderes als mindestens ein Totschlag. Viele Abtreibungen sind für mich nichts anderes als Mord. Aber mit einem gesetzlichen Verbot erreicht man hier wenig. Die Frauen werden entsprechend in ihrer Verzweiflung über ihre Umstände dann heimlich abtreiben, oder sie gehen in andere Staaten usw. Das ganze kann man also nicht einfach so per Verbot und Gesetz lösen, ganz im Gegenteil.

Man muss weg von dieser Form der Bekämpfung des Kindermordes und hin zu einem positivistischen Ansatz. Solche Frauen welche also ungewollt in Umstände gerade sind, benötigen massiv Hilfe, Unterstützung, Beratung, psychologische Hilfe und ihnen soll kein Nachteil daraus entstehen dass sie das Kind austragen. Und wenn sie es unbedingt nicht wollen, kümmert sich halt der Staat darum und nimmt es auf. Man müsste Frauen also massiv helfen sich für das Kind zu entscheiden und dann auch entsprechend präventiv durch Einflussnahme auf die Kultur und die Denkweise die Frauen dazu bringen, sich immer mehr Stück für Stück gegen Abtreibungen zu entscheiden, indem man sie darüber aufklärt was dies überhaupt bedeutet.

Heute wissen viele bis nach der Abtreibung nicht einmal genau was sie da tun, sie wollen nur das nicht mal als Lebewesen empfundene Kind loswerden und danach bereuen es auch viele und leiden unter ihrer Fehlentscheidung. Man müsste Frauen also sehr viel mehr Helfen wenn sie schwanger sind, mit allen Mitteln, und nicht mit Verboten, sondern mit finanziellen, persönlichen und sonstigen Anreizen arbeiten, um sie positiv für das werdende Kind zu stimmen, damit sie es annehmen oder zumindest gebären.

Statt also Abtreibungen zu verbieten, müsste man viel eher alles versuchen Schwangeren so weitgehend zu helfen, dass eine Schwangerschaft unter keinen Umständen ein echtes Problem darstellt.

Und da sind eigentlich die Kirchen selbst gefragt,

Zitat:und auch die Evangelikalen Christen, welche aber nichts von ihrem Reichtum abgeben und dafür einsetzen wollen. Gerade in den USA herscht leider so weitgehend dieses calvinistische Gedankengut vor, nachdem Reichtum der Beleg dafür sei, dass man keine Sünden begangen hat und Gott richtig folgt, weil der Reichtum ansonsten ja nicht wäre. Diese perverse Denkweise führt dazu, dass Abtreibungsgegner in den USA nicht einmal wenn sie reich sind bereit sind irgend etwas für eine Schwangere zu tun, sondern in ihrer verlogenen, gierigen und pharisäerhaften Bigotterie machen sie solchen Frauen Vorwürfe und wollen Verbote, und ihr Handeln steht damit einfach nur in direktem Gegensatz zu den Worten des lebendigen Gottes. Ihr Denken ist von calvinistischem Gedankengut und Bigotterie verseucht.
....

Zitat:Trump: Hohe Zölle auf Waren aus China, Mexiko und Kanada

Auf Waren aus Mexiko und Kanada sollen Zölle von 25 Prozent gelten. Das begründete der designierte US-Präsident mit Einwanderern, die Kriminalität und Drogen mit über diese beiden Grenzen in die USA brächten. Bis das aufhöre, sollten die Zölle in Kraft bleiben. Sowohl Kanada als auch Mexiko hätten die Macht, das Problem zu lösen. «Wir fordern sie hiermit auf, ihre Macht zu nutzen, und solange sie das nicht tun, ist es an der Zeit, dass sie einen sehr hohen Preis zahlen», erklärte Trump.

Auf Waren aus China sollen zusätzliche Zölle von zehn Prozent gelten. Auch dies begründete Trump damit, dass Drogen wie das tödliche Fentanyl aus dem Land in die USA gelangten.
...

(26.11.2024, 09:51)KheibarShekan schrieb: ... Da ich von ausgefeilten Plänen der Politik wenig erwarte, wäre es meine Erwartungshaltung an die Kirche, sich aktiver und lautstarker in den gesellschaftspolitischen Diskurs einzubringen, meinetwegen auch durchaus mal mit konfrontativen Thesen gegenüber regierenden Parteien. Aber das ist wirklich ein anderes (Nicht-USA) Thema.

...

(26.11.2024, 15:07)Kongo Erich schrieb: wenn Du Deutschland meinst - die Kirche(n) haben sich seit Jahrhunderten damit Freunde gemacht, mit den mächtigen zu kungeln - und dabei ihre eigenen Interessen zu bedienen. Erwarte Dir in Deutschland nicht plötzlich die große Konfrntation.
Und in den USA ist es ähnlich. Da herrscht zwar nominell Religionsfreiheit, aber die evangelikalen Sektierer beherrschen den Staat

(26.11.2024, 09:51)KheibarShekan schrieb: Ein Verbot von Abtreibungen (Ausnahmen soll es geben) hielte ich ethisch und strategisch gesehen für richtig, wenn man denn gleichzeitig die vermeintlich ungewollt schwangeren Frauen für die Geburt ihrer Kinder wirtschaftlich hinreichend belohnt und Adoptionsverfahren vereinfacht. Erstmal finde ich es persönlich ethisch falsch, einen egoistischen Feminismus gegen das Recht auf Leben zu stellen. So wenig ich jemals Schwierigkeiten damit hatte, Frauen auf "Augenhöhe" zu begegnen, so wenig fehlt mir hier das Verständnis für diesen falschen Feminismus. Aber es sind ja nicht nur Frauen, die zu Abtreibungen drängen. In den USA mag die Situation vielleicht etwas anders aussehen, aber gerade in Deutschland kommt z.b. sowieso nicht umhin, die Geburtenraten durch "Staatliche Anreize" zu erhöhen, um die wirtschaftlich bedrohliche Alterspyramide mit gebürtig deutschen Menschen zu glätten. Das funktioniert allerdings auch nur, wenn man auch hinten raus bei den Kindergärten, Schulen und im Arbeitsrecht massiv nachbessert...so dass sich Vollzeit-Arbeit und Kinder in Deutschland vereinbaren lassen. Da ich von ausgefeilten Plänen der Politik wenig erwarte, wäre es meine Erwartungshaltung an die Kirche, sich aktiver und lautstarker in den gesellschaftspolitischen Diskurs einzubringen, meinetwegen auch durchaus mal mit konfrontativen Thesen gegenüber regierenden Parteien.

(26.11.2024, 18:00)lime schrieb: Wieso ähnlich, es ist doch genau das Gegenteil? Hier rennen die Amtskirchen dem Mainstream hinterher. In den USA wollen die Evang. den Mainstream möglichst selbst dirigieren. Grund dafür ist aber eben auch die systemische Grundlage.
Die deutschen Amtskirchen hängen am Staatstropf, ...

Zitat:Weitere Trump-Nominierung

Hardliner Patel soll FBI-Chef werden [...]

Der künftige US-Präsident Donald Trump hat den ultrarechten Hardliner Kash Patel als Chef der Bundespolizei FBI nominiert. "Kash ist ein ausgezeichneter Anwalt, Ermittler und Kämpfer für 'America First', der seine Karriere dem Kampf gegen Korruption, der Verteidigung der Justiz und dem Schutz des amerikanischen Volks gewidmet hat", schrieb Trump in seinem Onlinedienst Truth Social. Damit würde der derzeitige Direktor Christopher Wray vorzeitig aus dem Amt scheiden. Eigentlich hätte dieser noch bis mindestens 2027 den Posten inne. Immer wieder hatte Trump Wray jedoch scharf kritisiert. [...]

Zudem ließ Patel mit scharfer Kritik am FBI aufhorchen. Mehrfach erklärte er, die Rechte der Bundespolizei müssten eingeschränkt und die Mitarbeiter auf Trump-Linie gebracht werden. Wer sich weigere, müsse entlassen werden. Das Nachrichtenportal "Axios" zitierte zuletzt aus einem Buch Patels, in dem er schreibt, dass die Bundespolizei "eine Bedrohung für das Volk bleibe, wenn nicht drastische Maßnahmen ergriffen werden." [...]

Patel war als ehemaliger Pentagon-Mitarbeiter nach Trumps Wahlsieg zunächst als Chef des Auslandsgeheimdienstes CIA im Gespräch. Er hatte dem US-Journalismus bei einer zweiten Amtszeit Trumps mit Vergeltung und Verfolgung gedroht.

Zitat: The expediency of vesting the power of pardoning in the President has, if I mistake not, been only contested in relation to the crime of treason. This, it has been urged, ought to have depended upon the assent of one, or both, of the branches of the legislative body. I shall not deny that there are strong reasons to be assigned for requiring in this particular the concurrence of that body, or of a part of it. As treason is a crime levelled at the immediate being of the society, when the laws have once ascertained the guilt of the offender, there seems a fitness in referring the expediency of an act of mercy towards him to the judgment of the legislature. And this ought the rather to be the case, as the supposition of the connivance of the Chief Magistrate ought not to be entirely excluded. But there are also strong objections to such a plan. It is not to be doubted, that a single man of prudence and good sense is better fitted, in delicate conjunctures, to balance the motives which may plead for and against the remission of the punishment, than any numerous body whatever. It deserves particular attention, that treason will often be connected with seditions which embrace a large proportion of the community; as lately happened in Massachusetts. In every such case, we might expect to see the representation of the people tainted with the same spirit which had given birth to the offense. And when parties were pretty equally matched, the secret sympathy of the friends and favorers of the condemned person, availing itself of the good-nature and weakness of others, might frequently bestow impunity where the terror of an example was necessary.

On the other hand, when the sedition had proceeded from causes which had inflamed the resentments of the major party, they might often be found obstinate and inexorable, when policy demanded a conduct of forbearance and clemency. But the principal argument for reposing the power of pardoning in this case to the Chief Magistrate is this: in seasons of insurrection or rebellion, there are often critical moments, when a welltimed offer of pardon to the insurgents or rebels may restore the tranquillity of the commonwealth; and which, if suffered to pass unimproved, it may never be possible afterwards to recall. The dilatory process of convening the legislature, or one of its branches, for the purpose of obtaining its sanction to the measure, would frequently be the occasion of letting slip the golden opportunity. The loss of a week, a day, an hour, may sometimes be fatal. If it should be observed, that a discretionary power, with a view to such contingencies, might be occasionally conferred upon the President, it may be answered in the first place, that it is questionable, whether, in a limited Constitution, that power could be delegated by law; and in the second place, that it would generally be impolitic beforehand to take any step which might hold out the prospect of impunity. A proceeding of this kind, out of the usual course, would be likely to be construed into an argument of timidity or of weakness, and would have a tendency to embolden guilt.