(06.11.2024, 07:24)Quintus Fabius schrieb: Noch nie hatte die Ermordung eines Eichhörnchens größere weltpolitische Folgen

[Bild: https://i.ytimg.com/vi/_UJgnE319Xo/hq720.jpg?sqp=-oaymwEhCK4FEIIDSFryq4qpAxMIARUAAAAAGAElAADIQj0AgKJD&rs=AOn4CLCaIMp6L4Opxyi4zYBZnYT0me3lwg]

[Bild: https://akm-img-a-in.tosshub.com/indiatoday/styles/medium_crop_simple/public/2024-11/screenshot_2024-11-03_075427.png?VersionId=t.DyN.JC0HfrM0jt5ldPVC6H9yjO3h0E]

Zitat:Prime Minister Benjamin Netanyahu:

Dear Donald and Melania Trump,

Congratulations on history’s greatest comeback!

Your historic return to the White House offers a new beginning for America and a powerful recommitment to the great alliance between Israel and America.

Zitat:This is a huge victory!
In true friendship, yours,
Benjamin and Sara Netanyahu.

Zitat:Der Vorgang mit dem Eichhörnchen hat nur nochmal aufgezeigt zu was dieser Verbotswahnsinn und Bürokratieirrsinn führen kann. Nur dieses Mal ging es eben aufgrund der Popularität von Pnut viral. Hauptgrund für Trumps Sieg dürfte der Swing bei den jungen Schwarzen- und Latinomännern sein, bei denen die Ablehnung der Woke-Politik immer stärker verankert ist.

Zitat:Apropos Leistungsbilanz: Die von Biden war gar nicht mal schlecht. Aber das Phänomen der "Vibecession", der gefühlten Rezession vor dem Hintergrund einer boomenden Wirtschaft, weil z.B. das Benzin teurer wird, ist in den USA gut bekannt. Biden hätte offensiv gegen die Miesmacherei Trumps angehen müssen, dazu hatte er nicht die Kraft, sondern verließ sich offenbar darauf, dass die Leute z.B. die Arbeitslosenzahlen selbst nachgucken. Dumme Idee.

Zitat:Die Auswahl der Person Kamala Harris' als Kandidatin. Man genügte sich mit der Feststellung, dass sie aufgrund ihres Amtes sozusagen die natürliche Nachfolgerin war, anstatt den Kandidaten zu suchen, der Trump schlagen konnte.

(07.11.2024, 07:08)muck schrieb: Auch in der Politik gelten die grundsätzlichen Prinzipien des Marketings.

Zitat:Du kriegst die Leute nicht dazu, dein Produkt zu kaufen, indem du ausschließlich das Produkt der Gegenseite schlecht machst. Es genügt auch nicht, ihnen zu sagen, in welchen Bereichen dein Produkt besser ist. Du musst ihnen einen Grund geben, warum sie dein Produkt haben wollen. Obama und Trump hatten bzw. haben dies erkannt, ihre jeweiligen Rivalen nicht.

(07.11.2024, 05:50)muck schrieb: Dieses Ergebnis hatte sich schon 2023 abgezeichnet. Die Kampagne der Demokraten war die schlechteste, die ich je in einer westlichen Demokratie gesehen habe.

Die Kipppunkte – oder eher, die Stufen auf der Treppe abwärts:

1.
Die Weigerung der Demokraten einzusehen, dass ihre postmateriellen Positionen im Großen und Ganzen nicht mehrheitsfähig sind, und dass sie die Stimmen der ethnischen Minderheiten und Frauen nicht gepachtet haben. Insbesondere die Identitätspolitik, die mit Barack Obama Einzug hielt, hängt den Amerikanern bis weit über die Mitte hinaus zum Halse heraus.

Präsidentschaftskandidaten gewinnen wenn sie Mehrheitsfähige Koalitionen schmieden.
Mit der kosmopolitischen Elite allein ist kein Staat zu machen. Das musste schon Hillary Clinton erleben. Die Linke Avantgarde in Amerika spiegelt den Fehler der Linken in Europa: Die Rechnung die Arbeiterklasse durch staatsabängige Minderheiten zu ersetzen geht nicht auf. Trump dagegen gewinnt weil er die breite arbeitende Bevölkerung hinter sich schaaren kann. Buchstäblich von Elon Musk bis zum Tellerwäscher

2.
Afghanistan. Viele Amerikaner hassen es, wenn ihr Land Schwäche zeigt. Sullivans Management des Abzugs war einfach grottenschlecht und schädigte Bidens Ansehen nachhaltig, zumal der es nicht schaffte, die Mitverantwortung Trumps herauszustellen, der ihm das Ganze erst eingebrockt hatte. (Dazu gleich mehr.)

Grundsätzlich ja. Es ist interessant, dass für Biden Afghanistan der Tipping Point war. Vor dem Abzug hatte er durchaus positive Zustimmungswerte, mit dem Abzug kippten sie ins Negative und haben sich nie wieder erholt.
Allerdings spielte Afghanistan in diesen Wahlkampf überhaupt keine Rolle. Ich glaube nicht, dass es die Wahlentscheidung in irgendeine Richtung beeinflusst hat. Zumal diejenigen Amerikaner die so viel von Außen- und Sicherheitspolitik verstehen, dass das für sie Wahlrelevant ist auch wissen dürften, dass Trump an diesem Desaster nicht ganz unschuldig gewesen ist.

3.
Die Anklagen gegen Trump. Die Vorwürfe mögen noch so berechtigt gewesen sein; die Tatsache, dass Bezirksstaatsanwälte in den USA gewählte Politiker sind, und die Anklage in einem blauen Staat von einem selbsterklärten Sozialisten erhoben wurde, war Wasser auf Trumps Mühlen. Es wirkte bis weit in die Mitte hinein wie ein Versuch, einen vielversprechenden Kandidaten der Gegenseite zu sabotieren.

Die Anklagen wurden tatsächlich von einem nicht unwesentlichen Teil des Wahlvolkes als politische Verfolgung interpretiert. Den größten Effekt hatten sie im innerparteilichen Wahlkampf: Vor dem ganzen Prozedere lag Trump im sich abzeichnenden Rennen um die Nominierung deutlich hinter DeSantis zurück. Eine Emanzipation der Republikaner/MAGAs von der Person Trumps schien möglich. Das änderte sich als er sich als kämpfendes Opfer (Stichwort Mugshot) inszenieren konnte.
Darüberhinaus, die Geschichten sind einfach zu komplex. Politische Prozesse funktionieren nicht wenn sich Anklagen nicht auf sehr konkrete und offensichtliche Sachverhalte eindampfen lassen können.

4.
Bidens Weigerung, sich als Übergangskandidat zu begreifen. Er hätte seine Kräfte realistisch einschätzen und spätestens zu den Midterms auf eine zweite Amtszeit verzichten müssen. Dank medialer Dauerbeschallung einer mehrheitlich voreingenommenen Medienwelt wollte niemand links der Mitte wahrhaben, dass Trump Recht hatte: Biden war zu alt, zu tattrig, zu ausgelaugt. Die Amerikaner wollen keine konstitutionell schwachen Präsidenten, sie wollen wenigstens einen Anschein von Stärke (z.B. Roosevelt).


Es ist schwer zu begreifen wie Biden und sein innerer Zirkel auf den Trichter gekommen sind nocheinmal vier Jahre dranhängen zu wollen. Als ob es nicht mehr als genug Alternativen in der demokratischen Partei gegegeben hätte. Und wer weiß, eine frühe Ankündigung Bidens nicht mehr anzutreten hätte die Dynamik ingesamt verändern und dazu führen können, dass auch die Republikaner die nächste Generation ins Rennen schicken.


5.
Bidens Weigerung, einen Nachfolger aufzubauen. Trump bemühte sich ja sehr, Harris als schlechte Vizepräsidentin hinzustellen, aber Tatsache ist, dass sie in Wahrheit keine substantielle eigene Leistungsbilanz vorzuweisen hatte. Dazu hatte Biden ihr zu wenig Kompetenzen eingeräumt. Viele Amerikaner kannten Harris nicht einmal.

Ist halt traditionell so, dass VPs nichts zu melden haben. Wenig überraschend, dass Biden hier Old School unterwegs gewesen ist. Und halt auch nicht hilfreich, dass Harris ausgewählt wurde weil sie DEI Kriterien erfüllte und Biden ohne Versprechungen in diese Richtung nie die Nominierung geholt hätte. Das war keine Liebesheirat.

6.
Apropos Leistungsbilanz: Die von Biden war gar nicht mal schlecht. Aber das Phänomen der "Vibecession", der gefühlten Rezession vor dem Hintergrund einer boomenden Wirtschaft, weil z.B. das Benzin teurer wird, ist in den USA gut bekannt. Biden hätte offensiv gegen die Miesmacherei Trumps angehen müssen, dazu hatte er nicht die Kraft, sondern verließ sich offenbar darauf, dass die Leute z.B. die Arbeitslosenzahlen selbst nachgucken. Dumme Idee.

Die "Vibecession" war halt aber für jeden real der nicht über ein 401k verfügt. Man kann dem (unteren) Mittelschicht noch solange erzählen das die Wirtschaft boomt und der SNP500 /Nvidia steil gehen, wer von der Hand im Mund lebt und durch die hohe Inflation echte Einbußen an Lebensqualität erfährt, wird das völlig zurecht nicht interessieren.

7.
Gaza und Ukraine. Biden versuchte den Ausgleich zwischen den Polen seiner Partei und scheiterte. Für die einen tat er zu viel, für die anderen zu wenig, wodurch er beide Seiten vergrätzte. Und wieder scheiterte er daran, sich zu erklären, sondern begnügte sich mit Floskeln.

Ja. Aber wie relevant war das am Ende im Wahlkampf? Harris hat unter jüdischen wie muslimischen Wählergruppen Federn lassen müssen. Aber diese Verluste haben ihr sicherlich nicht die Wahl gekostet. Außen- und Sicherheitspolitik waren Randthemen in diesen Wahlkampf. Und wenn überhaupt konnte das MAGA Lager nicht mit fachlicher Detailkritik sondern mit stupiden Isolationismusträumereien punkten.

8.
Der viel zu späte Rückzug Bidens, die Partei wirkte panisch. Die Botschaft: Trump gewinnt, wenn wir jetzt nicht alles auf Anfang stellen. Da musste auch der letzte Depp merken: Trump wird wahrscheinlich gewinnen.


Sicherlich. Das Problem war aber weniger die chaotische Rückzug sondern das die unvermeidbare Kandidatin Harris halt nicht gezündet hat. Ansonsten geht soetwas im allgemeinen Wahlkampfgetöse unter und es interessiert im Zweifel nicht, was irgendwann im Juli oder August gewesen ist.

9.
Die Auswahl der Person Kamala Harris' als Kandidatin. Man genügte sich mit der Feststellung, dass sie aufgrund ihres Amtes sozusagen die natürliche Nachfolgerin war, anstatt den Kandidaten zu suchen, der Trump schlagen konnte.

Ging nicht anders, Harris war die einzige die rechtlich Zugriff auf die Wahlkampfkasse gehabt hat. Zudem gab es keine Zeit mehr für einen wie auch immer gearteten Auswahlprozess vor dem Parteitag. Ein Richtungsstreit wäre auf dem Parteitag wohl komplett eskaliert.

10.
Ein verhängnisvolles Interview. Harris wurde gefragt, ob sie irgendetwas anders gemacht hätte als Biden. Sie sagte: nein. Damit gab sie die Richtung vor: Wer mit Biden unzufrieden ist, kann Harris nicht wählen, denn Harris ist wie Biden. Keine eigenen Akzente zu setzen, war ein großer Fehler.

Für mich strahlt ihr Habitus einfach nur Inkompetenz aus. Sie hat kein Charisma, ihr Auftreten ist wie man so schön sagt cringe. Veep in reality halt.
Geht mit bei Trump allerdings nicht viel anders.

Es ist bezeichnend, dass jetzt in den Medien wieder Ratlosigkeit, Verzweiflung oder gar Wut herrschen, und man Millionen Amerikaner als patriarchalische Rechtsextreme abstempelt. Der sogenannte politische Mainstream muss endlich begreifen, dass er es in der Hand hat, dem Rechtspopulismus das Wasser abzugraben, und dieser Weg liegt nicht in der Beschimpfung von Wählern.

(07.11.2024, 09:50)Nightwatch schrieb: Aber diese Verluste haben ihr sicherlich nicht die Wahl gekostet.

Zitat:Trump ernennt Stabschefin

"Sie ist zäh, klug, innovativ"

Der designierte US-Präsident Trump hat seine erste Personalentscheidung getroffen und Susan Wiles zur Stabschefin ernannt. Sie gilt als enge Vertraute und leitete bereits mehrere Wahlkämpfe für Trump. [...] Wiles ist eine langjährige republikanische Strategin, die bereits Trumps Wahlkampf 2016 und 2020 in Florida leitete. Ihr wird ein großer Anteil am Erfolg der diesjährigen Wahlkampagne zugeschrieben. Dabei mied Wiles das Rampenlicht weitgehend und weigerte sich sogar, auf der Bühne von Trumps Wahlfeier zu sprechen, als dieser am Mittwoch seinen Sieg feierte. [...]

Als Stabschefin wird Wiles im Weißen Haus viel Macht haben. Das Amt dient dazu, den Zugang zum Oberbefehlshaber zu regulieren. Es ist damit eine der Schlüsselpositionen für jede Regierung.