Forum-Sicherheitspolitik
Iran - Druckversion

+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Iran (/showthread.php?tid=340)

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299

- Herpes - 28.03.2007

Zitat:Blair droht Iran mit Satelliten-Beweisen

Die britische Regierung erhöht im Fall seiner von Iran festgehaltenen 15 Marinesoldaten den Druck auf Teheran: Sie droht mit der Veröffentlichung von Satellitenbildern, die die Vorwürfe der Grenzverletzung widerlegen. Premier Blair kündigte an, man werde bald "in eine andere Phase treten".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,474302,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 02,00.html</a><!-- m -->

Ich habe meine Zweiffel, ob GB wirklich Satellitenbeweise bringen kann. GPS-Geräte sind reine Empfänger. Die Satelliten können also als reine Sender nicht empfangen (wissen) wer, wo, wann das GPS-System benutzt.

Viel interessanter finde ich die Aussage, dass man in eine neue Phase eintreten könnte. Ich glaube wir wissen alle, was damit gemeint sein könnte.

- Mr NoBrain - 28.03.2007

@ Herpes

Ich denke schon das sie irgend etwas Handfestes haben, denn eine solch peinliche Show wie Colin Powell werden sie bestimmt nicht abziehen wollen.

Und was alles mit Satelliten gemeint sein kann ist auch eher fragwürdig und von der Presse wahrscheinlich nicht richtig ausgewertet worden. Was ich für wahrscheinlich halte, ist das sie einfach die Aufzeichungen ihres Gefechtsinformations- und Führungssystems vorführen, wo mit Sicherheit per GPS die Position aller eigenen Kräfte festgehalten wird.

BTW. Großbritannien hat seinen diplomatischen Beziehungen zum Iran eingefroren.

NoBrain

- Marc79 - 28.03.2007

Herpes schrieb:
Zitat:Blair droht Iran mit Satelliten-Beweisen

Die britische Regierung erhöht im Fall seiner von Iran festgehaltenen 15 Marinesoldaten den Druck auf Teheran: Sie droht mit der Veröffentlichung von Satellitenbildern, die die Vorwürfe der Grenzverletzung widerlegen. Premier Blair kündigte an, man werde bald "in eine andere Phase treten".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,474302,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 02,00.html</a><!-- m -->

Ich habe meine Zweiffel, ob GB wirklich Satellitenbeweise bringen kann. GPS-Geräte sind reine Empfänger. Die Satelliten können also als reine Sender nicht empfangen (wissen) wer, wo, wann das GPS-System benutzt.

Viel interessanter finde ich die Aussage, dass man in eine neue Phase eintreten könnte. Ich glaube wir wissen alle, was damit gemeint sein könnte.

Ich schätze mal, allein wegen der Atomkrise werden da oben auch ein paar Sateliten den Iran mit im Auge haben, vielleicht (!!!) gibt es ja ein paar Fotos davon). Vielleicht beobachtet man auch die Grenzregion um zu beweisen, das die Iraner Waffen in den Irak schmukeln, und man wollte es zu erst nicht offen legen.

- floclp - 28.03.2007

die 15 Briten wurden im Iranischen Fernsehen gezeigt hab es grade auf cnn gesehen.

Eine Frage: darf der Iran die Briten im Fernsehen zeigen oder ist das verboten, ich meine Genfer Konvention?

- Falcon - 28.03.2007

Man darf keine "Kriegsgefangenen" im Fernseher zeigen.

- Danjou - 28.03.2007

Ist eigentlich verboten, schert aber niemanden. Wer soll auch was sagen, die AMerikaner habens im Irakkrieg ja auch gemacht.

- floclp - 28.03.2007

danke für die Antworten ich dachte mir schon das es verboten ist war mir aber nicht sicher

- Herpes - 28.03.2007

floclp schrieb:danke für die Antworten ich dachte mir schon das es verboten ist war mir aber nicht sicher

Wie kommt Ihr immer auf sowas???
Das sind doch keine Kriegsgefangenen.
Genau genommen darf der Iran sie zeigen, denn es sind keine Kriegsgefangenen. Im Grunde sind es illegale Einwanderer hahaha! und werden der Spionage angeklagt.

- Timur - 28.03.2007

genau, seit wann herrscht zwischen usa und iran krieg.. na ja propagandakrieg ist auch ein krieg.. :lol:

mal sehn ob sie ihre diplomaten durch die soldaten zurückbekommen.. ich würd die soldaten so lange behalten bis man seine eigenen leute zurückbekommt.. das werden sie wohl auch machen..

wie ich es sehe halten sich ja die briten bis jetzt sehr gut zurück bzw sind noch relativ ruhig

- Mr NoBrain - 28.03.2007

LoL Timur, guter Zwischenruf.


Und für alle die Zwischenrufe mehr zu schätzen wissen als als Ausdruck nicht vorhandenen kömodiantischen Könnes, dem lege ich folgend Kommentar ans Herz:

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,474554,00.html

Trifft für mich den Nagel auf den Kopf. Aber naja Americabashing ist halt in Mode, was will man machen ausser mit zu machen. Confusedhock:

NoBrain

- Azrail - 29.03.2007

Zitat:Wieviele Post Sie mit den Worten "Das ist lächerlich" beginnen ist bemerkenswert.
Rechnen wir es doch mal zusammen:
B-52, B-1, B-2 aus Amerika oder von Diego Garcia
F-117, F-22 und sonstige Luftwaffe aus den Stützpunkten in Afghanistan, Arabien, Kuweit, Bahrein und Katar (mit kompletten Einsatzführungszentrum, aufgebaut für den Irakkrieg), ja vielleicht sogar aus der Türkei, denn die wären sicherlich auch nicht gerade entzückt von einer iranischen Atombombe.
500 Tomahawks auf Schiffen und die Luftwaffe 2er Flugzeugträger.
Interessant wäre auch die Frage: Wo befindet sich derzeit die atlantische Battelgroup? Womoglich im östlichen Mittelmeer oder vielleicht schon auf dem Weg ins Schwarze Meer?
Da wollen Sie mir erklären, ein Angriff wäre nicht möglich?
Abgesehen von Bodentruppen würde ich sagen: Gute Nacht Iran!

Lächerlich absolut lächerlich :wink:

1.Strategische Bomber werden nicht angreifen solange nicht der feindliche Luftraum unter Kontrolle ist kurz gesagt wenn die Luftüberklegenheit gewährleistet ist.
2.Luftüberlegnheit wird durch Kampfflugzeuge gewährleistet die feindliche Luftwaffe und Luftabwehr platt macht.
3.Für einen immensen Luftschlag(ca.1000 Jets) braucht man logistische strategische Basen in Nachbarstaaten.

Nehmen wir also die Nachbarstaaten unter die Lupe die du auflistest:

a)Afghanistan schlechte Infarstruktur ausserdem Gefahr durch Taliban darüberhinaus,teile der Bevölkerung shiitisch das heisst Volksaufstand könnte passieren.Afghanistans Regierung wird dadurch destabilisert und damit auch deutsche Truppen.

b)Arabien schlechte Stimmung im Volk da sogar ein teil des Volkes shiitisch ist,Gefahr einer Destabiliserung Volksaufstand sturz des Saud Regimes,never Saudis lassen das nicht zu!

c)Kuwait oh gefährlich sehr nahe an der Peripherie Irak mit einem grossen Anteil shiiten und auch noch sehr nahe am Iran ballistische Raketen Anti Schiffs Raketen die die Strasse von Hormuz lahmlegen.
Kuwait der lange Schatten Irans!

d)Bahrain und Katar tja selbe Problem kleine Fürstentümer die zu nahe am Iran sind Gefahr durch iranische Waffen! Darüberhiansu shiitischer Bevölkerungsanteil Destabiliserung der Monarchien!

e) Türkei niemals die Türkei fürchtet iranische ballistische Raketen(Ankara) und Terrorzellen mehr als ein Nuklearprogramm( Türkei plant gerade selber drei AKWs),darüberhinaus wirtschaftlcihe Energeiabhängigkeit Gas aus Iran und auch Erdöl ausserdem miese Stimmung des Volkes gegenüber den USA(Sackaffäre).
Die türkei hat nicht im Irak zugestimmt eine Front zu eröffnen im Iran wird sie es noch weniger tun!!

Tja bleiben nur noch 500 Tomahwks und 2 Trägerverbände ja damit kann man Menschen töten und nicht wenige aber ob es reicht um die vom CIA angegebenen 1500 Ziele und unterirdischen Forschungseinrichtungen zu zerstören und gleichzeitig eine Vergeltung Irans abzuwenden?

Nein wirklich lächerlich :wink:

- Mr NoBrain - 29.03.2007

Zitat:b)Arabien schlechte Stimmung im Volk da sogar ein teil des Volkes shiitisch ist,Gefahr einer Destabiliserung Volksaufstand sturz des Saud Regimes,never Saudis lassen das nicht zu!

Lächerlich, einfach lächerlich.:wink:

Wenn die Saudis durch ihre, unter strenger Fuchtel gehaltenen ,Schiiten (nach Schätzungen ca. 5-10% des Bevölkerungsanteils) bedroht wären dann würden sie nicht im " Spiel" im Irak mitmischen. In Saudi-Arabien ist ein Umsturz durch sunnitische Fundamentalisten wesentlich wahrscheinlicher als Probleme mit den Schiiten. Und die Saudis würden die Amis genauso unterstützen wie sie Sadam unterstützt haben, da das Verhindern der Entstehung einer Hegemonialmacht Iran eines der primären Ziele ihrer politischen Agenda ist.

Des weiteren wurde eine inzwischen enorm wichtige Basis vergessen, und zwar Dschibuti, welche inzwischen einer der, wenn nicht sogar der logistische Dreh- und Angelpunkt der USA für den mittleren und nahen Osten ist. Dazu kommen die ganzen Basen in den Nachfolgestaaten der ehemaligen UdSSR. Der Iran ist faktisch umzingelt.

B2-Bomber brauchen keine Luftüberlegenheit, weil die meisten Länder gar nicht die Mittel haben um sie zuverlässig aufzuklären. Dazu zählt auch der Iran.

Tja und für alle Americabasher sei mal die Frage gestellt, was ist eigentlich die Alternative zu den USA? Gestern lief eine wunderbare kleine Doku auf Phönix mit dem Titel "Kalter Krieg um das Öl". Da wurde wunderbar aufgezeigt welche Fehler die Amis alle machen und warum sie zum Teil nicht anders können. Denn im Hintergrund wartet immer China, und die kennen keine Skrupel jedewedes noch so korruptes, bzw. verbrecherische Regime zu unterstützen, Sadams Irak und der Sudan seien hier als exemplarische Beispiele genant.

NoBrain

- Marc79 - 29.03.2007

@ MrNoBrain Wie hoch ist die Reichweite von CALCM, je nachdem was ich treffen will, brauch ich auch für die B52 keine Luftüberlegenheit über dem Iran.

- Azrail - 29.03.2007

Mr NoBrain schrieb:
Zitat:b)Arabien schlechte Stimmung im Volk da sogar ein teil des Volkes shiitisch ist,Gefahr einer Destabiliserung Volksaufstand sturz des Saud Regimes,never Saudis lassen das nicht zu!

Lächerlich, einfach lächerlich.:wink:

Wenn die Saudis durch ihre, unter strenger Fuchtel gehaltenen ,Schiiten (nach Schätzungen ca. 5-10% des Bevölkerungsanteils) bedroht wären dann würden sie nicht im " Spiel" im Irak mitmischen. In Saudi-Arabien ist ein Umsturz durch sunnitische Fundamentalisten wesentlich wahrscheinlicher als Probleme mit den Schiiten. Und die Saudis würden die Amis genauso unterstützen wie sie Sadam unterstützt haben, da das Verhindern der Entstehung einer Hegemonialmacht Iran eines der primären Ziele ihrer politischen Agenda ist.

Des weiteren wurde eine inzwischen enorm wichtige Basis vergessen, und zwar Dschibuti, welche inzwischen einer der, wenn nicht sogar der logistische Dreh- und Angelpunkt der USA für den mittleren und nahen Osten ist. Dazu kommen die ganzen Basen in den Nachfolgestaaten der ehemaligen UdSSR. Der Iran ist faktisch umzingelt.

B2-Bomber brauchen keine Luftüberlegenheit, weil die meisten Länder gar nicht die Mittel haben um sie zuverlässig aufzuklären. Dazu zählt auch der Iran.

Tja und für alle Americabasher sei mal die Frage gestellt, was ist eigentlich die Alternative zu den USA? Gestern lief eine wunderbare kleine Doku auf Phönix mit dem Titel "Kalter Krieg um das Öl". Da wurde wunderbar aufgezeigt welche Fehler die Amis alle machen und warum sie zum Teil nicht anders können. Denn im Hintergrund wartet immer China, und die kennen keine Skrupel jedewedes noch so korruptes, bzw. verbrecherische Regime zu unterstützen, Sadams Irak und der Sudan seien hier als exemplarische Beispiele genant.

NoBrain

Sorry aber das ist nicht lächerlich absolut nicht denn wenn Iran angegriffen wird werden wie ich schon sagte das Volk ziehmlich mies gelaunt sein die Sunniten wie schon erwähnt von dir und die Shiiten die mehr sind als 10% und besonders dort angesiedelt sind wo das Öl ist werden auch unzufrieden sein,nennen wir es mal so die Saud Monarchie kann keinen Ärger in seinem Land gebrauchen dafür ist der Iran stärker als saddams Irak auch politisch in der Region.
Ich würde mich nicht darauf verlassen das sie die Drecksarbeit machen.

Was die B2 und B52 angeht würde ich mich auf eure Behauptungen nicht verlassen da Amerika nie ohne Luftüberlegnheit massive Angriffe geflogen ist.
Wichtiger als diese Bomber sind in der ersten Phase sowieso die F117 mit kürzerem Radius und diese operieren nachts und teilweise unter eigener deckung,wenn in der Region 4 Trägerverbände stehen ist die Kapazität ausreichend um einen koordinierten Luftschlag auszuführen.
Mal ne Frage an euch wieviele Trägerverbände waren denn gegen Saddam in Einsatz von Kuwait bis jetzt?

- Herpes - 29.03.2007

Azrail schrieb:besonders dort angesiedelt sind wo das Öl ist

Ja und die gaaaaanz sicher Ihren mit Abstand größten und zahlungskräftigsten Kunden verprellen. Glaub mir, der Dollar und das Öl regieren die Welt. Die Schiiten tun das nicht.

Zitat:Was die B2 und B52 angeht würde ich mich auf eure Behauptungen nicht verlassen da Amerika nie ohne Luftüberlegnheit massive Angriffe geflogen ist.

Und diese Luftüberlegenheit werden sie auch jetzt haben, denn die iranische Luftwaffe sieht mir schon ein wenig Schwach auf der Brust aus. Sie ist in Anzahl und vor allem weit in Qualität unterlegen. Sie sollten es Hussein gleich machen, ihre besten Stücke nach Syrien verfrachten und hoffen, dass man sie nach dem Krieg wieder bekommt. Denn ich prognostizieren den gestarteten iranischen Jets keine lange Lebenserwartung und am Boden werden sie auch nicht lange überleben.
Was soll denn der Iran gegen die F-22 machen? Oder gegen die Phoenix, mit einer Reichweite von über 100 km. Es wird zwar geübt, aber für gewöhnlich bekommen sich Jäger heutzutage nicht mal mehr zu sehen. Und wenn ich mal Anfügen darf, der Ausbildungsstand der Amis ist ebenfalls größer. Da können auch die Europäer bei weitem nicht mithalten, was die an Übungsstunden abreißen.
Wie sieht es denn mit der Awacs aus? Die Iranis werden Ihre Luftüberwachung nicht lange am leben erhalten können.

Zitat:Wichtiger als diese Bomber sind in der ersten Phase sowieso die F117 mit kürzerem Radius und diese operieren nachts und teilweise unter eigener deckung

Und was bitteschön macht die B-2? Etwa mit blinkenden Lichtern durch die Nacht fliegen? Die nighthawk hat zu wenig Waffenlast. Sie kann man für Einzelobjekte einsetzen. Über urbanen Gebiet würde ich die B-2 einsetzen.

Zitat:,wenn in der Region 4 Trägerverbände stehen ist die Kapazität ausreichend um einen koordinierten Luftschlag auszuführen.

Genau wie gegen den Irak werden die meisten Flugzeuge von Basen starten. Auch von Basen in Europa, wie die B-52. Wenigstens England wird den Luftraum dafür freigeben.

Zitat:Mal ne Frage an euch wieviele Trägerverbände waren denn gegen Saddam in Einsatz von Kuwait bis jetzt?

Die USA hat 11 - 12 Trägerverbände. Derzeit sind es 11, weil die Kennedy schon seit langer Zeit wegen Defekten nur noch im Hafen liegt und gerade ihre letzte Reise antritt. Der Ersatz, die Bush, wird erst 2009 Einsatzbereit sein. Von diesen 11 Trägerverbänden sind meistens 3, in Kriesenzeiten auch 4, dauerhaft im Einsatz. Die anderen befinden sich in ihrer Halbjahrspause, zum Neuaufrüsten, Flugdeck neu Teeren und zur Ausbildung der neuen Crew. Die restlichen befinden sich in Wartungen, die je nach Art 1-2 Jahre (Tausch der Brennelemente 2 Jahre) dauern können. Bei beiden Irakkriegen waren jeweils 3 Battlegroups dauerhaft vor Ort. 2 im Golf und eine im Mittelmeer, wobei die Mittelmeergroup nicht eingesetzt wurde, bzw als Reserve in das Rote Meer hätte verlegt werden können. Eine, die 4. Battlegroup war entweder im Pazifik unterwegs, oder sie befand sich dauerhaft auf hin und Rückreise zum Persischen Golf, um die anderen abzulösen. Da 3 Groups stets abgelößt werden mußten, ergibt die Summe der Fahrtzeiten in etwa der des Einsatzzyklus eines Flugzeugträgers. Es waren also nie mehr als 3 Gruppen gleichzeitig vor Ort. Und mehr ist wie Du siehst auch nicht möglich.
Ein einzelner amerikanischer Flugzeugträger kann an einem Tag über 200 Starts bewältigen, aufgrund der guten Ausrüstung und Ausbildung. Ich bezweifel, dass die gesamte iranische Luftwaffe das hin bekommt. Denn ich möchte gerne mal wissen, wieviele ihrer nichtmal 300 Flugzeuge überhaupt einsatzfähig sind. Und wartungsarbeiten, bekommen sie lange nicht so schnell hin, wie es die Flugzeugträger vermögen. Oder denkst Du die kriegen einen Ausbau, check, reparatur und Einbau des reparierten Triebwerks in weniger als 24 Stunden hin? Ein Flugzeugträger schafft das, die Iraner werden dafür bestenfalls 3 Tage benötigen.

Ist ja prima, wie begeistert Du von den Leistungen der Iraner bist und ja, für ein Land mit gerade mal 70 Mio einwohner und einem BIP pro Kopf von gerade mal knapp über 2000$ sind sie gut (und das trotz der gewaltigen Ölreserven). Gebe ich ja zu. Aber es wird eben lange lange lange nicht reichen. Eine einzelne Flugstunde kostet so viel, wie 5 Iraner im Jahr erwirtschaften. Ein einzelner Amerikaner erwirtschaftet mehr als 4 Flugstunden. Die Luftwaffe des Iraks von 1991 war weit größer. Und welche Überlebenschance hatten sie nach dem Start? Keine!

Der Iran hat 0,0 Chance!